Мировой судья судебного участка Дело № 11-355/2023

№ 84 в Советском районе г. Красноярска

Шишкина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 24 января 2022 года, которым удовлетворены требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскано 29 600 рублей, расходы по составлению искового заявления – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 088 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса с ФИО2 половины денежных средств, внесенных в счет погашения долга по ипотечному договору, в размере 29 600 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что в период брака, за счет заемных средств <данные изъяты>, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность без выдела долей истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора истец и ответчик выступали в качестве созаемщиков, при этом, титульным заемщиком, согласно п. 19 кредитного договора, является ответчик, поэтому счет для погашения ипотеки открыт на ответчика ФИО2, только ответчик имела доступ к личному кабинету <данные изъяты>. Ежемесячный платеж по ипотеке составляет 8 500 рублей. Истец регулярно перечислял на счет ответчика денежные средства в сумме 7 750 рублей в счет погашения долга по ипотечному договору. От общей суммы, внесенной истцом в счет погашения ипотечного кредита за период ДД.ММ.ГГГГ, на долю ответчика приходится сумма в размере 29 600 рублей, которую на основании ст. 325 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 1 088 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что истец, зная о размере ежемесячного платежа по кредитному договору, оформленному на ответчика в <данные изъяты>, намеренно перечислял ответчику сумму, превышающую ? долю ежемесячного платежа. Кроме того, в счет оплаты кредита истец перечислял ответчику денежные средства, полученные от сдачи в аренду квартиры по <адрес> квартиры. Со стороны истца имелось явное злоупотребление правами, поскольку зная о непроживании ответчика в квартире по <адрес>, он намеренно указал этот адрес в исковом заявлении, а не адрес фактического места жительства ответчика, о которому ему было доподлинно известно с периода рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества (ДД.ММ.ГГГГ). Эти обстоятельства не были учтены судом и не были приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока и отмене заочного решения. Кроме того, судебные расходы на оплату юридических услуг (в сумме 5 000 рублей) взысканы с ответчика судом без учета категории дела, не составляющей особой сложности, с учетом чего стоимость составления такого рода иска не превышает 3 000 рублей.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение истца, полагавшего решение законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из положений ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщиками на условиях солидарной ответственности получен кредит в размере 645 000 рублей по продукту «приобретение строящегося жилья», сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 19 кредитного договора, титульным созаемщиком является ФИО2

Размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 523 рубля 72 копейки.

Истцом переведены на счет ответчика денежные средства в сумме 7 750 рублей с целевым назначением «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные платежи были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 850 рублей, на сумму 7 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 750 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 67 850 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что с учетом ежемесячного платежа в размере 8 500 рублей, на долю каждого созаемщика ежемесячно приходится 4 250 рублей, в связи с чем, за вычетом доли, приходящейся на истца, с учетом внесенной истцом на счет ответчика суммы в счет погашения ипотечного кредита, на долю ответчика приходится 29 600 рублей.

За составление искового заявления ФИО1 внесено в кассу <данные изъяты>, ФИО6 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии JIX №.

Судом было принято во внимание, что заключенным между <данные изъяты> (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная обязанность созаемщиков по выплате кредита.

Поскольку титульным заемщиком по кредитному договору выступает ответчик, на чье имя банком открыт счет, свою солидарную обязанность по ежемесячной выплате долга и процентов по кредитному договору истец выполнял путем перевода денежных средств на счет ответчика, каждый раз указывая целевое назначение платежа - «<данные изъяты>», всего за период ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика внесено 67 850 рублей.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд с учетом установленных фактов пришел к выводу о том, что поскольку истец ФИО1 единолично собственными средствами исполнил солидарную с ответчиком обязанность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то у него в силу ст. 325 ГК РФ возникло право на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов, в связи с чем требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО2 половины денежных средств в размере 29 600 рублей, внесенных в счет погашения долга по ипотечному кредитному договору, за вычетом доли, падающей на истца, полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд также исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возвращения истцу приходящейся на долю ответчика выплаченной истцом денежной суммы, суду не представлено.

Судом представленным доказательствам была дана мотивированная оценка.

Доводы ответчика, в том числе приведены ею в апелляционной жалобе, были оценены судом при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения (определение от ДД.ММ.ГГГГ), а также в ходе рассмотрения частной жалобы ответчика на определение от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения).

Довод ответчика о чрезмерно завышенной сумме (5 000 рублей) судебных расходов на оплату юридически услуг суд полагает не состоятельным, находя, что указанная сумма отвечает заложенным в смысл ст.100 ГПК РФ принципам соразмерности и разумности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд полагает что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.