Дело № 2-22972022
УИД74RS0030-01-2022-002836-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» августа 2022 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Горбатовой Г.В.,
при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании долга совместно нажитым, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании долга, возникшего перед истцом, в размере рублей, совместно нажитым супругами ФИО8, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере рублей, процентов в размере , неустойки в размере , в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен займ на условиях возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга - , процентов за пользование займом в сумме , неустойки в размере , в порядке возмещения взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме . В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ФИО1 пояснял о том, что на заемные денежные средства им был приобретен бензин, который он реализовывал через заправки своей жены ФИО3, которая на территории гор. Магнитогорска является Индивидуальным предпринимателем. Учитывая, что ФИО3 находится на больничном по беременности и родам, а также наличие у супругов ФИО8 совместного бизнеса по покупке и продаже нефтепродуктов, истец считает долг, возникший по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым долгом ФИО1 и ФИО3 Руководствуясь положениями ст. ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 253, 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец просит признать долг, возникший перед истцом, в размере , совместно нажитым супругами ФИО3, ФИО1, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере , проценты в размере , неустойку в размере , в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что, несмотря на расторжение брака между ФИО1 и ФИО3, они продолжают совместное проживание, ведут общее хозяйство, имеют совместного малолетнего ребенка, рожденного в году. По этим основаниям, в соответствии с положениями ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является совместно нажитым долгом ФИО8. Принимая во внимание, что ФИО2 не предъявил исполнительный документ, выданный на основании решения Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительное исполнение, инициировал данный иск к ФИО3, на этом основании он просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.
Ответчик ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебном заседании пояснила о том, что ее доверитель исковые требования не признает в полном объеме. Брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Правобережного района гор. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор займа между ФИО2 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Рождение совместного ребенка не доказывает факт совместного проживания ФИО8 и ведения ими общего хозяйства. Обратила внимание на тот факт, что при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, ФИО3 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и не могла повлиять на исход дела, в то время, как ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, судебный акт был постановлен на признании последним исковых требований. В настоящем споре, истец повторно пытается взыскать всю сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3
Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Заслушав представителя истцаФИО6,представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому, ФИО2 передал в долг ФИО1 денежные средства в размере , со сроком их возврата - до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% уплаты долга; до ДД.ММ.ГГГГ - с погашением всей суммы долга (л.д.83).
Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, постановлено о взыскании с последнего задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга , процентов в сумме , неустойки в сумме , в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины -
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имуществом супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция согласия на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
На факт создания общего заемного обязательства ФИО8 ссылается истец, следовательно, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно он должен доказать названное обстоятельство.
Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании решения мирового судьи судебного участка Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Договор займа между ФИО2 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брака между ответчиками ФИО8.
В подтверждение доводов о том, что сумма займа в размере была потрачена ФИО1 на нужды семьи, истец ссылается на наличие совместного бизнеса ФИО8, на покупку и продажу ими нефтепродуктов.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что сумма в размере , была израсходована ФИО1 именно на нужды семьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Фактическое совместное проживание граждан браком не является, в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.
Суд обращает внимание на тот факт, что обстоятельства совместного проживания, ведение совместного хозяйства и фактические брачные отношения, при отсутствии факта регистрации брака, достаточными основаниями для выводов о возникновении совместного долга, не являются.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таких доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является общим долгом ФИО1 и ФИО3 материалы дела не содержат, истцом не предоставлено.
Представитель ответчика ФИО7 отрицала факт осведомленности ФИО3 о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке о получении займа отсутствует подпись последней.
Кроме того, на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уже взыскана сумма задолженности в размере основного долга , проценты - , неустойка - . Требования истца, направленные на взыскание с ответчика ФИО3 в его пользу суммы задолженности в размере, тождественном сумме долга, взысканного с ФИО1, приведет к неосновательному обогащению ФИО2 за счет ответчика ФИО3 (ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ в удовлетворении ходатайства истцовой стороне о предоставлении времени для обращения в суд с уточненным иском об установлении факта совместного проживания ФИО8, ведения ими общего хозяйства, не нарушает прав истца, поскольку право на подачу уточненного (измененного) иска, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, указанные доводы истцовой стороны, были учтены судом при разрешении заявленного спора.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере , совместно нажитым супругами ФИО8, взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере , процентов в размере , неустойки в размере , - не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО1, не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым, взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере , процентов в размере , неустойки - , расходов по оплате государственной пошлины в сумме - - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.