УИД 19RS0001-02-2025-004851-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4402/2025

г. Абакан 21 июля 2025 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», Общество), ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 04.06.2024, солидарном взыскании с заемщика ООО «Сириус» и поручителя ФИО1 задолженности по нему, рассчитанной по состоянию на 26.05.2025, в размере 512 774,36 руб., в том числе: 457 963,99 руб. – основой долг, 54 810,37 руб. – проценты, а также расходов по уплате госпошлины 35 255 руб., указывая о том, что взятые на себя по указанному договору обязательства о возврате суммы кредиты в размере 500 000 руб. ежемесячными платежами с оплатой процентов в размере 20% годовых заемщик не исполняет надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направленные ответчикам ООО «Сириус», ФИО1 по имеющимся в деле адресам, являющимся местом их регистрации, судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя истца, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Банк ВТБ (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1000, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ООО «Сириус» (заемщик) путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченными представителями заключено кредитное соглашение № ЭКР/402024-001666, согласно п. 2.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 3.1, 4.3 соглашения сумма кредита 500 000 руб., кредит предоставляется заемщику единовременно путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора; датой предоставления кредита будет считаться дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в Банке.

Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 20% годовых (п. 5.1 соглашения).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.25 соглашения срок кредита 36 месяцев с даты предоставлении кредита; возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа; аннуитетный платеж осуществляется 4-го числа каждого календарного месяца; последний платеж осуществляется в дату, установленную п. 6.1 соглашения, размер последнего платежа соответствует фактической задолженности заемщика по соглашению, в том числе остатку задолженности по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Погашение кредита, уплата начисленных процентов и сумм, причитающихся кредитору по соглашению, производятся путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета на условиях заранее данного акцепта в соответствии с п. 11.1 соглашения (п. 7.2 соглашения).

Таким образом, между Банком и Обществом возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора (соглашения) № ЭКР/402024-001666 от 04.06.2024, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 04.06.2024 на счет ООО «Сириус» денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 04.06.2024 по 27.05.2025.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено внесение заемщиком платежей 04(05,06) числа каждого месяца, начиная с 04.07.2024 по 04.05.2024 сумма ежемесячного платежа составляет 18 585,65 руб., последний платеж 04.06.2027 – 18 585,83 руб.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства Общество не исполняет надлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен им 04.10.2024, доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ООО «Сириус» Л.А. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26.05.2025 составляет 512 774,36 руб., в том числе: 457 963,99 руб. – основой долг, 54 810,37 руб. – проценты.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, а потому, учитывая, что стороной ответчика расчет Банка не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 9.1 кредитного соглашения № ЭКР/402024-001666 от 04.06.2024 указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению принимается поручительство ФИО1

Так 04.06.2024 между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ЭКР/402024-001666-П01, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «Сириус» обязательств по кредитному соглашению № ЭКР/402024-001666 от 04.06.2024 в полном объеме. Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного соглашения. Поручительство по договору является солидарным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

08.04.2025 Банком в адрес Общества и ФИО1 направлены требования о досрочном погашении кредита с предложением расторгнуть вышеуказанное кредитное соглашение. Однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения ответчиками перед Банком задолженности в установленном судом размере не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу Банка с заемщика ООО «Сириус» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке рассчитанную по состоянию на 26.05.2025 задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/402024-001666 от 04.06.2024 в сумме 512 774,36 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено при направлении ответчикам претензии 08.04.2025.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание существенное нарушение заемщиком условий договора, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного соглашения № ЭКР/402024-001666 от 04.06.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 255 руб., подтвержденные платежным поручением № 317147 от 05.06.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение <***> от 04.06.2024, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН №), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2024 по состоянию на 26.05.2025 в размере 512 774 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 255 рублей, всего взыскать 548 029 (пятьсот сорок восемь тысяч двадцать девять) рублей 36 копеек.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 г.