Решение по делу № 2-3739/2022 от 22.12.2022 - о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления многоквартирным домом (выбора управляющей организации), в части заключения договора управления, в части определения новой ставки платы за содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Гражданское дело № 2-3739/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-002679-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ФИО2 к обществу с ограниченному ответственностью "Энергопроект-М", ФИО3 о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления многоквартирным домом (выбора управляющей организации), в части заключения договора управления, в части определения новой ставки платы за содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

первоначально администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в суд с ООО «Энергопроект-М» и ФИО3 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников по вопросам повестки дня в части:

- выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- избрания управляющей организации ООО «Энергопроект-М»;

- заключения договора управления многоквартирным домом;

- определении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18,05 руб. за квадратный метр помещения, оформленного протоколом от 14.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником жилых помещений – квартир в данном доме, однако о дате, месте и времени проведения собрания как в очной форме, так и в заочной форме уведомлен не был, повестка дня доведена до истца не была, бюллетени заочного голосования не вручались, принятые на собрании решения до последнего также не были доведены. В связи с чем, истец был лишен возможности принять участие в голосовании и выразить свое мнение по всем поставленным на голосование вопросам.

В связи с проведением 01.08.2022 еще одного собрания собственников помещений многоквартирного дома 41А по <данные изъяты>, оформленных протоколом № истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» и ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников по вопросам повестки дня в части:

- выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- избрания управляющей организации ООО «Энергопроект-М»;

- заключения договора управления многоквартирным домом;

- определении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18,05 руб. за квадратный метр помещения, оформленного протоколом от 01.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

В обоснование заявленных требований истцом были приведены аналогичные доводы, как указано выше – являясь собственником квартир в данном доме, администрация не была уведомлена о дате и времени собрания, повестка дня доведена до ее сведения не была, бюллетени голосований для возможности высказать свое мнение заочно не вручались, принятые решения также не были доведены до истца.

Определением суда от 23.11.2022 оба гражданским дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, выступающие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Кроме того показали, что собрания не проводились, так как ни ответчик ФИО3 как председатель собрания, ни ФИО2, как секретарь собраний, собрание не проводили, не собирали, никаких документов для проведения такого собрания не готовили и не подписывали. Кроме того сослались на то, что имеются бюллетени голосования, подписанные собственником, который умер задолго до проводимых собраний.

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ допустил к участию в деле в качестве соистца ФИО2, представившую соответствующее заявление о нарушении ее права как собственника <адрес> спорном доме.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и показала, что является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Из объявления, размещенного истцом в подъезде дома, ей стало известно, что в январе и августе 2022 в их доме было проведено собрание, о чем составлены протоколы. В данных протоколах она указана в качестве секретаря собрания и члена счетной комиссии. Однако никаких собраний в их доме не проводилось, она ни на одном из собраний не выбиралась ни секретарем, ни членом счетной комиссии. Протоколы собраний не вела и не подписывала. Подсчет голосов не производила. Бюллетени голосований не заполняла, не голосовала, свои подписи в бюллетени не ставила. Во всех документах, где указана ее фамилия и есть подписи, такие подписи выполнены не ею, являются поддельными.

По факту подделки подписей обралась в Выборгскую городскую прокуратуру, где просила провести проверку по данному факту. Однако по настоящее время никаких процессуальных документов по поданному ею заявлению в ее адрес не поступало.

Представитель ответчика ООО «Энергопроект Выборг» ФИО6, выступающая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Показала, что собрания является легитимными, по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование, собственниками приняты решения при наличии кворума. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, данные ранее объяснения по иску поддерживает.

Присутствуя ранее в судебных заседаниях неоднократно показывала, что инициатором проведения собрания в январе и августе 2022 не являлась, Проведение собрания не инициировала, уведомления о проведении собраний не размещала, собрания не проводила, бюллетени голосования никому из собственников не вручала, не избиралась председателем собрания и членом счетной комиссии, протоколы собраний не подписывала ни как председатель, ни как член счетной комиссии. Договор управления домом 41А по <адрес> в <адрес>, который был заключен с управляющей компанией ООО «Энергопроект-М», она никогда не подписывала, договора не видела и не читала. Везде подписи, что выполнены от его имени, являются поддельными. В бюллетенях голосования от января и августа 2022 подписи выполнены не ею, являются поддельными. Указала, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла физически заниматься организацией и проведением собраний. По факту подделки ее подписей обращалась в Выборгскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки. Однако о результатах такой проверки ей ничего не известно.

Третье лицо – Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на заявленные требования отзыва не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы, предоставленные Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Иск об оспаривании решений, принятых на внеочередном собрании собственников и оформленных протоколом от 14.01.2022 подан в суд истцом 26.04.2022.

Иск об оспаривании решений, принятых на внеочередном собрании собственников и оформленных протоколом от 01.08.2022 подан в суд истцом 31.08.2022.

Установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок истцом не пропущен.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> спорном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данную квартиру.

Напротив, доказательств того, что истец – администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области является собственником жилых либо нежилых помещений в <адрес>А по <адрес> в <адрес> суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как полагает суд, в данном случае права истца – администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области решениями, принятыми на общих собраниях, не нарушены, так как ни одного помещения в спорном доме у истца в собственности не имеется. И как следствие, истец не вправе принимать участие в голосовании. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбирается управляющая организация.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч. 2 ст. 45 К РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктами 2 и 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, ФИО2 является собственником <адрес>.

14.01.2022 собственниками помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> проведено внеочередное общее собрание. При этом, очная часть собрания проведена 24.12.2021, а заочная часть в период с 24.12.2021 по 14.01.2022.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание настоящего протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов счетной комиссии.

2. Определение порядка голосования и подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

4. Выбор управляющей многоквартирным домом организации ООО «Энергопроект-М».

5. Принятие в порядке п. 4.4 ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) (договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращения с твердыми коммунальными отходами и самостоятельно или через регионального оператора АО «Единый информационно-расчетный центр ленинградской области» производить оплату потребляемых коммунальных услуг напрямую в пользу ресурсоснабжающих организаций (регионального оператора), регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставлять в адрес вышеуказанных ресурсоснабжающих организацией (регионального оператора) информацию о показаниях индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг и иную информацию, необходимую для расчета, начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

6. Утверждение проекта договора управления многоквартирным домом между собственником и управляющей многоквартирным домом организацией.

7. Утверждение представленного ООО «Энергопроект-М» размера платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 18,05 руб. в месяц из расчета за 1 квадратный метр помещения.

Инициатором общего собрания является собственник <адрес> названного многоквартирного дома ФИО3, которая также являлась председателем собрания и членом счетной комиссии. Время и место подсчета голосов в протоколе не указано.

По итогам очно-заочного голосования были приняты положительные решения по всем вопросам (все участники собрания единогласно проголосовали «за»), в частности:

- об избрании председателя собрания и члена счетной комиссии ФИО3, секретаря собрания и члена счетной комиссии ФИО2 (вопрос 1);

- о выборе способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией (вопрос 3);

- о выборе в качестве управляющей организации ООО «Энергопроект-М» (вопрос 4);

- об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении такого договора с каждым собственником со сроком действия на 5(пять) лет с 15.01.2022 (вопрос 6);

- об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,12 руб. в месяц за 1 кв.м помещений, 1.76 руб./м2 за обслуживание общедомовых (коллективных) узлов учета коммунальных ресурсов и 0.17 руб./м2 за обслуживание внутридомового газового оборудования (вопрос 7).

14.01.2022 был составлен протокол № подписанный председателем собрания и секретарем, а также членами счетной комиссии. Из данного протокола следует, что в собрании приняло участие 39 человек, обладающие в совокупности 2 141,7 кв.м, что составляет 65,88% от общей площади всех помещений.

01.08.2022 был составлен протокол № №, подписанный председателем собрания и секретарем, а также членами счетной комиссии. Из данного протокола следует, что в собрании приняло участие 30 человек, обладающие в совокупности 1 607,40 кв.м, что составляет 53,00% от общей площади всех помещений.

Вместе с тем, истец уведомление о проведении собраний не получила и не видела их по причине отсутствия его размещения. В общих собраниях участия не принимала ни в очной форме, ни в заочной, бланки решений не получала, не заполняла и не подписывала. Подписи, проставленные в указанных решениях, заполненных от их имени, ей не принадлежат, что с очевидностью для суда следует из нетождественности подписи указанного лица в представленной ею копии паспорта, заявлении и подписей, проставленных в бюллетенях голосования и протоколах собрания.

Ответчик ФИО3 указывала в суде, что проведения собраний не инициировала, участия в них не принимала, бюллетеней голосования, протоколы общего собрания и все остальные документы, имеющиеся в материалах, предоставленных Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области не подписывала.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что при принятии решения общего собрания допущены существенные нарушения норм действующего жилищного законодательства, которые выразились как в нарушении порядка его созыва, подготовки и проведения, так и в отсутствие требуемого кворума на общем собрании., учитывая, что протоколы общего собрания не подписывались лицами, указанными в протоколах в качестве председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, при том, что ФИО3 и ФИО2, оспаривая свои подписи в актах, протоколе, решениях (бюллетенях) фактически заявили о недостоверности документов, подтверждающих созыв, подготовку, проведение собрания, осуществление процедуры голосования и подсчета голосов.

Кроме того, согласно ответу Выборгской городской прокуратуры от 07.07.2022 № на имя ФИО3, по факту ее обращения с заявлением, 30.06.2022 УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая, что ни ФИО3, ни ФИО2 не проводили собрания, никаких документов от своего имени по факту проведения собрания и принятых решений не подписывали, никаких юридически значимых действий по исполнению принятых решений не совершали, что ставит под сомнение сам факт организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и соответственно, наличие кворума как такового.

Следует отметить, что со стороны ответчика ООО «Энергопроект-М» данные обстоятельства не оспариваются и не опровергнуты, доказательств легитимности проведения собрания суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В это связи суд приходит к выводу о том, что протокол внеочередного общего собрания от 14.01.2022 не может являться доказательством, подтверждающим соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, наличие кворума и подлинное волеизъявления участников собрания по рассматриваемым вопросам

Таким образом, суд полагает, что требование истца ФИО2 о признании недействительными решений, принятых собственниками спорного дома и оформленных протоколом № от 14.01.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогично является обоснованным и требование ФИО2 о признании недействительным решений, принятых собственниками данного дома и оформленных протоколом №№ от 01.08.2022.

Из данного протокола следует, что ответчиком ФИО3 вновь было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>. 23.07.2022 было проведено собрание в очной части, а в период с 23.07.2022 по 01.08.2022 состоялась заочная часть. В повестку дня были поставлена абсолютно аналогичные вопросы, что и при проведении собрания в период декабря 2021-января 2022. И вновь ФИО3 была выбрана председателем собрания и членом счетной комиссии, а ФИО2 – секретарем собрания и членом счетной комиссии.

01.08.2022 был составлен протокол №№ подписанный председателем собрания и секретарем, а также членами счетной комиссии. Из данного протокола следует, что в собрании приняло участие 30 человек, обладающие в совокупности 1 607,4 кв.м, что составляет 53% о общей площади всех помещений. Данный протокол послужил основанием для заключения 02.08.2022 между ООО «Энергопроект-М» и ФИО3 договора №№ управления многоквартирным домом, который со стороны собственника подписан ФИО3

Однако факт инициирования и проведения данного собрания оспаривается как ФИО3, которая показала, что данное собрание не инициировала, не проводила, решения (бюллетени) собственникам не выдавала, никаких документов по проведению собрания не подписывала, не голосовала, договор управления домом не подписывала, так и ФИО2, которая вновь указала, что секретарем собрания и членом счетной комиссии не выбиралась, подсчет голосов не вела, протокол не составляла и не подписывала, участия в голосовании не принимала, свои подписи в протоколе и решении (бюллетени голосования) не ставила.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>, собственник кв. 40 в спорном доме показал, что никаких уведомлений о проведении собраний в январе и июле 2022 не размещалось. Собрания в указанные периоды не проводилось. Он сам участия в таких собраниях не принимал, не голосовал ни очно, ни заочно. В предъявленном судом свидетелю решении (бюллетени голосования) от 28.07.2022 подпись выполнены не им. Бланк решения он не заполнял, никогда его не получал и не видел.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в материалах Комитета ГЖНиК ЛО имеется решение (бюллетень голосования) от 01.08.2022, подписанный <данные изъяты> Однако согласно представленной истцом копии свидетельства о смерти №, выданного 29.07.2021 Управлением ЗАГС администрации МО «Выборгский район», <данные изъяты> умерла Дата, то есть задолго до проведения собрания.

Следует также отметить, что в оспариваемых протоколах указаны разные площади одного и того же многоквартирного дома.

Так, в протоколе общего собрания собственников от 14.01.2022 указано, что общая площадь помещений данного дома составляет 3 255,4 кв.м.

В протоколе общего собрания от 01.08.2022 площадь помещений в этом же доме указана как 3 020,7 кв.м.

Однако в договоре управления многоквартирным домом, который был заключен 02.08.2022 на основании протокола общего собрания от 01.08.2022 в Приложении №3 площадь многоквартирного дома указана как 3 255,4 кв.м.

Таким образом, исходя из площади дома в 3 255,4 кв.м проведение собрания 01.08.2022 при наличии на собрании собственников, обладающих в совокупности 1 607,4 кв.м составит 49,4% говорит об отсутствии кворума на собрании. И является еще один основанием для признания решений, принятых собственниками и оформленных протоколом от 01.08.2022 недействительными.

В соответствии со ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять объяснениям ответчика и показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания логичны, последовательны, согласуются как внутри себя, так и с материалами дела, в связи с чем в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом как допустимые.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. 209, 247, 248 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при проведении общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, исковые требования истца ФИО2, предъявленные к ответчикам являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В то же время суду не представлено доказательств наличия у истца – администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области в собственности в спорном многоквартирном доме имеются на праве собственности какие-либо объекты недвижимости. При таких обстоятельствах администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области не имеет права на обжалование решений собственников жилых помещений в указанном доме, в связи с чем в суд считает, что исковые требования указанного истца удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченному ответственностью "Энергопроект-М", ФИО3 о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления многоквартирным домом (выбора управляющей организации), в части заключения договора управления, в части определения новой ставки платы за содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № от 14.01.2022 и № № 01.08.2022, в части выбора способа управления МКД – управление управляющей организацией, в части избрания управляющей многоквартирным домом организацией – ООО «Энергопроект-М», в части заключения договоров управления № № от 15.01.2022 и № № от 02.08.2022, а также в части определения новой (увеличенной) ставки платы за содержание помещения и общедомового имущества многоквартирного дома.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области к обществу с ограниченному ответственностью "Энергопроект-М", ФИО3 о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления многоквартирным домом (выбора управляющей организации), в части заключения договора управления, в части определения новой ставки платы за содержание помещения и общего имущества многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022.