К делу № 2-73/2025
УИД 23RS0038-01-2024-002261-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Отрадная 16 января 2025 г.
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,
при секретаре Черкасовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя, в котором просит признать пункт 4.3 Опционного договора № от 22.09.24 года, заключённого между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» недействительным, взыскать в пользу ФИО2, с ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 495000 рублей, оплаченные за опционный договор.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2024 года ФИО2 заключен потребительский кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» на приобретение автомобиля. При оформлении кредитного договора ему навязана услуга о заключении опционного договора с ООО «Аура-Авто». За данный опционный договор оплачено 495000 рублей. ФИО2 направил ответчику заявление об отказе от договора услуг, предложив произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору. На направленное заявление ответа истец не получил до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в уточненном иске просит признать пункт 4.3 Опционного договора № от 22.09.2024, заключённого между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», недействительным, взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 495000 рублей, оплаченные за опционный договор, штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Аура-Авто", истец ФИО2, представители "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО), ООО "Методика" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, причины неявки суду не известны.
На основании ст.ст. 113-117,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учётом размещения информации о времени судебного заседания на сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 22.09.2024 ФИО2 заключён потребительский кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» на приобретение автомобиля под залог транспортного средства.
22.09.2024, при оформлении договора потребительского кредита истцом заключен договор с ООО «Аура-Авто» № 240 052997 от 22.09.2024 о подключении клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдан Сертификат № 024 108323.
Стоимость услуги составила 495000 рублей, была полностью оплачена истцом.
Истец полагает, что данная услуга была навязана истцу при получении кредита на приобретение автомобиля.
Обязательства по договору исполнены не были. Никакой услуги со стороны ООО «Аура-Авто», ООО "Методика" истцу оказано не было.
ФИО2 направил ответчику заявление об отказе от договора услуг, предложив произвести возврат денежных средств, оплаченных по договору в размере 495000 рублей.
После направления досудебной претензии ООО «Аура-Авто» требования не исполнил, денежные средства истцу не возвращены. На направленное заявление ответа истец не получил до настоящего времени.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона № 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формировании всех его условий.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Поскольку истцом договор с ООО «Аура-Авто» № 240 052997 от 22.09.2024 заключен как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Указанное согласуется со статьей 32 Закона № 2300-1.
Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
С учетом указанного, в силу требований ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, таковых сведений ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им по договору, в размере 495000 рублей.
Рассматривая требования истца о признании недействительным условия п. 4.3 договора об изменении подсудности разрешения споров между сторонами, суд исходит из следующего.
Как определено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, ч. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом изложенного, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, поскольку иное ограничивало бы право потребителя на предъявление иска по его месту жительства или пребывания, предусмотренное как ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, так и гарантированное ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
Исходя из содержания абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Поэтому положение п. 4.3. договора об изменении подсудности, является недействительным и применению не подлежит.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для уменьшения размера штрафа суду не представлено. В связи с чем суд считает возможным взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 247500 рублей.
Установив нарушение ООО «Аура-Авто» прав истца, как потребителя, суд с учётом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей принимает решение о взыскании с ООО «Аура-Авто» компенсации морального вреда в размере в 5000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости при компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты с учетом абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. В связи с чем с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в доход муниципального образования Отрадненский район государственная пошлина в размере 19850 рублей за требования искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, 3000 рублей - за требования искового заявления неимущественного характера, всего 22850 рублей;
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Уточнённые исковые требования ФИО2 к ООО "Аура-Авто" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму платы по договору в размере 495000; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Признать пункт 4.3 договора № от 22.09.2024 года, заключённого между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», недействительным,
Взыскать с ООО "Аура-Авто" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 22850 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025.
Судья В.Н. Андреев