№ 2-3213/2025
56RS0042-01-2025-002920-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 04 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 указав, что 30.08.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» - кредитором и ФИО1 -заёмщиком заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняет.
В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (требований) № от 21.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
27.06.2019 мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 30.08.2012 в сумме 105055,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 15.01.2020 отменен. В период с 27.06.2019 по 27.11.2021 от ответчика получены денежные средства в размере 37088,99 рублей.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № № от 27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к истцу.
На дату уступки 27.11.2021 задолженность ответчика составила 99631,09 рублей, из которых 67966,78 рублей- задолженность по основному долгу, 9991,45 рублей – задолженность по комиссиям и иным выплатам, 21672,86 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № № от 27.11.2021.
На дату обращения в суд настоящим заявлением задолженность составляет 67966,78 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30.08.2012 в сумме 67966,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на возражения указал, что согласно условиям договора срок возврата кредита по договору – до востребования. Подаче данного искового заявления предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление подано 14.06.2019. Определением мирового судьи от 15.01.2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Течение срока исковой давности было приостановлено в период с 14.09.2019 по 15.01.2020, и продлевает срок исковой давности до 29.06.2025. Истец подал исковое заявление 26.04.2025.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 846 ГК Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст.850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Пункт 2 статьи 850 ГК Российской Федерации о возможности договорного регулирования отношений, связанных с кредитованием счета, по существу, развивает закрепленное в статье 421 данного Кодекса общее правило о том, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).
Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом установлено, что 30.08.2012 года ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении соглашения о кредитовании счета. 30.08.2013 года выдача кредитной карты была согласована банком.
30.08.2012 выпущена кредитная карта «Первая» к текущему счету без указания срока действия с лимитом кредитования (овердрафта) 75000 рублей, за счет которого ФИО1 имел возможность совершать банковские и расчетные операции. Процентная ставка по договору – 27% годовых, льготный период - до 56 дней.
Из заявления на получение банковской карты и условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями пользования банковской картой и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.
Ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами ФИО1 открыт счет карты №.
В силу тарифов основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит с 30.08.2012 года в размере 75000 рублей, срок кредита до востребования, процентная ставка – 27% годовых. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 10 % от лимита кредитования, рассчитанного в конце расчетного периода; суммы начисленных процентов: за пользование кредитом; на сумму просроченной задолженности (в случае ее наличия); сумму просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); суммы начисленных штрафов, неустоек при их наличии. Продолжительность платежного периода 25 дней.
Пеня, начисляемая на суммы превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) составляет 50%. Неустойка за просрочку минимального обязательного платеже равно 3% в день, штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 590 рублей.
Суд установил, что Банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, приходные операции до 24.06.2014, что подтверждается выпиской по счету. Далее перестал вносить обязательные платежи.
Заключив договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 18.04.2025 имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (требований) № от 21.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № № от 27.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к истцу.
Согласно выписке должников к Договору об уступке прав требования № № от 27.11.2021 к ООО ПКО «Региональная служба взыскания» перешло право требования по кредитному договору № от 30.08.2012, заключенному с ФИО1 на общую сумму 99631,09 рубля, в том числе: 67966,78 рублей - задолженность по основному долгу, 9991,45 рублей – задолженность по комиссиям и иным выплатам, 21672,86 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, к ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в установленном законом порядке перешли все права и обязанности, как кредитора по кредитному договору № от 30.08.2012, заключенному с ответчиком.
Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
Банк выполнил принятые на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а именно кредитование текущего счета, т.е. Банк осуществлял платежи с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты.
По состоянию на 18.04.2025 задолженность по кредитному договору № от 30.08.2012 составляет 67966,78 рублей, задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.
Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Пленума).
При этом изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст.201 ГК Российской Федерации). Указанное также разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из условий предоставления кредита следует, что возврат кредита ФИО1 должен был осуществлять минимальными платежами до полного его возврата.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из выписки по счету и расчета цены исковых требований, представленных истцом, суд усматривает, что банк сформировал задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2016. На указанную дату были исчислены суммы основного долга, а также проценты, комиссия.
Согласно условий договора возврат данной суммы ответчик должен был осуществлять в размере не менее 10% на конец платежного периода, равного 25 дням. То есть в течение 10 месяцев (10/10=100%) задолженность по основному долгу должна быть возвращена ответчиком в полном объеме. Следовательно, последний платеж минимального платежа по сумме основного долга приходился на 21.10.2017. Срок исковой давности по последнему платежу истекал 21.10.2020.
Согласно материалам гражданского дела 02-1264/107/19, в период срока, 14.06.2019 (по конверту) банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа по просроченной задолженности. Определением мирового судьи от 15.01.2020 судебный приказ на основании возражений ответчика отменен. То есть в производстве мирового судьи дело находилось 7 месяцев 2 дня.
Следовательно, перерыв течения срока давности по настоящему спору составил 7 месяцев 2 дня и срок удлинился до 23.05.2021.
Вместе с тем, в суд с иском банк обратился 29.04.2025 (согласно конверту). Согласно пункта15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая, что ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с пропуском срока на защиту нарушенного права, данное обстоятельство с учетом заявления ответчика ФИО1 является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Производные требования о возмещении судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина