44RS0026-01-2025-000684-78

(2- 538 /2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области к ФИО1 о признании недобросовестными действий, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта, признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недобросовестными действий, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта, признании обязательства исполненным. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2023 года, действиями ФИО2, управляющего транспортным средством Renault Logan, г.н. №, был причинен вред транспортному средству ответчика Volkswagen Polo, г.н. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 031380949. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7044121771. 19.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ответчика о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 26.09.2023 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 03.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направили ответчику письмо от 02.10.2023 года, которым уведомили об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО ООО «М88». ФИО1 получил письмо 19.10.2023 года, однако транспортное средство Volkswagen Polo, г.н. №, VIN №, страховщику не представил, тем самым нарушил предписания закона, фактически лишил страховщика возможности провести ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления. Не согласившись с решением страховщика о выдаче направления на ООО «М88» ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о направлении и адресе СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствует действительности. Таким образом, Финансовая организация не осуществила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства. Финансовый уполномоченный решением № У-24-7701/5010-010 от 01.05.2024 года обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г.н. №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от 14.09.2023 года, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении Т.В.С. от 21.02.2024 года № У-24-7701/3020-005, на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 04.02.2025 года во исполнение решения Финансового уполномоченного в адрес ФИО1 направлено сопроводительное письмо о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, на ремонт ТС Volkswagen Polo, г.н. №. таким образом, страховщик в рамках вынесенного решения Финансового уполномоченного № У-24-7701/5010-010 от 01.05.2024 года исполнил все свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 направление на ремонт, на СТОА, однако ответчиком транспортное средство на СТОА до сих пор не представлено. Как установлено страховщиком, ФИО1 своим бездействием, выраженным в непредоставлении транспортного средства Volkswagen Polo, г.н. № страховщику в нарушение предписаний законодательства (уклонение от исполнения обязательства) фактически лишает страховщика возможности провести ремонт. Просили признать бездействие ФИО1, выраженное в непредоставлении транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта незаконным, обязать ФИО1 предоставить истцу транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, признать исполненным в полном объеме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства Volkswagen Polo.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил обоснование исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения дела была согласована дата передачи транспортного средства, но 02.07.2025 года ответчиком не были переданы документы на транспортное средство для транспортировки на СТОА ИП ФИО3 В связи с указанными обстоятельствами 04.07.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на СТОА ООО «ГК МЕГА» (<адрес>). Направление было направлено ответчику 04.07.2025 года и 07.07.2025 года, также было направлено уведомление телеграммой. Таким образом, ПАО СК «Росгострах» в рамках вынесенного решения Финансового уполномоченного № У-24-7701/5010-010 от 01.03.2024 года исполнило все свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 направление на ремонт, на СТОА. Однако ответчиком транспортное средство на СТОА до сих пор не представлено до настоящего времени.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении дела, ввиду нахождения представителя ФИО4 в отпуске и занятостью представителя ФИО5 в другом судебном заседании, где его явка признана обязательной.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка представителя истца в настоящее судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного и того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, представитель ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно давал пояснения, поддерживая исковые требования в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренные ч. 1 ст. 169 ГПК РФ основания для отложения судебного заседания отсутствуют, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с целью соблюдения разумных сроков полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителей (ст. 48 ГПК РФ). Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали, ссылаясь на то, что возложение обязанности предоставить ФИО1 транспортное средство на ремонт против воли собственника не допускается. ФИО1 не отказывался и не отказывается предоставить транспортное средство на ремонт. Кроме того, полагали, что права истца не нарушены.

Третье лицо ИП ФИО3, надлежаще извещенный ос слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, позицию относительно заявленных требований не выразил.

Третье лицо СТАО ООО «ГК МЕГА», надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ) (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом, для урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей предусмотрен обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В случае несогласия страховщика с решением финансового уполномоченного, оно может быть им оспорено в порядке гражданского судопроизводства (пункты 93 и 117 Постановления Пленума).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о регистрации ТС <...>, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, г.н. О 794 АН 44.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2023 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, г.н. М 908 ТО 44, автомобиль Volkswagen Polo, г.н. О 794 АН 44, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.09.2023 года от ФИО1 поступило заявление в ПАО СК «Россгосстрах» о произошедшем событии, а именно ДТП от 14.09.2023 года, с требованием выплаты страхового возмещения. В результате рассмотрения обращения филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области выдали направление № 19721973 от 19.09.2023 года на осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, г.н. <адрес>.

26.09.2023 года был проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, г.н. №, о чем составлен акт осмотра № 19721973 от 26.09.2023 года.

03.10.2023 года ПАО СК «Россгосстрах» в адрес ФИО1 направили письмо от 02.10.2023 года № 1795942-23/А, которым уведомили последнего об организации восстановительного ремонта на СТАО ООО «М88» <адрес>), приложив направление на ремонт.

19.10.2023 года ФИО1 получил письмо.

ФИО1 в свою очередь направил в адрес филиала ПАО СК «Россгосстрах» по Костромской области заявление (претензию) с требованием об осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо в денежной форме, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмо было получено адресатом 18.12.2023 года. Также ответчик в своей претензии сообщает, что в направлении на ремонт истец не указал, в какое именно СТОА ему следует обратиться ООО «М88» или ООО «Автоцентр Восход». Кроме того направление выдано на дефектовку, а не на ремонт транспортного средства. Ответчик пытался обратиться лично на СТАО ООО «М88» или ООО «Автоцентр Восход», однако организации были закрыты в следующие даты: 10.10.2023 года, 23.10.2023 года, 07.11.2023 года, 10.11.2023 года, 16.11.2023 года.

25.12.2023 года ПАО СК «Россгосстрах» уведомили ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость обратиться на СТАО по направлению на ремонт.

29.01.2024 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам данного обращения было вынесено решение от 01.03.2024 года № У-24-7701/5010-010, согласно которому требования заявителя были удовлетворены частично. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, обязал ПАО «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г.н. №, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО9 от 21.02.2024 года № У-24-7701/3020-005, на СТАО, соответствующей п. 15.2. ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Решение подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу. В оплате стоимости восстановительного ремонта ФИО1 отказано, в связи с тем, что удовлетворено требование об организации и оплате восстановительного ремонта. Требование о взыскании неустойки удовлетворено, однако подлежало взысканию лишь в случае неисполнения п. 1 резолютивной части данного решения. Неустойка начислена за период начиная с 10.10.2023 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумм стоимости произведенного по направлению восстановительного ремонта, но не более 400 000 рублей.

04.02.2025 года во исполнение решения финансового уполномоченного от 01.03.2024 года в адрес ФИО1 было направлено сопроводительное письмо о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на СТАО ИП ФИО3 <адрес>) на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г.н. №.

В ходе судебного заседания 26.06.2025 года сторонами была согласована дата передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТАО ИП ФИО3 на 02.07.2025 года.

02.07.2025 года ФИО10, ФИО11, ФИО12 был составлен акт непредставления транспортного средства для транспортировки в виду отказа ФИО1 от передачи регистрационных документов ТС (СТС, ПТС). Представитель ответчика ФИО6 оставил на данном акте отметку, что «готовы передать транспортное средство страховщику в лице ФИО10, но последняя отказывается принять автомобиль по надуманным основаниям. Ставит приемку транспортного средства в ремонт с дополнительными условиями».

Как разъяснено в п.п. 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Пунктом 4.17.2 данных Правил потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

Таким образом, по смыслу указанных норм право выбора конкретной станции технического обслуживания, на которой следует организовать ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Истец в изложенной ситуации не учитывал мнение ответчика и не предлагал ему выбор конкретной СТОА, а также, исходя из положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если в регионе проживания ответчика соответствующих станций технического обслуживания, проведение восстановительного ремонта на которых возможно в пределах максимального срока, установленного законом, не имелось, при выборе СТОА, не отвечающей критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, также обязан был руководствоваться, в первую очередь, мнением ответчика. Однако, из материалов дела не следует, что мнение ответчика учитывалось при выдаче ему соответствующего направления на СТОА в Ниждегородскую область, а также истец не поставил ответчика в известность о наличии отказов СТОА, расположенных в регионе его проживания, от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Таким образом, конкретную СТОА страховщик в данном случае выбрал самостоятельно, игнорируя законные интересы другой стороны.

04.07.2025 года в адрес ФИО1 было направлено сопроводительное письмо о том, что направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 отозвано, в связи с непредставлением оригинала ПТС для транспортировки транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 ПАО СК «Россгосстрах» принято решение о перевыдаче направления на СТОА ООО «ГК МЕГА» (г<адрес>) в радиусе 50 км от места ДТП или проживания потерпевшего, что соответствует п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указано в приложении: направление на ремонт СТОА ООО «ГК МЕГА» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.н. №.

Аналогичное письмо было направлено в адрес ФИО1 07.07.2025 года.

Кроме того, 05.07.2025 года посредством телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» уведомили ФИО1 о перевыдаче направления на СТАО ООО «ГК МЕГА», находящуюся по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что со стороны ФИО1 имеет место незаконное бездействие, выраженное в непредоставлении принадлежащего ему транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Исковое заявление является средством гражданско-правовой защиты нарушенного или оспоренного права.

Ни статья 12 Гражданского кодекса РФ, ни положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают такой способ защиты права, как признание незаконными действий/бездействий физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов, как и не предусмотрено понуждение потерпевшего к предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта на СТОА.

Уклонение потерпевшего от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт, влечет обязанность потерпевшего к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Иных обязанностей потерпевшего в указанном случае Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Между тем, предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, то есть конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются, и делает нереализуемой предоставленную государством гарантию на защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает подлинным целям судопроизводства, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предоставление поврежденного транспортного средства на ремонт, вопреки позиции истца, является не обязанностью, а правом потерпевшего, от которого последний не отказывался, в настоящее время отсутствует предмет спора, связанный с нарушением прав истца действиями (бездействиями) ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ исполнение обязательств прекращается их надлежащим исполнением.

Абзац 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Между тем, страховщиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средство для организации восстановительного ремонта, признании обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства, признании обязательства исполненным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о признании недобросовестными действий, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта, признании обязательства исполненным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.