Дело №2-279/2022

УИД: 52RS0018-01-2021-002359-63

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление образования администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Решением УПФ Ф по Павловскому району Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости послужил тот факт, что ФИО1 была лишена родительских прав на основании решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 02.11.2005 года.

ФИО1 с данным отказом не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.32 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при определении права на страховую пенсию по старости не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление.

Однако данная норма была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не отрицает того факта, что была лишена родительских прав в отношении дочери М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 проживает в <адрес>. После вынесения решения суда дочь ДД.ММ.ГГГГ была зачислена воспитанником Рожковского детского дома, то есть, они проживали с ней в одном населенном пункте, с ребенком ФИО1 виделась каждый день, все выходные дочь проживала у нее.

ДД.ММ.ГГГГ дочь была переведена в Павловский санаторный детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ФИО1 навещала свою дочь в выходные дни, каждый день они созванивались по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского городского суда Нижегородской области ФИО1 была восстановлена в родительских правах в отношении своей дочери.

Также ФИО1 полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать решение (отказ) Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным. Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на досрочное страховое обеспечение – 20 сентября 2021 года. Взыскать с Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В рамках судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) на надлежащего ответчика Государственное учреждение Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено Управление образования администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Андрюхин О.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Государственного учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в клиентскую службу Сосновского района УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку решением Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Г.М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением Павловского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена в родительских правах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного пенсионного дела ФИО1, представленного ответчиком в рамках судебного разбирательства, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст.8 Закона "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии со ст.35 Закона "О страховых пенсиях", продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В период с 2015 по 2020 год максимальное учитываемое значение индивидуального пенсионного коэффициента за соответствующий календарный год, указанный в части 19 статьи 15 настоящего Федерального закона, определяется согласно приложению 4 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам:

-женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

В соответствии с ч.3 статьи 32 Закона о страховых пенсиях, при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 настоящей статьи не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление.

В соответствии с п.1 ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.69 СК РФ, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они, в том числе, уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В соответствии с п.1 ст.71 СК РФ, родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года №44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", исходя из положений пункта 1 статьи 71 СК РФ вынесение судом решения о лишении родительских прав влечет за собой утрату родителями (одним из них) не только тех прав, которые они имели до достижения детьми совершеннолетия, но и всех других прав, основанных на факте родства с ребенком и вытекающих как из семейных, так и иных правоотношений (в частности, гражданских, трудовых, пенсионных), включая и право на льготы и пособия, установленные для граждан, имеющих детей, право на получение от совершеннолетних трудоспособных детей содержания (статья 87 СК РФ).

Это в полной мере, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 года №1365-О-О, относится и к праву на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленному подп.1 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, лишение родительских прав - это мера защиты детей, применяемая по решению суда, которая полностью и бессрочно отстраняет родителей от воспитания ребенка. При этом ребенок впоследствии не несет обязанностей по содержанию родителей.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью Г.М. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, Г.М. С.. признана <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного пенсионного дела ФИО1, представленного ответчиком в рамках судебного разбирательства, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что решением Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Г.М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании приказа директора Рожковского детского дома за № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнение постановления администрации Сосновского района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.М. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зачислена в число воспитанников Рожковского детского дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Г.М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании приказа директора ГОУ Павловский санаторный детский дом за № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.М. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зачислена в число воспитанников детского дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в родительских правах.

На основании приказа директора ГОУ Павловский санаторный детский дом за № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.М. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была отчислена из детского дома с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвращением в семью.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией личного дела в отношении несовершеннолетней Г.М. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленной ГОУ Павловский санаторный детский дом по запросу суда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в отношении дочери Г.М. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения ею возраста 8 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ограничена в родительских правах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав и воспитанием дочери не занималась, не содержала ее, не заботилась о ней.

Восстановлена в родительских правах ФИО1 уже после достижения несовершеннолетним ребенком возраста восьми лет

В связи с чем, у ФИО1 не возникло право на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы ФИО1 о том, что в период нахождения несовершеннолетней Г.М. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Рожковском детском доме она виделась с ней виделась каждый день, все выходные дочь проживала у нее, а также доводы о том, что в период нахождения дочери в ГОУ Павловский санаторный детский дом ФИО1 навещала свою дочь в выходные дни, каждый день они созванивались по телефону, судом во внимание не принимаются, поскольку факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей со стороны истца по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка подтвержден вышеназванными судебным постановлениями, а восстановлен истец в родительских правах лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после достижения несовершеннолетним возраста 8 лет.

Доводы ФИО1 о том, что право на пенсию у нее возникло в ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в статью 32 Федерального Закона «О страховых пенсиях» были введены в действие Федеральным Законом №350-ФЗ от 03.10.2018 года, судом во внимание не принимаются, поскольку закон подлежит применению к правоотношениям в редакции, действующей на момент обращения с данным иском.

При этом, суд полагает необходимым указать, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения Г.М. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возраста восьми лет ФИО1 не осуществляла воспитание и содержание своей дочери.

В свою очередь, факты, установленные решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была восстановлена в родительских правах, распространяют свое действие на будущее время, то есть, начиная с момента вступления вышеназванного решения в законную силу. На время до его принятия факты, установленные решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года своего действия не распространяют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями указанной нормы закона обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не указаны и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам истца, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда также являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> к Государственному учреждению Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области, <данные изъяты> (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление образования администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов