Судья: Сорокина Е.Б. Дело № 33а-8320/2023 (2а-1288/2023)

64RS0045-01-2023-001198-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, начальнику Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 ФИО14, старшему оперативному уполномоченному уголовного розыска Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 ФИО15, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ОУ ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенанту полиции ФИО4 ФИО16 о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17

на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года (с учетом определения от 24 августа 2023 года об исправлении описки), которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения ФИО1 ФИО18., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО5 ФИО19., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО20. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ГУ МВД РФ по Саратовской области), начальнику ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 ФИО21 старшему ОУ УР ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 ФИО22., МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ОУ ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенанту полиции ФИО4 ФИО23. о признании действий должностных лиц незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2022 года через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области административный истец подал заявление руководителю ГУ МВД России по Саратовской области о противоправных действиях в отношении него со стороны начальника МУ МВД РФ «Балаковское» в рамках материала доследственной проверки КУСП № от <дата>. В рамках проведения проверки он был опрошен, однако сведений о правомочности действий сотрудника по его допросу ОУ ОЭБ И ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ему не представлено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом определения от <дата> об исправлении описки) в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 184-188, 209).

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО24. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта (л.д. 198-203).

Участие административного истца ФИО1 ФИО25. при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обеспечено посредством видеоконференц-связи. ФИО1 ФИО26 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ФИО1 ФИО27 письменное обращение рассмотрено своевременно в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти в рамках его компетенции. Заявителю дан письменный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ). Согласно положениям части 3 статьи 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкция утверждена в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, и определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются, согласно пункту 91 Инструкции, в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно подпункту 99.10 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель устанавливает обоснованность доводов гражданина, а также осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (подпункт 99.11 Инструкции).

В силу пункта 110 Инструкции заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела.

Согласно пункту 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке: в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 6 апреля 2022 года в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО28 по факту незаконного сбора денежных средств по договору об участии в долевом строительстве нежилых помещений (л.д. 79-80).

Проведение проверки по указанному заявлению было поручено сотрудникам ОЭБ и ПК МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В ходе проведения проверки 22 августа 2022 года был направлен запрос в УФСИН России по Саратовской области за исходящим №, в соответствии с которым было необходимо опросить ФИО1 ФИО29 по фактам, изложенным в указанном заявлении, а также получить образец его подписи (л.д. 134).

Данный запрос был исполнен сотрудниками ФКУ ИК № 33 УФСИН России по Саратовской области 26 августа 2022 года (136-140).

<дата> № в адрес ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области направлен ответ для информирования ФИО1 ФИО30 (л.д. 27).

При изучении материалов КУСП № от <дата> судом первой инстанции установлено, что по изложенным в обращении доводам проведена проверка, по результатам которой нарушений законодательства Российской Федерации в действиях должностных лиц МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не установлено.

Мероприятия, отражённые в обращении, были произведены 26 августа 2022 года сотрудником ФКУ ИК № 33 УФСИН России по Саратовской области на основании письменного запроса МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № от <дата>, инициированного в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области за № от <дата>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 КАС РФ, Федеральным законом от 2 мая 2022 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и исходил из того, что обращение ФИО1 ФИО31 поступившее в ГУ МВД России по Саратовской области № 3/225218174873 от 14 ноября 2022 года рассмотрено административными ответчиками в установленном законом порядке; ответ на обращение административному истцу направлен в установленный законом срок; доказательства направления ответа имеются в материалах дела; нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, ответ на обращение административного истца дан последнему в полном соответствии и по существу изложенных в обращении административного истца вопросов.

Довод жалобы о том, что доследственная проверка проводилась, также как и ответ ФИО1 ФИО32 дан неуполномоченными сотрудниками, материалами дела не подтверждается.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: