Судья: Смыслова О.Е. Дело № 33а-13258/2023 (2 инстанция)
(дело №2а-321/2023 (2а-2250/2022) (1 инстанция) УИД: 52RS0011-01-2022-002842-68
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Нижегородской области на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Л.И.А., Богородскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, являясь супругой должника Т.И.М. по исполнительному производству [номер], обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Л.И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об изменении режима хранения арестованного имущества от 09.11.2022 [номер].
В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением установлен запрет пользования помещением площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер [номер], адрес: [адрес], а также земельным участком площадью 93 кв.м., кадастровый номер [номер], адрес: [адрес].
Арестованное имущество (нежилое помещение) истец использовал для ведения трудовой деятельности и получения дохода, а в результате изменения режима хранения эта возможность была утрачена. Вместе с тем, доход от предпринимательской деятельности является единственным источником дохода истца и ее несовершеннолетних детей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района ГУФССП России по Нижегородской области Лихомоненко Л.И.А. об изменении режима хранения арестованного имущества [номер] от 09 ноября 2022 г.
В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Нижегородской области просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что судом неправильно применены нормы права, неверно определены юридически значимые обстоятельства. На исполнении ОСП г. Богородска и Богородского района ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство о взыскании с должника Т.И.М. в пользу взыскателя О.М.В. задолженности в размере <данные изъяты> Т.И.М. уклоняется от исполнения требований по исполнительному документу, в связи с чем от О.М.В. в службу судебных приставов поступило ходатайство об изменении режима хранения арестованного имущества. В соответствии с законодательством, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, вследствие чего ходатайство О.М.В. было удовлетворено, установлен режим хранения: без права пользования арестованным имуществом. Судебный пристав-исполнитель исходил из недобросовестного поведения должника.
От О.М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.
Также, ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Т.И.М. было возбуждено несколько (4) исполнительных производств, в том числе 05.04.2022 возбуждено исполнительное производство [номер], взыскатель О.М.В., сумма задолженности: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма неосновного долга, на основании исполнительного листа, выданного Богородским городским судом Нижегородской области (л.д. 48-49, 50-51).
13.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя имеющиеся исполнительные производства в отношении Т.И.М. были объединены в сводное исполнительное производство по должнику (л.д. 46-47).
30.05.2022 судебный пристав-исполнитель произвел арест с описью имущества Т.И.М. - нежилого помещения площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенного [адрес], и земельного участка площадью 93 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенного [адрес], установив режим хранения имущества – с правом пользования. (л.д. 55, 56-58).
09.11.2022 по ходатайству взыскателя О.М.В. вынесено постановление об изменении режима хранения вышеуказанного арестованного имущества, в соответствии с которым запрещено право пользования арестованным имуществом (л.д. 68-69).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении не содержится оснований для изменения режима хранения арестованного имущества. Каких-либо доказательств, что, пользуясь имуществом, должник причиняет вред данному имуществу, не имеется. Кроме того, судом учтено, что арестованное имущество необходимо для обеспечения жизнедеятельности семьи Т.И.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что Т.И.М. на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 75,3 кв.м., кадастровый номер [номер] и земельный участок площадью 93 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенные [адрес], у Т.И.М. (л.д. 9, 10-12, 13, 63-64).
Т.И.М. состоит в зарегистрированном браке с административным истцом ФИО1 Брак был заключен [дата] (л.д. 14), в настоящее время не расторгнут.
Административный истец 30.12.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – торговля розничная цветами и другими растениями, семенами, удобрениями, домашними животными и кормами для домашних животных (л.д. 30-32).
03.02.2022 ФИО1 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения в 2022 году в отношении осуществляемого вида деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Согласно приложению №3 к патенту, место осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 определено следующим образом: [адрес] (л.д.33-34).
13.01.2023 аналогичный патент выдан ФИО1 на 2023 год (л.д.100-101).
Факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 по вышеуказанному адресу судом проверен, материалами дела подтвержден.
Также, согласно материалам дела, у административного истца ФИО1 имеется 1 несовершеннолетний ребенок – Т.Е., [дата] г.р. (л.д. 16).
Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право частной собственности не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности. При этом - исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства - вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П).
Указанная правовая позиция применительно к деятельности судебных приставов-исполнителей была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 апреля 2020 года №811-О, согласно которому деятельность судебного пристава-исполнителя, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания.
При принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены в полной мере вышеприведенные положения закона, не был соблюден баланс конституционно защищаемых ценностей, что повлекло нарушение прав ФИО1 на труд и получение дохода для обеспечения жизнедеятельности.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По настоящему делу такие условия были установлены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП России по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме апелляционное определение принято 18 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи