Дело № 2-689/2025 23 января 2025 года

78RS0014-01-2024-009601-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управляющая компания АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Управляющая компания АВД" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598681,67 руб., их которых: 306840,08 руб. основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282745,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9096 руб.; взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, начисляемые на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что между АО «Банк Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 700 000 руб., под 21,9 % годовых на 60 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет заемщика, однако, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в истребуемом размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Советский» (цедент) и АО «Автовазбанк» (цессионарий) заключен договор уступки права №, по условиям которого последнему переданы права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникших из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» и ГК «АСВ» заключен договор уступки заложенных прав требований №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникших из договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ГК АСВ (цессионарий) и ФИО3 (цедент), действующей по агентскому договору в интересах ООО «УК АВД», заключен договор уступки права требования №, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникших из договоров займа.

В соответствии с п.1,2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № истцу переданы права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, содержащегося в материалах дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении иска применивсрок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб., под 21,9 % годовых, сроком действия на 60 месяцев.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита ежемесячно в размере 19293,46 руб.

Согласно п.8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств в кассу отделения банка, банковским переводом.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

В соответствии с п.12 договора, пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик прекратил исполнение договора потребительского кредита в одностороннем порядке, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было ответчиком проигнорировано.

В соответствии с расчетом задолженности по договору потребительского кредита общая сумма задолженности по кредиту составляет 598585,67 руб., из которых: 306840,08 руб. – основной долг, 282745,59 руб. – проценты за пользование кредитом.

Однако не согласившись с указанной задолженностью ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того указал, что ответчик не был уведомлен о состоявшихся уступках прав требований, а обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком первоначальному кредитору – АО «Банк Советский». Также, указал, что срок исковой давности не прерывается с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа. В связи с изложенным полагал, что в пределах срока исковой давности находится лишь часть платежей: с 56 по 60 на общую сумму, включая проценты 72 981,37 руб.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что кредитным договором и графиком платежей предусмотрены платежи каждого 08 числа месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания АВД" направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499463,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд подано настоящее исковое заявление, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с учетом срока исковой давности по платежам за период с 07.2018 по 03.2023.

Также судом отклоняются доводы ответчика о не получении уведомления о состоявшейся уступки прав требований в силу следующего.

в соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что после уступки права он исполнял обязательство первоначальному кредитору в связи с отсутствием сведений о совершенной уступке.

Иные доводы возражений ответчика не содержат возражения по праву, в связи с чем не учитываются судом.

На основании изложенного, проверив расчет исковых требований, который признается судом обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию сумма задолженности в размере 589585,67 руб., из которых: 306840,08 руб. – сумма основного долга; 282745,59 руб. - сумма процентов.

Разрешая требования ООО "Управляющая компания АВД" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,9 %, начисляемы е на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения долга, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Алгоритм взыскания процентов и неустоек на будущее время разъясняется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, доказательств, подтверждающих заключение соглашения, изменяющего положение кредитного договора о начислении процентов, ответчиком не представлено, в связи с чем с даты, по которую взыскана задолженность по дату фактического исполнения судебного акта по выплате основного долга, на указанную сумму подлежат начислению проценты, установленные кредитным договором, расчет которых ответчиком не оспорен.

Поскольку проценты и неустойки истец просит взыскать также на будущее время, то их размер необходимо определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 306840,08 руб., процентная ставка за пользование суммой кредита определена в размере 21,9 % годовых, истец имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (212 дней) в размере 38 934,98 руб., и до фактического погашения основного долга.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9096 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении, с учетом возражений ответчика и взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания АВД" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управляющая компания АВД" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м..р: <адрес>, паспорт № № в пользу ООО "Управляющая компания АВД" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598681,67 руб., их которых: 306840,08 руб. основной долг, проценты в размере 282745,59 руб., проценты из расчета 21,9 % годовых на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (212 дней) в размере 38 934,98 руб., и до фактического погашения основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9096 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.