Дело № 2-840/2023 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в Свердловский районный суд <адрес> к ответчику ФИО3 с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 199 016 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 180 руб. 34 коп.

В обоснование предъявленных требований ООО «ХКФ Банк» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в приведенном банке, предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 275 000 рублей под 21,90 % годовых. Денежные средства в сумме 275 000 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в кассе офиса Банка. По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств в сумме 8 702 руб. 26 коп. на счет в соответствии с графиком платежей. ФИО2 умер 4 октября 2019 года. Обязательства по договору не исполнены в полном объёме. По состоянию на 15 марта 2022 года сумма задолженности составляет 199 016 руб. 79 коп.: основной долг в размере 193 280 руб. 41 коп.; проценты за пользованием кредитом в размере 5 560 руб. 54 коп.; штраф в размере 57 руб. 84 коп.; комиссия за направление извещений в размере 118 рублей. При данных обстоятельствах сумма задолженности подлежит погашению наследником за счёт наследственного имущества, принадлежавшего Заёмщику, в судебном порядке.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д. 85).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 99).

Истец ООО «ХКФ Банк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, вынесении по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отправке смс-извещения (л.д. 123, 125).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке смс-извещения (л.д. 125).

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики имели возможность воспользоваться этой информацией.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 275 000 рублей под 21,90% годовых на срок 48 месяцев, в соответствии с которым ответчику был открыт счет № (л.д. 12-15).

Кредитный договор заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения заемщика ФИО2 к Общим условиям договора.

В соответствии с приведенным кредитным договором заемщик обязуется ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить в счет погашения кредита равные платежи в размере 8 702 руб. 26 коп. в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего, который составляет 8 636 руб. 45 коп., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 29-30).

Согласно разделу 2 Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при их наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период (л.д. 20-24).

В соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 275 000 рублей (л.д. 25-28).

Из выписок по счёту и расчёта задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года ФИО2 вносил платежи в счёт погашения кредитной задолженности (л.д. 25-28).

Ответчики ФИО3 и ФИО1 не оспаривали факт получения заёмных денежных средств посредством кредитного договора и их использования.

При таких обстоятельствах суд считает, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключён в письменной форме договор потребительского кредита, поскольку стороны согласовали все его существенные (индивидуальные) условия в установленной форме, передача денежных сумм кредита была произведена.

Соответственно, суд находит, что у ФИО2 возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитными средствами, уплате штрафа).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, копией паспорта, копией записи акта о смерти, материалами наследственного дела (л.д. 19,65, 67-83).

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов наследственного дела, представленных нотариусом Пермского городского нотариального округа <адрес> ФИО6, сообщения Управления МВД России по <адрес>, следует, что наследники ФИО2 – дочь ФИО1, сын – ФИО3, мать – ФИО4. Мать ФИО4 подала заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти ФИО2. Дочь ФИО1 подала заявление об отказе от причитающейся доли наследства по завещанию, после смерти наследодателя. Дочь ФИО1 и сын ФИО3 подали заявления о принятии наследства по закону; наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, устанавливающие право наследников в равных долях на наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю, а именно:

двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 43,5кв.м., кадастровая стоимость 2 063 751 руб. 79 коп.;

транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 225 000 рублей;

земельный участок <адрес>, кадастровый №, площадью 480+/-8 кв.м, кадастровая стоимость 13540 руб. 80 коп.;

права на денежные средства, внесенные на имя наследодателя в ПАО Сбербанк Волго-Вятский Банк Подразделение № во вклады на счета: №.8ДД.ММ.ГГГГ.3501619 в размере 7 721 руб. 23 коп., №.810.0.4909.6030050 в размере 67 560 руб. 42 коп. (л.д. 68-83).

Наличие у Заёмщика ФИО2 иного имущества судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, составила 2 377 574 руб. 24 коп. ((2 063 751 руб. 79 коп. + 13540 руб. 80 коп. +225 000 рублей + 7 721 руб. 23 коп. + 67 560 руб. 42 коп.), соответственно, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, составила 1 188 787 руб. 12 коп.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 не представили доказательства иной стоимости принятого наследственного имущества, не оспаривали вышеуказанную стоимость принятого наследственного имущества.

При таком положении ответчики ФИО3 и ФИО1 могут нести солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из выписок по счёту, расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору №, заключённому с ФИО2, составила 199 016 руб. 79 коп.: основной долг в размере 193 280 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5 560 руб. 54 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 57 руб. 84 коп., сумма комиссий за направление извещений в размере 118 рублей (л.д.25-28, 29-33).

Ответчики ФИО3, ФИО1 не оспаривали расчёт задолженности по договору потребительского кредита, не представили доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 ГК РФ), то есть наследники несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; отсутствие сведений у наследников о долгах наследодателя не является основанием для освобождения наследников от ответственности по долгам наследодателя, обязательство не прекратилось смертью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, суд находит, что у наследников, принявшего наследство, возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд находит, что отсутствие у ответчиков необходимых денежных средств для возврата суммы кредита не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчиков, так как обязанность отвечать по долгам наследодателя возникает в силу факта принятия наследства, принимая наследство и проявляя заботливость и осмотрительность, наследники должны предвидеть возможность принятия на себя долгов наследодателя, в том числе имели возможность выплатить долг наследодателя.

Ответчики не представили документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 199 016 руб. 79 коп. в пользу истца полностью или частично, иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит, что ответчики ФИО3 и ФИО1 могут нести ответственность по выплате долга наследодателя в размере 199 016 руб. 79 коп., поскольку стоимость перешедшего к ним имущества превышает размер долга наследодателя.

Довод ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 4 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В названной статье не указано каких-либо специальных сроков исковой давности. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора одной из сторон в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Суд установил, что кредитным договором № предусмотрено гашение долговых обязательств в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке 21.90 % годовых.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств согласно графику платежей, суд приходит к выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно составленному ООО «ХКФ Банк» графику ежемесячных платежей последний платеж должен был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Последний платеж в счет погашения задолженности поступил от заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), дата очередного платежа приходилась на ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата не была произведена и в дальнейшем платежи также не производились. Таким образом, Банк о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 54), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из взыскиваемой денежной суммы, до подачи искового заявления ООО «ХКФ Банк» уплатило государственную пошлину в размере 5 180 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 35).

Учитывая, что исковые требования, предъявленные к ответчикам ФИО3, ФИО1, удовлетворены, суд считает, что с данных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5704 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5701 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 016 (сто девяноста девять тысяч шестнадцать) руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 193 280 руб. 41 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 5 560 руб. 54 коп.; штраф в размере 57 руб. 84 коп., комиссия за направление извещений в размере 118 рублей; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) руб. 34 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова