Дело № 2-252/2025 (№ 2-2707/2024)

УИД 18RS0005-01-2024-003092-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 25 июля 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» (далее по тексту также – ООО «УК «Италмас», Общество, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 525 870 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также судебных расходов, связанных с отплои услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/100 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Италмас» с ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, последнему причинен материальный ущерб. ООО УК «Италмас» был проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба, а также причин затопления, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам экспертизы №, причиной повреждения в квартире по адресу: <адрес> является воздействие воды в результате затопления из-за разрушения металлического трубопровода ГВС до отсекающего вентиля в месте резьбового соединения с вентилем вследствие сквозной коррозии металла, о чем указывают следы уничтоженных коррозией остатков трубы во внутренней части вентиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 525 870 руб., без учета износа. Расходы истца на проведение экспертизы составили 7 000 руб. Истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 5, 10, 11, 13, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту также – Правила № 491) указывает, что ООО «УК «Италмас», являясь управляющей организацией многоквартирного дома приняло на себя обязанность по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту его имущества многоквартирного дома, следовательно, ООО «УК «Италмас» обязано было обеспечить исправное состояние общего имущества, поддерживать данное состояние, устранять повреждения. Кроме того, истец указывает, что на отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской дельности, распространяется Федеральный закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей). В связи с чем, истец со ссылкой на положения ст.ст. 14, 15 Закон о защите прав потребителей оценивают причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебным требованием, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ досудебное требование не удовлетворено, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала что вина ответчика в причиненном истцу ущербе не нашла свое подтверждения, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с требованиями истца по следующим основаниям, как указано в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (представленным в материалы дела) установлено, что в результате осмотра был выявлен прорыв резьбового соединения полотенцесушителя в туалете, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (представленным в материалы дела), составленным собственником <адрес> ООО «УК «Италмас», так же установлено, что в результате осмотра был выявлен прорыв резьбового соединения полотенцесушителя в туалете. Согласно поэтажной технической документации (план с системами) на МКД № по <адрес>, полотенцесушитель в туалете проектом не предусмотрен, разрешения на его установку управляющая организация не предоставляла, следовательно, собственник без согласования с управляющей организацией самостоятельно установил полотенцесушитель врезав его в стояк горячего водоснабжения, то есть внес конструктивные изменения. Представитель ответчика со ссылкой на п.п. 6, 35 Правил №, ст. 25 ЖК РФ указывает, что выше указанные действия, а именно незаконное переустройство инженерных коммуникаций (самовольная врезка полотенцесушителя в стояк горячего водоснабжения), привели к затопу <адрес>, а также квартир №

В судебном заседании свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что являлся сотрудником ООО «УК «Италмас»», ДД.ММ.ГГГГ работал с 08.00 час., в его обязанности входило руководство работниками участка. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на телефон, который находится на участке о том, что происходит затопление <адрес>, в связи с чем был направлен сантехник, через 15 минут воду перекрыли, собственник в квартире не проживал, квартира была в аренде, нашли телефон арендатора, он приехал, квартира была затоплена. Начали выяснять, где произошел порыв, выяснили, что в санузле, в котором был установлен внештатный полотенцесушитель, в районе крана заржавело и произошла коррозия, из-за чего произошел залив, в соседней смежной квартире было намокание. Акт осмотра был составлен и подписан им. После того как был обеспечен доступ в квартиру было обнаружено достаточно большое количество водой, в соседней смежной комнате воды не было, было намокание обоев. Принимал участие в межсезонном осмотре, но акт не был составлен, так как старшего по дому не было. Полотенцесушитель в квартире истца был расположен в санузле, чего не должно быть, поскольку исходя из плана расположения сетей, полотенцесушитель должен быть установлен в ванной комнате, никаких заявок от собственника <адрес> адрес управляющей компании по установке полотенцесушитель не поступали.

В судебном заседании эксперт Эксперт пояснил, что участвовал при проведении судебной экспертизы. Стороны уведомлялась о проведении осмотра. При проведении осмотра в первую очередь производится оценка состояния, затем эксперт изучает материалы дела и на основании этого составляет экспертное заключение, производится оценка повреждений. Причиной затопления послужило предельная степень износа участка трубопровода системы горячего водоснабжения, установленная самостоятельно. Поскольку обращений в управляющую компанию не выполнено, акт ввода в эксплуатацию (полотенцесушителя) в материалах дела отсутствует, изменений в проект систему горячего водоснабжения МКД не внесено, постольку экспертом сделан вывод о том, что истец произвел самовольную установку дополнительного полотенцесушителя в помещении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, истец на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30, ч. 1 и ч. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил № 491.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «д» п. 2 раздела 1 Правил № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма), включены в состав общего имущества.

Пунктом 5 раздела 1 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 10, 167).

Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение является ФИО6 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 9, 167).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого по адресу: <адрес> является ООО «УК «Италмас».

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв резьбового соединения полотенцесушителя в туалете <адрес>, в результате чего произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения <адрес>, комиссией в составе: собственника <адрес> ФИО1, представителя собственника ФИО7, мастера ООО «УК «Италмас» Свидетель 1 На момент проведения обследования комиссией установлено:ДД.ММ.ГГГГ в 11.21 час. в аварийную службу поступила заявка о затоплении <адрес> водой, 11.30 час. были отключены стояки холодной и горячей воды, в 13.10 час. слесарь - сантехник ООО «УК «Италмас» получил доступ в <адрес>. В результате осмотра был выявлен прорыв резьбового соединения полотенцесушителя в туалете. Стояки ГВС и ХВС в ванной комнате <адрес> защиты в короб, короб облицован керамической плиткой. Трубопроводы ХВС и ГВС поражены коррозией. Заявок на ремонт трубопроводов от собственника квартиры не поступало. В акте осеннего осмотра 2022 года указано на необходимость капитального ремонта системы ГВС и ХВС дома. При обследовании <адрес> выявлено: намокание пола, стен и дверных коробок по нижнему краю во всей квартире. В результате аварии были затоплены квартиры №№. Прорыв устранен, стояки запущены (т. 1, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, согласно которой просил возместить ущерб, причиненный затоплением в размере 525 870 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8). Указная претензия оставлена Обществом без ответа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Данная обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертизы» причиной повреждения в квартире по адресу: <адрес> является воздействие воды в результате затопления из-за разрушения металлического трубопровода ГВС до отсекающего вентиля в месте резьбового соединения с вентилем вследствие сквозной коррозии металла, о чем указывают следы уничтоженных коррозией остатков трубы во внутренней части вентиля (ответ на 1 вопрос); рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 525 870 руб., без учета износа, 471 540 руб. с учетом износа (ответ на 3 вопрос)

Возражая против требований истца, представитель ответчика утверждал, что разрешения на установку полотенцесушителя в туалете управляющая организация не давала, силами управляющей компании указанные конструктивные изменения не вносились, в том числе по заявке истца.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что полотенцесушитель в туалете был установлен по заявке истца, сила управляющей компании, документы на установку полотенцесушителя у истца отсутствуют.

Согласно поэтажной технической документации (план с системами) на МКД № по <адрес>, полотенцесушитель в туалете проектом не предусмотрен (т. 2, л.д. 36).

При рассмотрении спора представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Независимая экспертиза». На разрешение экспертам поставить следующие вопросы: 1. Имеется ли переустройство инженерных коммуникаций в туалете?; 2. Каковы причины затопления в <адрес>?; 3. Объем и стоимость причинённого ущерба в результате затопления?

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ 1. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произвел самовольную установку дополнительного полотенцесушителя в помещении № «санузел». При этом была выполнена врезка в систему горячего водоснабжения ТЗ-16 d32, проходящую в помещении № «ванная комната», где располагаются трубопроводы (стояк с разводкой) горячей воды. От места врезки были проложены трубопроводы в «санузел» для подключения нового полотенцесушителя. Перенос ранее установленного полотенцесушителя не производился. Таким образом, собственник без согласования внес изменения в общедомовую систему горячего водоснабжения, в частности - установил дополнительные запорные вентили и дополнительный полотенцесушитель, что повлекло изменение конфигурации трубопроводов, зафиксированной в техническом плане многоквартирного дома. Так же собственником помещения <адрес> обращений в управляющую компанию не выполнено, акт ввода в эксплуатацию (полотенцесушителя) в материалах дела отсутствует, изменений в проект систему горячего водоснабжения МКД не внесено (Согласно копии плана системы водоснабжения и канализации 3-14 этажей МДК <адрес>); 2. В результате осмотра элемента подключения полотенцесушителя (отсекающий кран шаровой) и участка трубопровода ГВС, причиной затопления послужил прорыв системы горячего водоснабжения в помещении № «санузел», то есть послужило предельная степень износа участка трубопровода системы горячего водоснабжения (насквозь пораженные коррозией), установленная самостоятельно, без согласования с управляющей компанией и внесением изменений в технический план системы ГВС (участок резьбового соединения, не выдержав внутреннего давления воды, разрушилась в самом ослабленном и утонченном месте резьбовой нарезки); 3. В результате проведенного исследования, установлены следующие повреждения, объемы и количественные показатели внесены в таблицу №. В результате произведенного расчета установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, составляет 346 872,92 руб. без учета износа; 306 975,86 руб. с учетом износа.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признает заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющими длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Технический паспорт помещений не содержит сведений о расположении отопительных приборов их мощности.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «УК «Италмас» о виновности собственника в произошедшем в квартире проливе, нашли свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела по существу суд приходит к выводу о причинении ущерба по вине собственника жилого помещения № в <адрес>, который самовольно произвел установку полотенцесушителя, не уведомив управляющую компанию, то есть действовал без необходимой осмотрительности и заботливости, в связи с чем, оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный вред не имеется.

Кроме того, согласно представленной в материалы дала выписки из ЕГРН собственниками квартиры являются ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и ФИО6 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

С учетом изложенного суд полагает, что исковое заявление является необоснованными, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Италмас» о возмещении ущерба, причиненного затоплением следует отказать.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, соответственно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Италмас» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова