УИД 45RS0006-01-2022-001175-77

Дело № 2-688/2022 № 2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2023 в р.п. Каргаполье дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества. В обоснование иска указала, что состояла с ФИО5 в браке {дата}. {дата} ФИО5 умер. Наследодателю на праве собственности принадлежали 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО5 являются истец, доля в наследственном имуществе 1/3, и ответчик ФИО4 доля в наследственном имуществе 1/3. Истец помимо унаследованной доли в недвижимом имуществе имеет право собственности на 1/2 доли от спорных объектов недвижимости как доля супруги в совместно нажитом имущество, в связи с чем, ее доля составляет 2/3, у ответчика 1/3 доля. Указывает, что в спорном жилом доме проживали только она и наследодатель. ФИО4 в спорном доме никогда не проживала, заинтересованности в этом не проявляла, после вступления в наследство вселиться в дом не пыталась, так как не испытывает нужды в проживании в нем. Проживает в ином доме. С учетом увеличения размера исковых требований просит произвести раздел наследственного имущества, следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 174700 рублей, взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 70000 рублей, произвести зачет денежных средств по встречным взысканиям, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 104700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца объяснила, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей являются разумными.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 с иском согласились в части размера компенсации за наследственное имущество и расходами по экспертизе. Расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей считали завышенными, не соответствующие требованиям разумности. Дело не представлено особой сложности, состоялось три судебных заседания продолжительностью не более 30 минут. Требования о взаимозачете считают необоснованными, поскольку денежные средства в размере 174700 рублей являются наследственной долей ФИО4 и именно данную сумму она должна получить в качестве компенсации за свою долю в наследственном имуществе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что истец ФИО2 и наследодатель ФИО5 состояли в браке.

Ответчик ФИО4 является дочерью наследодателя ФИО5

{дата} ФИО5 умер.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются истец ФИО2 (супруга) и ответчик ФИО4 (дочь), которые в установленный законом срок приняли наследство, подав об этом заявления нотариусу, заведено наследственное дело №*.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества, ставшего предметом настоящего спора, вошли жилой <адрес> и земельный участок, расположенный по этому же адресу.

Определяя состав наследственного имущества, суд исходит из того, что жилой <адрес> и земельный участок, расположенный по этому же адресу приобретались ФИО5 и ФИО1 в период брака, в связи с чем, ФИО1, как пережившей супруге, принадлежит право на 1/2 долю указанных спорных объектов недвижимости.

25.11.2021 истцу ФИО2 и 26.11.021 ответчику ФИО4 выданы свидетельства праве на наследство по закону.

Согласно заключению эксперта № Э11-02/2022 ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» стоимость 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 23 200 рублей, стоимость 1/3 доли жилого <адрес>, составляет 151 500 рублей.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит в двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 настоящего Кодекса общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако, при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась за разделом имущества в 2023 году, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства. В связи с чем, она имеет право при наличии определенных обстоятельств, предусмотренных ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства того или иного имущества.

Пунктами 2 и 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в составе наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимся собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обуславливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющего преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Суду при разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления ФИО2 при разделе жилого дома и земельного участка истец заявляла о преимущественном праве на получение жилого дома и земельного участка, в котором они постоянно проживали и использовали на день открытия наследства.

Как следует из материалов дела, жилой дом находился в долевой собственности истца и наследодателя, земельный участок находился в единоличной собственности наследодателя.

Согласно справке Администрации Каргапольского поссовета № 617 ФИО5 до дня смерти поживал по адресу: <адрес> с ФИО2 Согласно паспорту истца ФИО2 с 25.09.2009 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Факт постоянного проживания и пользования спорным жилым помещением и земельным участком на день смерти наследодателя и после стороной ответчика не оспаривался. Ответчик ФИО4 в спорном жило помещении не проживала, земельным участком не пользовалась. Состоит на регистрационном учете по иному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в спорных объектах недвижимости с компенсацией другому наследнику его стоимости.

Стоимость долей в жилом доме и земельном участка ответчиком ФИО4 не оспорена. В судебном заседании ответчик выразила согласие со стоимостью долей наследственного имущества.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец ФИО2 разместила денежные средства, предназначенные для выплаты второму наследнику в качестве компенсации за принадлежащие ей доли в наследственном имуществе, на лицевой счет №*, открытый в Управлении Судебного департамента в Курганской области, в размере 174 700 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО3

21.11.2022 между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг определена в 45000 рублей. Оплата услуг представителя произведена ФИО2 25.04.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2023 № 25/04.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Представителем истца ФИО2 – ФИО3 составлено исковое заявление, два заявления об изменении размера исковых требований, она участвовала в 3 судебных заседаниях.

Заявленный ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу заявителя, по мнению суда не соответствует требованиям разумности.

Суд, учитывая, что наличие договорных отношений между истцом и ее представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объёме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату слуг представителя, суд учитывает выполненный представителем объем работы, характер рассматриваемого спора, не отличающегося особой правовой сложностью ситуации, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности данного вида расходов.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 11.01.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

Стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей. Экспертиза оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2023 № 48.

Удовлетворяя требованиям ФИО2 о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проведена на основании определения суда, мотивировочная часть решения суда содержит ссылку на то, что данное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости 1/3 доли наследственного имущества.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, с учетом признания преимущественного права наследования спорных объектов недвижимости ФИО2, суд приходит к выводу о разделе наследственного имущества, предложенного истцом ФИО2 с выплатой денежной компенсации предоставление которой истцом гарантировано.

Стоимость наследственной доли ответчика ФИО4 составляет 174 700 рублей.

Таким образом, при передаче в собственность ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 174 700 рублей, с учетом взаимозачета в размере 40 000 рублей (25 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя), в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 134 700 рублей. Денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные истцом на указанный выше лицевой счет, подлежат возврату.

С учетом изложенного, право собственности ФИО4 на 1/3 долю жилого дома и земельного участка подлежат прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером №*, общей площадью 51,5 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*, площадью 919 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю жилого дома <адрес> с кадастровым номером №*, общей площадью 51,5 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*, общей площадью 919 кв.м.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №*) в пользу ФИО4 (паспорт серия №*) денежную компенсацию в размере 134700 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда ФИО8

Мотивированное решение изготовлено 03.05.3023 в 16:25