судья: Васюхневич Т.В.докладчик: судья Близняк Ю.В.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года
Новосибирск
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе председательствующегосудейс участием прокурораосужденныхадвокатовпри секретаре судебного заседания
Близняк Ю.В.,ФИО1, ФИО2,Мельниченко С.П.,ФИО3, ФИО4,Лаврентьевой Н.В., Левиной И.А.,ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвокатов Сидоровой О.В. в защиту интересов ФИО3, Правосудько О.Л. в защиту интересов ФИО4 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления №1 и №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет за каждое преступление; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев; по ч.1 ст.222 УК РФ (преступление №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения у него наркотического средства – метадон (другие названия: фенадон, долофин), массой не менее 0,100 грамма) за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда по данному эпизоду;
осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления №1 и №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 03 месяца за каждое преступление; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;
срок отбывания наказания ФИО3, ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;
по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Близняк Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснения осужденных ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов Лаврентьевой Н.В., Левиной И.А. в защиту их интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащих удовлеторению,
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда Новосибирской области ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены:
по первому и второму преступлениям ФИО3 и ФИО4 – за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (по каждому преступлению);
по третьему преступлению ФИО3 – за покушение на незаконный сбыт наркотических средств;
по четвертому преступлению ФИО3 – за незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении первого, второго преступления не признал, в совершении третьего преступления признал частично, пояснив, что наркотическое средство приобрел для личного употребления, по четвертому преступлению признал вину полностью, ФИО4 вину по первому и второму преступлениям в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО3 просит пересмотреть приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый.
По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, который могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре; в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, приняты одни из них и отвергнуты другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона и определения меры наказания; уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; ходатайства стороны защиты немотивированно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 88, 307 УПК РФ, осужденный обращает внимание на недопустимость вынесения обвинительного приговора на предположениях, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, суд должен оценивать все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указать на каких доказательствах основаны выводы суда.
В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на обзоры судебной практики и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14.
По мнению осужденного, по делу имеются основания для направления уголовного дела в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения его судом первой инстанции.
Обращает внимание, что показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии содержат существенные противоречия, которые не выяснены в ходе судебного следствия и не устранены судом в приговоре. К показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №17 следует отнестись критически, так как они являются сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Полагает, что скриншоты (том 1 л.д.52-55) фальсифицированы, являются недопустимыми доказательствами, так как не представлен первоисточник и нет возможности проверить достоверность содержащейся в них информации.
Ссылается на справки <данные изъяты>, полученные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ к карте привязан абонентский №, что опровергает представленные Свидетель №16 скриншоты.
Просит допросить свидетеля Свидетель №19, с которым он ехал в одной конвойной машине и который сообщил, что общался с Т., последний признался, что оговорил ФИО3 и ФИО4 в сбыте наркотических средств. В судебном заседании ФИО3 утверждал, что засекреченный свидетель Свидетель №16 - это Т., который оговорил его и ФИО4 из-за конфликта.
Ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №3, которые ничем не подтверждаются и противоречат таблицам телефонных соединений и смс. В связи с наличием существенных противоречий между его показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №3 им заявлялось ходатайство о проведении очной ставки и направлении запросов в <данные изъяты>, однако следователем и судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств.
Указывает, что на момент проведения контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по адресу <адрес>, что подтвердил свидетель Свидетель №3.
Анализируя таблицы телефонных соединений, обращает внимание, что на номер абонента, которым он пользовался, в период с 16 часов 55 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ не поступило ни одного звонка, что опровергает показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №17 о том, что по прибытии ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес> в <адрес>, Свидетель №8 в рамках проведения ОРМ «Прверочная закупка» сделал звонок ФИО3, после чего последний вышел и встретился с Свидетель №8.
По доводам жалобы, в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не исследовались и не проверялись в судебном заседании, а именно: протоколы осмотра телефонов «Редми», «ZTE Blade», «Блэк вив», копия чека о переводе <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что согласно сведениям о денежном переводе, он осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты 10 секунд, а согласно протоколу обыска, он начат в 15 часов 12 минут и на момент обыска Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №3, ФИО3 были задержаны, поэтому Свидетель №4 не мог направить перевод, что свидетельствует о фальсификации доказательств по уголовному делу и является основанием для признания их недопустимыми.
Ставит вопрос о недопустимости протокола осмотра телефона «ZTE Blade», в котором содержится переписка и оплата ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут, что противоречит распечатке с лицевого счета ФИО3 об осуществлении перевода на сумму <данные изъяты> рубля в 10 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоречие судом не исследовано и не устранено.
Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе в <данные изъяты> информации о переводах денежных средств, о подключении абонентского номера, по которому направляются СМС-извещения. Также судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты в сотовые компании о дислокации и геопозиции номеров абонентов, абонентских соединениях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его конституционные права и свободы, требования УПК РФ.
Полагает, что материалы ОРМ «Проверочная закупка» сфабрикованы, фактически ОРМ не проводилось, о чем свидетельствуют противоречивость и непоследовательность показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №8, правдивость которых вызывает сомнения. Кроме того, материалы ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Обращает внимание, что обыск в его жилище производился без соответствующих документов и разрешений, ему не разъяснены права, он находился на полу лицом вниз, на руках одеты наручники, в связи с чем он не имел возможности наблюдать и контролировать ход проведения обыска, чем нарушены его конституционные права и требования УПК РФ.
Кроме того, при задержании он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актом освидетельствования. Явку с повинной давал оперативному сотруднику Свидетель №10 под диктовку, под давлением и обманным путем, без присутствия адвоката.
Полагает, что его действиям по эпизоду № 3 дана неправильная юридическая оценка, из его обвинения необходимо исключить ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как излишне вмененную, так как изъятое наркотическое средство он нашел ДД.ММ.ГГГГ, принес домой и оставил у себя для личного употребления. Материалами дела не установлены лица, которым он якобы намеревался сбыть героин. Его действия содержат признаки правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ.
Кроме того, осужденный полагает, что подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств и оружия, так как в ходе проведения обыска ничего обнаружено не было, и только после этого он выдал наркотики и оружие, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10.
Достоверных данных, свидетельствующих о том, что он и ФИО4 договорились и заранее объединились в группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по делу не установлено. Данных о совершении им аналогичных действий ранее в отношении других лиц, по делу не имеется.
Обращает внимание, что в отношении него не проведена обязательная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия у него заболевания наркоманией, что является существенным нарушением п.3.2 ст.196 УПК РФ и повлияло на постановление законного и справедливого приговора.
Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как судом не дано должной оценки смягчающим обстоятельствам. С учетом личности осужденного, хронических заболеваний и совокупности смягчающих обстоятельства считает, что имелись основания для назначения более мягкого наказания. Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, считает у суда имелись основания для назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений – с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Сидорова О.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО3: по п. «а» ч.3 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – оправдать, по ч.1 ст.222 УК РФ назначить наказание в пределах срока фактического содержания под стражей.
В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания ФИО3 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к сбыту наркотических средств и пояснившего, что изъятый у него героин он приобрел для себя, поскольку является лицом, употребляющим наркотические средства, и не поддержавшего показания, данные на стадии предварительного следствия, так как находился в состоянии наркотического опьянения.
Сославшись в приговоре на показания свидетеля Свидетель №16 в стадии предварительного следствия, суд в приговоре не привел и не дал какой-либо оценки показаниям данного свидетеля в судебном заседании о том, что не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию с целью выдачи наркотического средства, в января 2022 наркотические средства не употреблял, в связи с чем решил приобрести наркотики пояснить не может.
Вывод суда о том, что показания свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии подтверждаются иными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 не подтверждают вину ФИО3, поскольку о приобретении Свидетель №16 наркотического средства у «К.» им стало известно лишь со слов Свидетель №16, при этом фамилию «К.» он не называл.
Обращает внимание, что по второму эпизоду показания свидетеля Свидетель №8 нельзя признать правдивыми, так как на момент проведения проверочной закупки он употреблял наркотические средства, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не видели факта передачи Свидетель №8 наркотического средства.
Адвокат полагает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Березовского не свидетельствуют о виновности ФИО3, поскольку являются лицами, употребляющими наркотические средства, что повлияло на объективность их показаний.
По третьему эпизоду имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие у ФИО3 умысла на покушение на сбыт наркотического средства, так как в судебном заседании ФИО3 пояснил, что героин хранил для личного потребления, а его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, так как на момент допроса ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения. Объем наркотического средства героин 0,042 грамма не образует уголовно-наказуемого состава, в связи с чем ФИО3 по данному эпизоду следует оправдать.
Также адвокат ссылается на необходимость допроса свидетеля Свидетель №19, которому ФИО3 сообщил, что общался с Т., который признался, что оговорил ФИО3 и ФИО4 в сбыте наркотических средств. В судебном заседании ФИО3 утверждал, что засекреченный свидетель «Свидетель №16» - это Т., который оговорил его и ФИО4 из-за конфликта.
В апелляционной жалобе адвокат Правосудько О.Л. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО4, оправдании его по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) за непричастностью к совершению преступлений.
Адвокат обращает внимание, что на причастность ФИО4 к сбыту наркотических средства ДД.ММ.ГГГГ указывал только свидетель Свидетель №16 на предварительном следствии, объективных доказательств телефонного разговора между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания этого разговора, не имеется. В судебном заседании свидетель Свидетель №16 пояснил, что не помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в полицию с целью выдачи наркотических средств, в январе 2022 наркотики не употреблял, в связи с чем решил приобрести наркотические средства, пояснить не может. Судом в приговоре не дана оценка данным показаниям свидетеля.
Ссылается на показания ФИО4 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.
По второму эпизоду адвокат ставит под сомнение допустимость показаний свидетеля Свидетель №8, являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, а также обращает внимание на противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, которым суд не дал оценки в приговоре.
Обращает внимание, что свидетели Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №17, являющиеся понятыми, не видели факта передачи наркотического средства, в связи с чем их показания не подтверждают показания свидетеля Свидетель №8 и не свидетельствуют о причастности ФИО4
Ссылается на показания ФИО4 о том, что около 13 часов он ушел из дома, где проживал, и вернулся после 23 часов.
Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №15, по мнению автора жалобы, следует оценить критически, так как они употребляли наркотические средства, что могло повлиять на объективность и достоверность их показаний.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ветрова О.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3, ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
В приговоре изложены фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные данные, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного ими.
Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденных не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминированных им деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденного ФИО3, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Показания осужденных ФИО3, ФИО4, которые фактически сводятся к многочисленным доводам о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств по первому и второму эпизодам преступлений; о приобретении ФИО3 по третьему эпизоду наркотического средства для личного употребления, а не в целях сбыта; о недопустимости ряда доказательств, - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвокатов, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, детальный анализ которых приведен в приговоре.
Несмотря на занятую осужденными указанную позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что позиция каждого осужденного относительно предъявленного ему обвинения является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим процессуальному статусу подсудимого.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных и всем доводам, приведенным в обоснование выраженной ими позиции, и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к обоснованному выводу об их виновности, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.
Доводы осужденного ФИО3 о непричастности к сбыту наркотического средства, о приобретении наркотического средства по эпизоду №3 для личного употребления, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются указанными доказательствами. Доводы осужденного о неустановлении лиц, которым он намеревался сбыть наркотическое средство, не свидетельствуют о том, что осужденный не осознавал и не предвидел незаконного сбыта наркотического средства и не исключает его вины в содеянном, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений по эпизодам №1, №2 подтверждаются совокупностью показаний свидетелей:
Свидетель №16, Свидетель №8, чьи анкетные данные сохранены в тайне, давших показания, изобличающие осужденных, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО3 и ФИО4, добровольной выдачи наркотического средства Свидетель №16, а также об обстоятельствах участия Свидетель №8 в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;
сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №10, сообщивших об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в связи поступившей оперативной информацией с обращением Свидетель №16, добровольно выдавшего наркотические средства, о результатах проведения таких мероприятий, в том числе такого, как «Проверочная закупка»;
понятых Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших свое участие при производстве оперативно-розыскных мероприятий и сообщивших об обстоятельствах их проведения;
Свидетель №3, сообщившего об обстоятельствах обращения ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 с просьбой о приобретении наркотические средства для знакомого, о результатах такого обращения;
о виновности ФИО3 по эпизодам №3 и №4 совокупностью показаний свидетелей:
сотрудника полиции Свидетель №10 об обстоятельствах и результатах проведения обыска в <адрес>, в ходе которого обнаружены и задержаны ФИО3, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №4;
понятых Свидетель №2, Свидетель №18, подтвердивших свое участие при производстве обыска в жилом дома и сообщивших об обстоятельствах их проведения;
Свидетель №3, сообщившего об обстоятельствах, предшествующих задержанию, в том числе ФИО3 и ФИО4 и причинах, по которым он находился в жилище совместно с указанными лицами;
Свидетель №4, обратившегося с просьбой к Свидетель №3 о приобретении наркотического средства и обстоятельствах, известных ему;
а также допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №12, употребляющих наркотические средства, чьи показания свидетельствуют о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств;
Свидетель №14, обнаружившей в подаренном ФИО3 своей дочери мобильном телефону переписку, свидетельствующую о причастности ФИО3 к продаже наркотиков;
Свидетель №13, подтвердившего факт передачи банковской карты <данные изъяты>, к которой привязан №, в пользование своему сыну ФИО3
Существо показаний свидетелей в приговоре изложено в той мере, в которой оно имеет значение для дела.
Как усматривается из приговора, показания всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании приняты судом в основу приговора. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, обстоятельств, порочащих их показания, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности каждого осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для их оговора, судом первой инстанции аргументированно не установлено, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При этом показания оперативных сотрудников и следователя судом первой инстанции приняты в основу приговора только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных и процессуальных действий, проводимых с их участием, поскольку по смыслу закона, указанные лица могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных ими лиц. Факт исполнения служебных обязанностей указанными лицами об их личной заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. В связи с этим оснований для признания подобного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось, не усматривает и таковых судебная коллегия.
Несмотря на доводы осужденного ФИО3 об обратном, оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №8, чьи данные о личностях сохранены в тайне, судебная коллегия не усматривает, поскольку возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена частями 5, 6 ст.278 УПК РФ.
Допрос свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №8 в суде осуществлен с соблюдением положений ч.6 ст.278 УПК РФ. Утверждения осужденного о допущенных нарушениях при допросе указанных свидетелей являются несостоятельными, поскольку допрос свидетелей с сохранением их подлинных данных о личности для обеспечения безопасности предусмотрен ч.9 ст.166 УПК РФ. Оснований для раскрытия личных данных свидетелей в порядке, установленном ст.278 УПК РФ, не имелось, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты подлежат отклонению. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не ограничивалась в судебном заседании каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы указанным свидетелям, в том числе в целях сопоставления впоследствии их показаний с иными доказательствами по делу.
Убежденность осужденного ФИО3 в идентификации им личности свидетеля Свидетель №16 и сделанные на этом основании выводы о заинтересованности свидетеля, об оговоре данным лицом осужденных, являются субъективным восприятием событий осужденного ФИО3
Свидетели, чьи данные о личности сохранены в тайне, сообщили о личном знакомстве с ФИО3 и ФИО4, каждым в отдельности, наличии между ними доверительных отношений, в силу которых Свидетель №16 и Свидетель №8 стало известно о противоправном их поведении.
Суд справедливо признал показания указанных свидетелей заслуживающими доверия, поскольку эти показания являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются иными доказательствами - документами, оформленными в ходе проведения проверочной закупки, иными исследованными письменными доказательствами. Объективных оснований полагать, что свидетели дают неправдивые показания или по каким-либо мотивам оговаривают осужденных, не имеется, на что обоснованно указано в приговоре суда. Тот факт, что указанные лица являются наркозависимыми, сами употребляют наркотические средства, не опровергает обоснованность выдвинутого в отношении ФИО3 и ФИО4 обвинения, с которым соглашается судебная коллегия.
Таким образом, ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, у судебной коллегии оснований не имеется, при этом судебная коллегия также исходит из того, что свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и одновременно отмечает, что каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, а также ставших известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в основу приговора приведенных доказательств, которые согласуются и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре объективных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности каждого осужденного в совершении преступлений.
Факт обнаружения в ходе оперативно-розыскных мероприятий и изъятия наркотических средств и предметов со следами наркотических средств и предметов, используемых при осуществлении преступной деятельности, в том числе самодельного укороченного ружья, наркотического средства при добровольной выдаче Свидетель №16, вещества, выданного Свидетель №8 по результатам мероприятия «проверочная закупка», обнаруженных веществ и предметов по результатам обнаружения и изъятия в ходе обыска в жилище по месту нахождения и задержания осужденных, - подтвердили участвовавшие при производстве различных мероприятий понятые Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №18
В ходе экспертных исследований добровольно выданные Свидетель №16 и Свидетель №8 вещества установлены, как содержащие в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), производное наркотического средства – N-метилэфедрон; вещество, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО3 - содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилформин); предмет, обнаруженный и изъятый у ФИО3 в ходе обыска в жилище - является укороченным ружьем (длина 578мм) и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия; предмет переделан самодельным способом путем укорочения стволов и удаления приклада промышленно изготовленного охотничьего ружья <данные изъяты>; укороченное ружье пригодно для выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.
Вид и размер наркотических средств, изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе добровольной выдачи, «проверочная закупка», обыска, определен заключениями экспертов, которые основаны на исходных данных, предоставленных эксперту следствием и в ходе судебного разбирательства, содержат все ответы на поставленные вопросы, имеющие непосредственное отношение к существу обвинения.
Экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела, составлены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными лицами, сомнений правильность выводов экспертов, проводивших каждую из экспертиз, с учетом формулировки поставленных перед ним вопросов, сомнений не вызывает. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в заключениях не содержится. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности экспертов не усматривается. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты обладают необходимой компетенцией для проведения исследований по поставленным перед ним вопросам. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы, не противоречат содержанию исследовательской части заключений. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ.
В материалах уголовного дела имеются результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следствию на основании соответствующих постановлений оперативной службы, для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ, с целью проверки поступившей в правоохранительные органы оперативной информации, которая подтвердилась, в результате чего преступные действия указанного лица пресечены.
Суд правильно достоверными и допустимыми признал иные доказательства - документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нарушения требований уголовно-процессуального законодательства оперативными сотрудниками при этом не допущено. Документы, составленные в ходе проведения проверочной закупки, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, доводы же осужденного ФИО3 в этой части являются несостоятельными.
Так, постановление о проведении проверочной закупки с целью проверки поступившей информации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено <данные изъяты> Свидетель №10, утверждено <данные изъяты> И., в постановлении приведены мотивы, по которым необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия, указано лицо, в отношении которого данное мероприятие будет проводиться, в заявлении о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии содержатся сведения о лице, изъявившем желание оказать содействие в изобличении сбытчика. При составлении актов осмотра вещей, находившихся при покупателе перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, осмотра и выдачи ему денежных средств для проведения проверочной закупки, осмотра транспортного средства, его досмотра после проведения проверочной закупки и добровольной выдачи приобретенного наркотического средства, нарушений, ставящих под сомнение достоверность изложенных в указанных документах сведений, не допущено, сведения, изложенные в актах подтверждены показаниями свидетелей, в связи с чем оснований к признанию указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, проверены следственным путем и в силу ст.89 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно использованы в качестве доказательств по делу. Содержание документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, их оценка, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности и допустимости указанных доказательств, подробно приведены в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы при проведении оперативно-розыскных мероприятий осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.
С учетом всей совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного расследования, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными и относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения осужденными преступлений, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют об их виновности.
Вопреки доводам осужденного ФИО3, как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение соответствует всем предусмотренным в ч.1 ст.220 УПК РФ обязательным требованиям, а именно: в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия, пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающая ответственность за инкриминируемое каждому обвиняемому преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Оценивая доводы осужденного ФИО3 о нарушении его прав непроведением по уголовному делу судебной экспертизы оценки его психического состояния и на предмет установления наркотической зависимости, отклоняя их ввиду их несостоятельности, судебная коллегия, исходит из следующего.
По смыслу ст.196 УПК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы в случае если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, либо возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
ФИО3 и ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоят, материалы дела не содержат сведений о фактах, вызывающих сомнений в том, что состояние указанных лиц не позволяло им полноценно участвовать в процессуальных и следственных действиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу, ограничивая его право на защиту, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы в стационарных условиях на предмет установления факта наркотической зависимости и психического состояния ФИО3 и ФИО4 по настоящему делу не имелось.
Более того, судебная коллегия отмечает, что не проведение по делу подобного вида судебной экспертизы в отношении осужденных, не вызванных необходимостью, не свидетельствует о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, а также не повлияло на установление судом фактических обстоятельства дела и законность принятого судом решения.
Довод осужденного ФИО3 о фальсификации скриншотов о переводе денежных средств (л.д.52-54/том1) являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Указанные документы признаны относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу и оценены в совокупности с иными доказательствами, которыми объективно подтверждаются. Факт непредоставления первоисточника об обратном не свидетельствует, содержание данного доказательства судом проверено путем сопоставления с иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные судебной коллегии осужденным ФИО3 сведения, содержащиеся в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление доступа к смс-банку по номеру мобильного телефона № к основной карте заявителя №, подписанного электронной подписью с реквизитами Свидетель №13 и номером мобильного телефона №, о порочности принятого судом в качестве доказательства - трех скриншотов от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <данные изъяты> рублей Б. на карту № (телефон получателя № – не свидетельствует и выводы суда не опровергает.
Подобные доводы осужденного также проверялись судом первой инстанции и отклонены как противоречащие показаниям свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №13
Вопреки доводам осужденного ФИО3, представленная им дополнительно выписка по счету дебетовой карты №, в которой содержатся сведения, в том числе о поступлении на счет карты суммы <данные изъяты> рубля с указанием времени ДД.ММ.ГГГГ в 10:11 (МСК) не опровергает, а согласуется с результатами осмотра мобильного телефона ZTE Blade, которым также пользовался ФИО3, в приложении «Телеграмм» которого обнаружена переписка в чате магазина по продаже наркотических средств «Малинки», где ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 (местное время) произведена оплата покупки наркотического средства весом 0,75 гр, стоимостью <данные изъяты> рубля.
Доводы ФИО3 о проведении обыска в его жилище с нарушением требований уголовно-процессуального закона опровергаются материалами уголовного дела. Обыск производился на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием понятых и ФИО3 В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ отражены результаты проведенного следственного действия, перечень изъятого имущества и имеются подписи понятых и ФИО3, которые своей подписью удостоверили правильность содержащихся в протоколе фактических данных, от получения копии протокола ФИО3 отказался. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц заявлений не поступило.
Приведенный ФИО3 в жалобе довод о добровольной выдаче огнестрельного оружия является несостоятельным, поскольку согласно примечанию к ст.222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в названной статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Аналогичный довод осужденного о добровольной выдаче наркотических средств также не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом и положениям уголовного закона, и не может рассматриваться в качестве условий, позволяющих применить положения Примечания 1 к ст.228 УК РФ. По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и выдачи таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не признается добровольной выдачей и не является основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО3 сообщил о наличии в жилище наркотического средства уже после принятия сотрудниками полиции решения о производстве обыска в <адрес>, в связи с чем ФИО3 не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.
Незаконно хранимое гладкоствольное огнестрельное оружие и наркотические средства обнаружены в его жилище также при производстве обыска, проводимого с целью изъятия наркотических средств, запрещенных веществ и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, либо запрещенных в гражданском обороте.
Вопреки доводам осужденного, одно только намерение сдать наркотические средства и огнестрельное оружие не освобождает лицо от уголовной ответственности за незаконные действия с ними. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольной сдаче осужденным наркотического средства и огнестрельного оружия являются несостоятельными.
Доводы, приведенные ФИО3 о непричастности к совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению, о наличии алиби, о нахождении в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он не понимал, что происходит при проведении обыска, задержании и написании явки с повинной, а также о написании явки с повинной под давлением оперативного сотрудника, - проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №10, убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Показания ФИО3 в соответствующей части мотивированно расценены судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам судом предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует, вопреки утверждениям в жалобе ФИО3, о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины каждого осужденного.
Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе осужденного ФИО3, все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе протоколы осмотров изъятых мобильных телефонов, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности каждого осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.
Следует отметить, что по своей сути доводы осужденных и адвокатов, приводящих свой анализ доказательств в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают авторы апелляционных жалоб, не могут быть приняты судебной коллегией.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу каждого осужденного, при проверке материалов дела не установлено.
Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.
С учетом поведения ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, каждый осужденный является вменяемым на момент совершения каждого преступления и способным по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.
В части предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту обнаружения у него наркотического средства – метадон (другие названия: фенадон, долофин), массой не менее 0,100 гр), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для выводов о виновности и причастности указанного лица к покушению на незаконный сбыт наркотического средства и отсутствии в его действиях признаков иного преступления.
Проверка и оценка доказательств по обстоятельствам, согласно предъявленному обвинению, инкриминируемого ФИО4 указанного преступления проведены судом с соблюдением требований статей 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции правильно учел положения ст.14 УПК РФ, выводы о необходимости оправдания ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения у него наркотического средства – Метадон (другие названия: фенадон, долофин), массой не менее 0,100 гр) за отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда по данному эпизоду, - в приговоре мотивированы и с ними судебная коллегия соглашается.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду первой инстанции надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ правильно квалифицировать как совокупность самостоятельных преступлений действия:
ФИО3 и ФИО4 по первому и второму преступлениям п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (по каждому преступлению);
ФИО3 по третьему преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Вместе с тем, при квалификации действий осужденного ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ по четвертому преступлению, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, суд ошибочно указал на наличие в его действиях квалифицирующего признака "приобретение огнестрельного оружия", поскольку обстоятельства совершения незаконного приобретения огнестрельного оружия, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст.73 УПК РФ, органами предварительного следствия не установлены, в предъявленном ФИО3 обвинении не изложены. Учитывая, что данный квалифицирующий признак ФИО3 инкриминируется в период до 15:12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически в неустановленное время, что лишает суд возможности установить начало течения срока давности уголовной ответственности за совершение незаконного приобретения огнестрельного оружия, в связи с чем квалифицирующий признак объективной стороны - "незаконное приобретение огнестрельного оружия" подлежит исключению из осуждения ФИО3 Таким образом, действия ФИО3 по четвертому преступлению подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.
Оснований для другой правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает, как ни фактических, ни правовых условий для освобождения каждого от уголовной ответственности.
Соглашаясь в остальном с юридической оценкой действий каждого осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает.
Характер и направленность действий осужденных ФИО8 и ФИО4, наличие оперативной информации в <данные изъяты>, подтвердившейся в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; установление и задержание осужденных; результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочная закупка», наличие следов наркотического средства на обнаруженных и изъятых в ходе обыска в жилище предметах, вид наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра, который, как пояснил ФИО3 он не употребляет, хранил с целью угостить кого-нибудь, результаты осмотра содержимого мобильных телефонов,- свидетельствуют об умысле осужденных на сбыт наркотических средств по первому и второму преступлениям и об умысле ФИО3 по третьему преступлению.
Действия по незаконному обороту наркотических средств осужденными совершены самостоятельно. Умысел на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствовали положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности» и были направлены на пресечение, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также изобличением причастного к этому лица.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили преступления по первому и второму эпизодам, действуя группой лиц по предварительному сговору. Договоренность, достигнутая между ними, на совершение незаконного сбыта, согласованность и характер их действий, свидетельствует об их соучастии в совершении указанных преступлений. В рамках реализации единого преступного умысла осужденные непосредственно выполняли объективную сторону состава преступления - незаконного сбыта наркотических средств, выполняя функции исполнителей. Выводы о наличии квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору» судом первой инстанции достаточно в приговоре мотивированы.
Действия осужденных по первому и третьему преступлениям правильно квалифицированы судом как оконченные преступления.
Преступление, совершенное ФИО3 по третьему эпизоду преступной деятельности является неоконченным, поскольку довести свои преступные действия до конца тот не мог по независящим от нее обстоятельствам, в связи с пресечением незаконных действий сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства из незаконного оборота на территории Российской Федерации. Действия осужденного пресечены на стадии покушения на преступление.
По четвертому преступлению суд пришел к верному выводу о том, что осужденный выполнил объективную сторону преступления, незаконно хранил в <адрес> самодельное укороченное ружье, относящееся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия до момента его изъятия сотрудниками полиции.
Несмотря на доводы апелляционных жалоб, наказание по каждому преступлению ФИО3 и ФИО4 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени фактического участия каждого при их совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений (по эпизодам №1 и №2), данных о личности каждого осужденного, в том с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, имеющие значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления каждого осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.
Должным образом изучена личность каждого осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание каждому осужденному, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:
ФИО3 – по всем преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, по первому и второму преступлению явка с повинной, по четвертому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия;
ФИО4 – по всем преступлениям состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступлений, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 и ФИО4 без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил указанным лицам наказание в виде лишения свободы за содеянное, с учетом положений ст.60 УК РФ.
При этом вывод о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным.
Назначенное судом наказание осужденным в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления каждого осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания судом мотивированы и соответствуют материалам дела.
Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного каждым осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.
Наказание осужденному ФИО3 по каждому преступлению судом правильно назначено с учетом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по третьему преступлению, помимо этого и положений ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении окончательного наказания каждому осужденному верно применены правила ч.3 ст.69 УК РФ.
Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденным не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что, несмотря на доводы апелляционных жалоб, при назначении наказания каждому осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не является.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ и статей 131, 132 УПК РФ соответственно.
Несмотря на вносимые в приговор суда изменения, учитывая, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым, не установлено - оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ, которое является минимальным, а также для смягчения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвокатов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,
определил а:
приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО3 изменить.
Исключить из осуждения ФИО3 по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак – «приобретение огнестрельного оружия».
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвокатов Сидоровой О.В., Правосудько О.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Ю.В. Близняк
Новосибирского областного суда