№ 2-138/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием представителя истца ООО «МАРТ» - ФИО2, ФИО3
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МАРТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МАРТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору бытового подряда. Требования мотивированы тем, что в октябре 2018 г. в ООО «МАРТ» обратился ФИО1, с целью составления дизайн-проекта и изготовления мебели в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «МАРТ» обязалось собственными силами по заданию заказчика изготовить, доставить, установить (собрать/смонтировать) мебель для детских комнат, прихожей, изготовить гардеробную, кухню. Стоимость выполнения работ подрядчиком по изготовлению, доставке и монтажу мебели (с учетом выполнения дополнительных работ по желанию заказчика) составляла 732840 руб. Ответчиком была внесена предоплата на общую сумму 213 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик в установленный срок оплату в полном объеме не произвел. Размер задолженности составляет 519 840 руб. На основании изложенного истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков мебели, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАРТ» задолженность за оказанные услуги по изготовлению мебели в размере 445 578 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8398 рублей.
Ответчик ФИО4, третьи лица – ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Представители истца ООО «МАРТ» – ФИО3, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 заявленные требования не признала, суду пояснила, что договоры на изготовление мебели ФИО4 с ООО «МАРТ» не заключал, их существенные условия не согласовывал. Мебель заказывала ФИО7, она же и производила оплату, а он, ФИО4, лишь помогал ей определиться с некоторыми техническими вопросами, связанными с изготовлением мебели.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в частности): из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не установлено иное.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании устной договоренности ООО «МАРТ» разработало дизайн-проект мебели для квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в соответствии с данным дизайн-проектом изготовило по индивидуальным размерам кухонный гарнитур, мебель для двух детских комнат, прихожую, гардеробную.
Оплата по договору была произведена частично – ДД.ММ.ГГГГ - в общей сумме 184 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2000 руб.
Денежные средства были переведены с банковской карты ФИО7 на банковскую карту учредителя ООО «МАРТ» ФИО8
Договор купли-продажи в письменном виде не изготавливался, дизайн-проект и спецификация товара, содержащие условия договора, сторонами подписаны не были. Акт приема-передачи мебели, установленной по адресу: <адрес>, сторонами не подписывался.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАРТ» и ФИО6 осуществлялась переписка в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, при этом согласовывались эскизы мебели, обсуждались материалы, из которых должны была быть изготовлена мебель, а также вопросы приобретения фурнитуры, светильников, смесителя.
Факт переписки относительно договора подряда, частичной оплаты работ, а также то обстоятельство, что в настоящее время кухонный гарнитур, мебель для одной детской комнаты, прихожая, гардеробная установлены по адресу: <адрес> представителем ответчика не оспаривался.
Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований представитель ответчика указал, что договор на изготовление мебели был заключен между ООО «МАРТ» и ФИО7 Именно ФИО7 утверждался дизайн-проект, согласовывались существенные условия договора: предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работ, цена и порядок оплаты. Изготовленная мебель была установлена в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Кроме того, денежные средства в счет оплаты по договору перечислялись ФИО7 посредством сервиса "Сбербанк-Онлайн" на расчетный счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО8 ФИО4 лишь помогал определиться с некоторыми техническими моментами, связанными с изготовлением мебели, а также помогал выбрать смеситель для кухни.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями чеков по операциям Сбербанк-онлайн, выписками по счету дебетовой карты, выпиской из ЕГРН, распечаткой переписки между ФИО3 и ФИО7 посредством мессенджера WhatsApp, распечаткой входящих писем, направленных ФИО3 на электронную почту ФИО7
Кроме того, из представленной переписки следует, что с предложением о заключении договора подряда в письменной форме директор ООО «МАРТ» обращалась именно к ФИО7
При этом из представленной распечатки переписки между ФИО3 и ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp не усматривается, что ответчик очевидно выразил волеизъявление заключить с ООО «МАРТ» договор на изготовление мебели на согласованных сторонами условиях, принял от истца полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердил действие договора.
В своих письменных пояснениях третье лицо ФИО7 не оспаривала то обстоятельство, что вела переписку с директором ООО «МАРТ» ФИО3 по поводу изготовления мебели. Кроме того, указала, что мебель была изготовлена с многочисленными недостатками, которые не были устранены.
В связи с установленными по делу обстоятельствами судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истцом согласия на замену ненадлежащего ответчика – ФИО4 надлежащим – ФИО7 не дано.
Доводы представителя истца о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком, поскольку оплата ФИО7 по договору была произведена после регистрации брака между ней и ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что обязательства ФИО7 перед ООО «МАРТ» по оплате задолженности по договору на изготовление мебели могут быть отнесены на ее супруга, не являющегося стороной данного договора.
Доводы представителя истца о том, что ФИО7 действовала от имени ФИО4 судом отклоняются, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу суд об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО «МАРТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Скорая