Дело № 2-453/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 15 сентября 2025 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63760,13 руб., а также взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением копии иска ответчику и в суд.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, который включает в себя заявление о предоставлении кредита/об открытии банковского счета (заявление на выпуск и обслуживание банковской карты), общие условия получения и использования банковских карт.
В соответствии с заключённым кредитным договором АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 сумму кредита / кредитный лимит в размере 90000 рублей. Получение и использование кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной карты.
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО ПКО ««АйДи Коллект» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был извещен.
В нарушение ст. 309 ГК РФ, а также условий кредитного договора ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем ООО ПКО ««АйДи Коллект» обратилось в суд.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, указывая на то, что кредитного договора с АО «Тинбкофф Банк» 02 ноября 2023 г. он не заключал, в отношении него были совершены мошеннические действия. В обоснование своих возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты>. Он прибыл по вызову клиента к гостинице «Урюпинск». По телефону ему пояснили, что заказ будет оплачен путем перевода денежных средств на его карту. Для оплаты заказа он по телефону сообщил данные своей карты, но клиент к такси так и не вышел. Через некоторое время ему стали приходить сообщения о снятии с его счета денежных средств. Всего было похищено около 47000 рублей, о чем он в этот же день сообщил в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО ««АйДи Коллект», представитель привлеченного к участию в деле третьего лица АО «ТБанк» не явились. Истцом одновременно с иском заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ООО ПКО ««АйДи Коллект» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к правоотношениям, возникающим из договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения между АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 договора потребительского кредита истцом представлено заявление – анкета от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитной карты №, карта №, подписанное от имени ФИО1 простой электронной подписью (л.д. 13).
В подтверждение заключения кредитного договора истцом также представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в которых определен лимит текущей задолженности по кредитной карте в размере 90000 рублей, подписанные простой электронной подписью от имени заемщика ФИО1 (л.д. 13,оборот).
Обращаясь с иском в суд, истец ООО ПКО «АйДи Коллект», являющийся правопреемником АО «ТБанк» на основании заключённого с ним договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), указывает на то, что принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно представленному банком расчету, размер задолженности составляет 63760,13 руб. (л.д. 14, оборот, л.д. 15).
Однако оснований для взыскания указанной задолженности с ФИО1 при рассмотрении дела судом не установлено.
Так согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме, в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО1 указывает на то, что кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он с АО «ТБанк» не заключал, денежных средств по такому договору не получал, его воля на заключение кредитного договора отсутствовала. Договор был заключен от его имени неизвестными лицами путем совершения в отношении него мошенических действий.
В целях проверки доводов ответчика истцу ООО ПКО «АйДи Коллект», а также АО «ТБанк» было предложено представить доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и получение им кредитных денежных средств. Однако доказательств, безусловно свидетельствующие о заключении ответчиком договора кредитной карты, по которому в настоящее время ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскивается задолженность, истцом не представлено.
Так из исследованных в судебном заседании письменных документов следует, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен посредством информационного сервиса, без участия ФИО1 и фактического согласования с ним индивидуальных условий кредитования, а все действия по заключению кредитного договора совершены путем введения пятизначных цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями (л.д. 71).
При этом истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» и третьим лицом АО «ТБанк», правопреемником которого является истец, не представлены данные о том, на каком основании и каким образом был заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, как банк производил идентификацию и аутентификацию клиента при заключении данного договора; когда и каким образом произошла активация кредитной карты, выданной ФИО1, каким образом были получены распоряжения клиента на получение, перевод, зачисление кредитных денежных средств и на их списание, как банк производил идентификацию и аутентификацию клиента при совершении данных операций, когда, на каком основании и каким образом была сформирована электронная подпись ФИО1, как банк производил идентификацию и аутентификацию клиента при формировании его электронной подписи, когда, на каком основании и каким образом при осуществлении спорных кредитных операций по переводу кредитных денежных средств был осуществлен доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания.
Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности простой электронной подписи в заявлении-анкете и в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истцом не представлено.
Вместе с тем из исследованных письменных материалов следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ (до заключения спорного договора) между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта № (л.д. 85).
Из справки о движении средств по счету, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору №, по карте, имеющей №, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, были совершены операции:
ДД.ММ.ГГГГ 20:09:55 – снятие наличных в сумме 14000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ 20:10:23 – внутренний перевод с карты № на карту №, принадлежащую ФИО1 по ранее заключённому им ДД.ММ.ГГГГ договору №, на сумму 17000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ 20:11:34 – снятие наличных в сумме 9700 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ 20:12:17 – внутренний перевод в сумме 12000 руб. с карты № на карту №,
ДД.ММ.ГГГГ 20:17:38 – внутренний перевод в сумме 35000 руб. с карты № на карту № (л.д. 106).
Между этими операциями с карты ФИО1 №, на которую были переведены денежные средства с карты №, были совершены еще 2 операции по снятию наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ 20:10 в сумме 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20.12 в сумме 9700 руб. (л.д. 81,83). При этом снятие наличных денежных средств произведено в банкомате в <адрес> (л.д. 87).
Таким образом, за короткий промежуток времени - 8 минут с кредитной карты №, открытой на имя ФИО1, был совершен ряд банковских операций, в том числе и 4 операции по снятию наличных денежных средств с уплатой комиссий. Оформление кредита в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств в течение короткого промежутка времени, в том числе наличных, с оплатой комиссий, позволяло Банку как профессиональному участнику спорных правоотношений выявить их подозрительный характер и принять меры к блокированию операций, чего сделано не было.
В свою очередь, о совершении в отношении него мошеннических действий ФИО1 незамедлительно обратился в отдел полиции.
Так из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 с таким заявлением обратился в МО МВД России «Урюпинский» ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после заключения от его имени кредитного договора и списания денежных средств (л.д. 43).
По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № (л.д. 42), в ходе расследования которого было установлено, что кредитный договор от имени ФИО1 был оформлен в ходе его телефонного разговора с неизвестным абонентом, позвонившим ему с номера +№ (л.д. 71,73).
Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>» в Волгоградской области, абонентский номер +№ подключен к услуге «Автосекретарь» и является единым виртуальным многоканальным телефонным номером, не привязанным к конкретному адресу или к мобильному устройству (л.д. 88).
При таких обстоятельствах сообщение СМС-кода, лицом (ФИО1), действующим под заблуждением или обманом, не тождественно его введению в электронное поле согласования условий кредитования, и при установленных обстоятельствах не подтверждает волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора, а связано с преступными мошенническими действиями неустановленных лиц, преследующих цели хищения денежных средств.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании письменных материалов, из объяснений ответчика следует, что кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» производится взыскание, ФИО1 не заключал, денежными средствами, предоставленными на открытую на его имя кредитную карту, не распоряжался. В данном случае все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами фактически осуществлялись не ФИО1, а неустановленным лицом (лицами), волеизъявление ответчика на заключение спорного договора и получения кредитных средств отсутствовало. Доказательств, достоверно подтверждающих получение денежных средств по договору потребительского кредита именно ФИО1, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Поскольку денежные средства ФИО1 не получал, денежными средствами, зачисленными на открытую на его имя кредитную карту, не распоряжался, то кредитный договор совершенный в результате мошеннических действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, то есть не повлекшей правовых последствий.
В связи с этим правовые основания для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
При таких обстоятельствах заявленные истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов ООО ПКО «АйДи Коллект» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья Т.В.Трофимова