Дело № 2-3689/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловоцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интеграл Хостелс Групп» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интеграл Хостелс Групп» о защите прав потребителей в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Интеграл Хостелс Групп» заключен договор № о реализации туристического продукта. В соответствии с заявкой на бронирование, тур приобретен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на трех человек, в страну Египет, отель Sea gull Beach Resort, по маршруту Москва – Хугарда – Москва. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интеграл Хостелс Групп» был выставлен счет для оплаты в сумме 147352 руб. ДД.ММ.ГГГГ выставленный счет был оплачен, заявке присвоен №. В начале ДД.ММ.ГГГГ. от менеджера ООО «Интеграл Хостелс Групп» поступило сообщение, что в соответствии с рекомендациями Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ. «В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России». Заявка № была аннулирована и переведена в статус «депозит». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интеграл Хостелс Групп» были направлены досудебные претензии в о возврате стоимости туристического продукта. Претензия ООО «Ай Си ЭС Групп» была получена ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без ответа. Также без ответа оставлена претензия и ООО «Интеграл Хостелс Групп». ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия в ООО «Библио Глобус Онлайн» («Интеграл Хостелс Групп»), ответ на которую до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ повторно была, направила досудебную претензию в ООО «Ай Си ЭС Групп», ответ на которую также не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интеграл Хостелс Групп» была направлена досудебная претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств в размере 147352 руб. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

ФИО1 просила расторгнуть договор № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Интеграл Хостелс Групп»; Взыскать солидарно с ООО «Интеграл Хостелс Групп» и ООО «Ай Си ЭС Групп» денежные средствав размере 147 352 руб.; Взыскать солидарно с ООО «Интеграл Хостелс Групп» и ООО «Ай Си ЭС Групп» неустойку в размере 605 616 руб. 72 коп.; Взыскать солидарно с ООО «Интеграл Хостелс Групп» и ООО «Ай Си ЭС Групп» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ООО юридический центр «Статус», которое передоверило представление интересов ФИО3 (л.д.47-48, 52-53).

Представители ответчика ООО «Интеграл Хостелс Групп» и ООО «Ай Си ЭС Групп» в судебное заседание не явились о слушании дела извещались, по номеру телефона №, по средства электронной почты, по адресу регистрации, направленные по последнему известному адресу, судебные извещения не получают, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счёт туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, а также ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Интеграл Хостелс Групп» заключен договор № о реализации туристического продукта. В соответствии с заявкой на бронирование, тур приобретен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек, в страну Египет, отель <данные изъяты>, по маршруту Москва – Хугарда – Москва (л.д.7-15).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интеграл Хостелс Групп» был выставлен счет для оплаты в сумме 147352 руб. (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ. выставленный счет истцом оплачен, заявке присвоен №(л.д.17).

В начале ДД.ММ.ГГГГ. от менеджера ООО «Интеграл Хостелс Групп» поступило сообщение, что в соответствии с рекомендациями Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ. «В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России». Заявка № была аннулирована и переведена в статус «депозит» (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Ай Си ЭС Групп» и ООО «Интеграл Хостелс Групп» были направлены досудебные претензии о возврате стоимости туристического продукта. Претензия ООО «Ай Си ЭС Групп» была получена 19.04.2022г. оставлена без ответа. Также без ответа оставлена претензия и ООО «Интеграл Хостелс Групп». ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия в ООО «Библио Глобус Онлайн» («Интеграл Хостелс Групп»), ответ на которую до настоящего времени не поступил. 12.04.2022г. повторно была, направила досудебную претензию в ООО «Ай Си ЭС Групп», ответ на которую также не поступил (л.д.19-29).

В соответствии со п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Интеграл Хостелс Групп» была направлена досудебная претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств в размере 147352 руб. В добровольном порядке требования не удовлетворены (л.д.30-32).

Как установлено из материалов дела ответчиками на требования истца ответ не был дан, доказательств иному не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 10 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Доказательств возврата истцу денежных средств в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что вследствие введённого ограничения Росавиацией от ДД.ММ.ГГГГ. «В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России», истец в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, таким образом, данный договор от 26.01.2022г. подлежит расторжению.

Представители ответчика ООО «Интеграл Хостелс Групп» и ООО «Ай Си ЭС Групп» в судебное заседание не явился, возражений по заявленным истцом требованиям не представили.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интеграл Хостелс Групп» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел перечисление ООО «Ай Си ЭС Групп» денежных средств уплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

Поскольку ответчиками ООО «Интеграл Хостелс Групп» и ООО «Ай Си ЭС Групп» денежные средства по договору в размере 147352 руб. истцу не возвращены, они подлежат взысканию в судебном порядке солидарно с ООО «Интеграл Хостелс Групп» и ООО «Ай Си ЭС Групп».

Истец обратилась к ООО «Интеграл Хостелс Групп» и ООО «Ай Си ЭС Групп» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке денежные средства не возращены.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% в день от цены услуги).

С заявлением о возврате денежных средств за приобретённый тур истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно денежные средства должны быть возвращены ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

В связи с не исполнением требований о возврате суммы уплаченной по договору истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 605 616 руб. 72 коп.(л.д.5).

Судом установлено, что неустойка, начисленная истцом на сумму долга по договору, значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков солидарно надлежит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147352 руб. 00 коп.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Дав оценку нравственным страданиям ФИО1, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Ай Си ЭС Групп» и «Интеграл Хостелс Групп» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав все установленные обстоятельства, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, суд полагает взыскать с ООО «Ай Си ЭС Групп» и «Интеграл Хостелс Групп» в пользу истца штрафа с каждого по 73676 руб. 00 коп., а всего 147352 руб. 00 коп., что является разумным и справедливым, соответствует балансу интересов сторон и не влечет нарушения прав сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6297 руб. 04 коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ФИО1 и турагентом ООО «Интеграл Хостелс Групп».

Взыскать солидарно с ООО «Ай Си ЭС Групп», ИНН № и ООО «Интеграл Хостелс Групп», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> МО уплаченные по договору денежные средства в размере 147352 руб. 00 коп., неустойку в размере 147352 руб. 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

Взыскать с ООО «Ай Си ЭС Групп», ИНН № и ООО «Интеграл Хостелс Групп», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> МО штраф с каждого по 73676 руб. 00 коп., а всего 147352 руб. 00 коп.

В большей части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ай Си ЭС Групп», ИНН № и ООО «Интеграл Хостелс Групп», ИНН № в доход государства госпошлину с каждого по 3148 руб. 52 коп., а всего в сумме 6297 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 19.10 2022г.

Судья Е.А. Ефимова