Дело № 2-715/2025
УИД 33RS0017-01-2025-000489-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2025 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Устюковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика адвоката Калмыковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из искового заявления следует, что между ЗАО «Банк Русский стандарт» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № NN. В связи с неисполнением обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Калмыкова О.В. возражала против заявленных исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 также возражала против заявленных исковых требований, поддержала позицию представителя.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "Феникс", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5об).
Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЭОС", Акционерное общество Банк Русский Стандарт, ООО "Эльдорадо", АО "Национальное бюро кредитных историй" извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № NN, банком открыт счет № NN.
Согласно информации АО «Банк Русский Стандарт» указанный кредитный договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № NN, банком открыт счет №NN. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны клиента принятых на себя обязательств образовалась непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. NN).
Право требования непогашенной задолженности по договору № NN было уступлено ЗАО «Банк Русский Стандарт» ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности <данные изъяты> руб. (л.д. NN).
Право требования непогашенной задолженности по договору № NN было уступлено ООО «ЭОС» ООО «Феникс» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности <данные изъяты> руб. (л.д. NN).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ООО «Феникс» внесены изменения в сведения о юридическом лице в части наименования – ООО ПКО «Феникс» (л.д. NN).
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года вступила в брак с ФИО5 После заключения брака жене присвоена фамилия Бутылина (л.д. NN).
Факт того, что ФИО2, выпущенную на ее имя карту получила и пользовалась денежными средствами, предоставленными ЗАО «Банк Русский Стандарт», подтвержден выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, из которой также усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись (л.д. NN).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов по договору, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о полном погашении долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение 30 дней, которое ответчиком не было исполнено в срок (л.д. NN).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. NN).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 и ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, изучив которое, суд приходит к следующему.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В рассматриваемом случае общий срок исковой давности истцом пропущен, поскольку, срок исковой давности надлежит исчислять с даты окончания срока исполнения по договору № NN, заключенному ответчиком с ЗАО «Банк Русский Стандарт», при этом следует учитывать, что прежними ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» требования о взыскании задолженности не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-2780-3/2025 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений (л.д. NN).
Между тем, при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек.
Учитывая, что ООО ПКО «Феникс» в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями предоставления и обслуживания карт выставило ответчику требование, дату направления и получения которого невозможно установить (л.д. NN), обращение ООО ПКО «Феникс» за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Таким образом, на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, истек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Феникс» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № NN от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Частью первой ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя (л.д. NN).
Проверяя доводы ответчика о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями, данными в п 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ответчиком ФИО1 было выплачено адвокату Калмыковой О.В. <данные изъяты> руб., что квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. NN).
Материалами дело подтверждено, что адвокат Калмыкова О.В. ознакомилась с материалами дела, оформила заявление о рассмотрении дела в общем порядке, подготовила письменные возражения (л.д. NN).
Оценивая понесенные ответчиком судебные расходы, суд приходит к следующему выводу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для соблюдения баланса интересов сторон, судом произведен анализ среднерыночных расценок услуг адвокатов во Владимирской области. Так, согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области о рекомендованных размерах гонораров за оказание юридической помощи от 05.04.2018, с учетом изменений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, в судах общей юрисдикции размер гонорара адвоката за консультации устные – не менее 5 000 руб., составление искового заявления – от 10 000 руб.
При этом, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от обстоятельств конкретного дела и других индивидуальных факторов.
Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на представителя необходимыми, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными расходы ответчика на представителя в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за возражение на иск, <данные изъяты> руб. за участие во всех судебных заседаниях).
На основании изложенного, суд полагает необходимым заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с истца ООО ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ООО ПКО «Феникс» (ИНН NN) к ФИО2 (паспорт NN ) о взыскании задолженности по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО ПКО «Феникс» (ИНН NN) - удовлетворить.
Взыскать с ООО ПКО «Феникс» (ИНН NN) в пользу ФИО2 (паспорт NN) возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Устюкова
Дата принятия решения в окончательной форме – 13 ноября 2025 года.
Председательствующий судья О.С. Устюкова