Дело № 2-1884/2023

50RS0036-01-2023-000068-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ «Сказка», проведенного в форме очного голосования от 17.09.2022 г., оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Сказка» № б/н от <дата> недействительным и не порождающим правовых последствий, аннулировании сведений в ЕГРЮЛ,

установил:

Истец ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Сказка» о признании решения общего собрания членов СНТ «Сказка», проведенного в форме очного голосования от <дата>, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Сказка» № б/н от <дата> недействительным и не порождающим правовых последствий, аннулировании сведений в ЕГРЮЛ.

С аналогичным иском в порядке ст. 40 ГПК РФ, ст. 181.4 ГК РФ присоединилась член СНТ ФИО1

Исковые требования истцов мотивированы следующим:

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 525 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050404:84, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, дп. Зеленоградский, территория СНТ «Сказка», уч.141.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050404:109, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, дп. Зеленоградский, территория СНТ «Сказка».

Истцам стало известно о том, что <дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой на должность председателя СНТ «Сказка» назначен ФИО3, избранный решением общего собрания членов СНТ «Сказка» от <дата>, что оформлено соответствующим протоколом от той же даты.

Истцы полагают, что указанное решение принято с нарушением требований закона, что влечет его недействительность, а именно:

- по сведениям, имеющимся у истцов на учете СНТ состоит 69 членов согласно их личным заявлениям, что подтверждено реестром членов СНТ, в оспариваемом решении указано, что количество членов на момент голосования составляет 92, из которых 58 приняли участие в собрании, что составило 63,04 % от общего числа членов СНТ, однако в п. «в», того же решения указано, что участие в голосовании приняло 54 члена СНТ, высказав свое мнение путём передачи своих решений в счетную комиссию, что составило 58,7 % от общего числа членов – указанные противоречия истцы просят признать как допущенное нарушение кворума при принятии оспариваемого решения, поскольку установить действительное количество голосовавших членов СНТ не представляется возможным;

- кроме того, ответчиком нарушен порядок созыва собрания, поскольку собрание являлось внеочередным, проведено по инициативе ФИО4, который к моменту организации мероприятий по извещению заинтересованных лиц не являлся председателем СНТ, т.к. решением от <дата> председателем СНТ был выбран ФИО2, соответственно, по мнению истцов, у организаторов собрания отсутствовали полномочия, предусмотренные п. 6 ст. 16, п. 7 ст. 17 217-ФЗ и Устава СНТ.

По доводам письменных возражений ответчика, в 2022 в СНТ проведена работа по актуализации реестра членов СНТ, с учетом проводимых собраний <дата>, <дата>, <дата>, в т.ч. по вопросу принятия новых членов, общее количество членов в СНТ на момент принятия осваиваемого истцами решения <дата> составляло 92 человека; в день голосования было зарегистрировано 58 человек, в т.ч. истец ФИО2, что от общего числа членов (92) составляло 63,04 %, при этом участие в голосовании из присутствующих 58 приняли 54 члена СНТ, 4 человека участия в голосовании не принимали, кворум составил 58,7 % от общего числа членов СНТ и более 90% от количества членов СНТ – участников собрания, что подтверждено бюллетенями голосования, в связи с чем оснований для признания решений, принятых <дата> недействительными не имеется.

В отзыве на указанные возражения истец ФИО2 указал, что действительный реестр членов СНТ, подтвержденный оригиналами личных заявлений членов был составлен и хранился у ответственного лица за составление и ведение реестра ФИО1, в данном реестре документально подтверждено принятие в члены СНТ 69 человек, при этом представленный ответчиком реестр членов СНТ не соответствует требованиям ст. 15 217-ФЗ – отсутствует дата принятия лица в члены СНТ, заявления о принятии новых лиц в члены СНТ отсутствуют; также как отсутствует доверенность от имени ФИО5, подтверждающая полномочия ФИО6 (л.д. 133), в доверенности от имени ФИО7 отсутствует подпись лица ее выдавшую (л.д. 168), доверенность от имени ФИО8 не читаема (л.д. 174), подписи в доверенностях от имени ФИО9 (л.д. 180), ФИО10 (л.д. 187) недостоверны, поскольку отличаются от подписей, хранящихся в реестре членов СНТ, что свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку в голосовании приняли лица, не имеющие на это соответствующих полномочий; также истец указал, что сведения о проводимом <дата> собрании были размещены в чате группы СНТ и на информационном стенде СНТ – 03.09.20022, т.е. после того, как СНТ стало известно о принятии решения по итогам проведенного очередного общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ, проведенного в очной форме голосования <дата>, которым председателем СНТ был выбран ФИО2

В дополнение к доводам о нарушении порядка созыва истцы заявили о том, что в уведомлении о проводимом собрании <дата> содержалась недостоверная информация об инициаторе собрания, т.к. ФИО3 на тот момент в связи с переизбранием председателем СНТ не являлся, инициативная группа состояла из числа менее 1/5.

Также в дополнительных доводах истцы указали, что доверенность от имени ФИО7 содержит описки относительно ее отчества, не содержит ее подпись, доверенность от ФИО11 содержит сведения об иной повестке голосования, в связи с чем эти голоса подлежит исключению из общего числа кворума, который подлежит расчету от общего числа членов СНТ, внесенных в реестр членов, составленном ФИО1, назначенной решением правления СНТ <дата> в качестве ответственного лица за актуализацию реестра членов СНТ, согласно которому в голосовании принимали участие 54 садовода, из них зарегистрировано в реестре ФИО1 – 35, в том числе голосовавших по доверенности 12 человек, 19 же человек в данном реестре членов зарегистрированы не были, в связи с чем их голоса не должны были быть учтены, таким образом кворум отсутствовал, поскольку составлял, по подсчетам истцом, 47,8%; уведомление об организации собрания не направлюсь в порядке, установленном ст. 17 ч. 13,14 217 ФЗ, объявление о предстоящем <дата> собрании было размещено лишь <дата> в чате группы, <дата> на информационном щите в СНТ; у организаторов собрания отсутствовали полномочия, предусмотренные п. 6 ст. 16, п. 7 ст. 17 217-ФЗ и Устава СНТ – требований Правления товарищества, ревизионной комиссии и 1/5 членов СНТ не было, поскольку на момент организации собрания ФИО3 решением от <дата> был переизбран и в качестве председателя СНТ был зарегистрирован ФИО2

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены МИФНС № по МО, ФИО3

В ходе рассмотрения дела решением общего очередного собрания членов СНТ от <дата> абсолютным большинством голосов - 74,0 % от общего числа члены СНТ проголосовали против избрания ФИО2 в качестве председателя СНТ, этим же абсолютным большинством голосов председателем СНТ избран ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы всех представленных дополнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Сказка» в лице председателя ФИО12, также являющегося третьим лицом по делу, в судебном заседании возражал против заявленных истцами требований, по доводам представленных возражений.

Аналогичную позицию, заявленную ответчиком, в судебном заседании поддержал третье лицо ФИО3, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие допущенных нарушений при принятии оспариваемых истцами решений.

Представитель третьего лица МИФНС № по МО в судебное заседание не явились, судом извещены в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 255-256).

Допрошенные в судебном заседании в ходе рассмотрения дела свидетели стороны истцов – ФИО13, ФИО14 – члены СНТ, показали, что при принятии оспариваемых решений <дата> присутствовали на голосовании, визуально казалось, что людей, пришедших на собрание было около 65 человек, ФИО13 не голосовала, ФИО14 воздержалась, свидетели были согласны с кандидатурой ранее избранного председателя ФИО2, в связи с отсутствием доверия к избранному <дата> председателю ФИО3, который был председателем СНТ до избрания ФИО2 на протяжении 2 лет; о проводимом собрании узнали из информации, размещенной на стенде в СНТ, а также от соседей; свидетель ФИО15 – член СНТ показала, что не согласна с кандидатурой нового председателя СНТ ФИО3, в августе 2022 голосовала за кандидатуру председателя ФИО2, о проводимом <дата> собрании узнала от кого-то из членов СНТ примерно <дата>, на информационного стенде в СНТ сведения отсутствовали; участия в голосовании не принимала.

Суд, выслав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 525 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050404:84, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, дп. Зеленоградский, территория СНТ «Сказка», уч.141, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-25).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050404:109, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, дп. Зеленоградский, территория СНТ «Сказка», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.227-228).

<дата> состоялось внеочередное общее собрания членов СНТ «Сказка», проведенной в очной форме, оформленное протоколом б/н, согласно которому в СНТ «Сказка» насчитывается 92 члена СНТ.

Количество членов СНТ, принявших участие в общем внеочередном собрании составило 58 человек, кворум составил 63,04% от общего числа членов СНТ «Сказка».

54 члена СНТ приняли участие в голосовании, высказав свое мнение путем передачи своих решений (бюллетеней), в счетную комиссию, что составило 58,7% от общего числа членов СНТ «Сказка» (л.д.78-81).

На общем собрании членов СНТ «Сказка» было приняты следующие решения:

- выбрать председателем общего собрания членов СНТ «Сказка» ФИО3, секретарем собрания ФИО12 (количество голосов «за» составило 53, что составляет 98,15%, «против» - 0, что составляет 0%, «воздержались» - 1 человек, что составляет 1,85%;

- выбрать счетную комиссию общего собрания членов СНТ «Сказка» в составе ФИО16, ФИО17, ФИО18 (количество голосов «за» - 52, что составляет 96,3%, «против» - 0, что составляет 0%, «воздержались» - 2 человека, что составляет 3,7%);

- выбрать председателем СНТ «Сказка» ФИО3 (количество голосов «за» - 53, что составляет 96,15%, «против» - 0, что составляет 0%, «воздержались» - 1 человек, что составляет 1,85%);

- по вопросу выбора председателем СНТ «Сказка» ФИО2 (количество голосов «за» - 0, что составляет 0%, «против» - 53 человека, что составляет 98,15%, «воздержались» - 1 человек, что составляет 1,85%);

- избрать Правление СНТ «Сказка» в составе ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12 (количество голосов «за» - 53, что составляет 98,15%, «против» - 0, что составляет 0%, «воздержались» - 1 человек, что составляет 1,85%);

- избрать Ревизионную комиссию СНТ «Сказка» в составе ФИО22, ФИО17, ФИО16 (количество голосов «за» - 47, что составляет 87,04%, «против» - 0, что составляет 0%, «воздержались» - 7 человека, что составляет 12,96%).

Согласно приобщенному к протоколу общего собрания от <дата> списку присутствующих лиц на собрании, истец ФИО2 принимал участие в голосовании, истец ФИО1 участия в голосовании не принимала (л.д.84-89).

Суд, проверяя доводы истцов о наличии существенных нарушений порядка созыва собрания и оснований недействительности принятых решений по мотивам отсутствия кворума, приходит к следующим выводам:

<дата> на очередном общем отчетно-перевыборном собрании членов СНТ «Сказка» председателем СНТ избран истец ФИО2, ранее председателем являлся ФИО3 (л.д. 204).

Сведения о новом председателе (ФИО2) были внесены в ЕГРЮЛ <дата> (л.д. 201-203).

Ранее, решением Правления СНТ от <дата> по инициативе ФИО3, на тот момент действующего председателя СНТ, объявлено проведение общего собрания членов СНТ «Сказка» в форме очно-заочного голосования – очная часть с 11-00 <дата> по 14-00 <дата>, заочная часть – с 14-00 <дата> по 15-00 <дата>, по повестке дня, в том числе: выборы председателя и секретаря общего собрания, выборы счетной комиссии, отчет председателя СНТ «Сказка», отчет председателя ревизионного комиссии, утверждение сметы доходов и расходов на 2022-2023 г.г., о внесении изменений в Устав и утверждение размера обязательных платеже; о чем <дата> в официальной группе СНТ в мессенджере WhatsApp размещено соответствующее сообщение (л.д. 205, 206).

<дата> в той же группе СНТ в мессенджере WhatsApp, а также на информационном стенде СНТ, размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ в форме очного голосования по вопросам: выборы председателя и секретаря общего собрания, выборы счетной комиссии, выборы председателя СНТ «Сказка», выборы членов правления и ревизионной комиссии СНТ (л.д. 82-83, 198-200).

При этом, уведомление о предстоящем собрании содержало перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дату, время и место проведения общего собрания членов товарищества; о проведении общего собрания члены товарищества, в том числе и истцы, были уведомлены своевременно, что не отрицалось.

В материалах дела представлен реестр членов СНТ «Сказка», по состоянию на <дата>, согласно которому общее количество членов СНТ составляет 92 (л.д.90-101).

Из списка результатов голосования по итогам собрания, прошедшего <дата> в форме очного голосования усматривается, что ФИО2 принимал участие в общем собрании, был зарегистрирован, но в голосовании не участвовал; также не принимала участие в общем собрании ФИО1, присутствуя на собрании (л.д.156-160).

Вопреки доводам истцов об отсутствии кворума, оспариваемые решения приняты с абсолютным большинством голосов.

Суд отклоняет доводы истцов о наличии иного реестра членов СНТ, содержащего 69 человек, поскольку в материалы дела представлены доказательства принятия в члены СНТ дополнительных лиц, чье членство и решения об их принятии не оспорены, что в совокупности на день голосование составляло 92 члена.

В опровержение доводов истцов об отсутствии доверенностей от имени ФИО5 и ФИО8, принявших участие в голосовании <дата> указанные доверенности представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 237,238).

Доводы истцов о том, что представленный ответчиком реестр не может являться таковым в связи наличием нарушай при его оформлении - отсутствует дата принятия лица в члены СНТ, судом отклоняются, поскольку являются недостаточными для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы истцов о подложности доказательств, в том числе, в части подписей в доверенностях от имени ФИО9 (л.д. 180), ФИО10 (л.д. 187) судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено доказательств подложности представленных документов, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

С учетом изложенного, указанные документы признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

При этом, исключение из подсчета голосов – голоса ФИО7, чья подпись отсутствует в выданной от ее имени доверенности (л.д. 168), не повлияло на наличие кворума, который в данном случае составлял – 57,6 %, что является достаточным для принятия оспариваемых истцами решений.

Более того, учет голосов истцов, которые при приняли участия в голосовании по своему усмотрению, также не мог повлиять на исход голосования в целом, поскольку и в этом случае кворум имелся и составлял 55,4%.

Существенных нарушений порядка принятия решения, в том числе, нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, установленные законом, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181.1 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, вопреки доводам истцов, существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, которые могли бы за собой повлечь недействительность принятых решений, не имелось; при принятии решений на оспариваемом общем собрании кворум имелся, в ходе оспариваемого голосования большинство членов СНТ участвовало в голосовании, что с достоверностью свидетельствует о надлежащем уведомлении о времени и месте проведении собрания, в сроки, установленные законом; истцы в свою очередь, как указано ранее, явившись на собрание, от участия в голосовании отказались добровольно.

Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Сказка» от <дата>, оснований для аннулирования сведений в ЕГРЮЛ также не имеется.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что, будучи извещенными о рассмотрении данного гражданского дела, никто из членов СНТ, кроме ФИО1, не воспользовался своим правом присоединиться с аналогичными исковыми требованиями к рассматриваемому спору, что свидетельствует о том, что абсолютное большинство членов СНТ были согласны с решениями, принятыми <дата>.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Сказка» в форме очно-заочного голосования, на котором абсолютным большинством голосов – 74,0 % принято решение об избрании нового председателя СНТ – ФИО12, при этом выдвинутую кандидатуру истца ФИО2 поддержало всего 29,0% от общего числа голосовавших, что также свидетельствует о действительной воле членов СНТ.

Всем иным доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, однако они не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО1 о признании решения общего собрания членов СНТ «Сказка», проведенного в форме очного голосования от <дата>, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ «Сказка» № б/н от <дата> недействительным и не порождающим правовых последствий, аннулировании сведений в ЕГРЮЛ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: