Решение по делу № 2-390/2023 от 17.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 января 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 17 888 861,65 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.12.2013г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 200 000 рублей, сроком возврата до 16.12.2022г., под 13,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО3 заключен Договор поручительства <***>/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ Также, 17.12.2013г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 700 000 рублей, сроком возврата до 15.12.2023г., под 17,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО3 заключен Договор поручительства <***>/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ Также, 18.09.2014г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей, сроком возврата до 17.09.2024г., под 17,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО3 заключен Договор поручительства <***>/П-02 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО4 заключен Договор поручительства <***>/П-03 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитов, Банк обратился в суд. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 15.07.2021г. по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от 19.01.2021г. по делу № отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требования ПАО Банк ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в сумме 11 009 448,74 рублей. Задолженность по кредитным договорам рассчитана на 08.12.2020г. Поскольку кредитные договоры не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать уплаты установленных договорами процентов за пользование кредитом с 09.12.2020г.

05.08.2022г. ответчикам направлены требования об истребовании задолженности. Данные требования получены ответчиками и не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил возражения на иск, в которых просил при вынесении решения, в части взыскания пени, применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц».

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц».

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что17.12.2013г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 200 000 рублей, сроком возврата до 16.12.2022г., под 13,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО3 заключен Договор поручительства <***>/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, 17.12.2013г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 700 000 рублей, сроком возврата до 15.12.2023г., под 17,5% годовых.

Также, 18.09.2014г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей, сроком возврата до 17.09.2024г., под 17,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредита между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО3 заключен Договор поручительства <***>/П-02 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО4 заключен Договор поручительства <***>/П-03 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ Заемщик производил погашение задолженности по Кредитным договорам с нарушением сроков и сумм, указанных в графике платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 15.07.2021г. по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от 19.01.2021г. по делу № отменено, вынесен новый судебный об удовлетворении исковых требования ПАО Банк ФК Открытие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в сумме 11 009 448,74 рублей, из которых:

задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 850 125, 50 руб., включая: 3 485 832, 56 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 181 291, 87 руб. - задолженность по процентам; 183 001, 07 руб. - пени.

задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 315 783.25 руб., включая: 2 081 423, 05 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 124 288, 25 руб. - задолженность по процентам; 110 071, 95 руб. - пени.

задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220 796, 81 руб., включая: 4 627 933, 35 руб. - задолженность по просроченному основномудолгу; 344 712, 55 руб. - задолженность по процентам; 248 150, 73 руб. – пени.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга, проценты и неустойка, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с ответчиков на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определениясудебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками погашены в полном объеме.

Обращаясь с настоящими требованиями, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 040 143, 98 руб., в том числе, 778 443, 38 руб. - задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2022г.; 5 261 700, 60 руб. - пени за период ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2022г.;

задолженность по Кредитному договору <***> от 17.12.2013г. в размере 3 675 434, 56 руб., в том числе, 533 669, 66 руб. - задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2022г.; 3 141 764. 90 руб. - пени за период ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2022г.;

задолженность по Кредитному договору <***> от 18.09.2014г. в размере 8 173 283, 11 руб., в том числе, 55 545, 56 руб. - задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 131 207. 49 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2022г., 6 986 530, 06руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2022г.

Данный расчет задолженности проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитных договоров, ответчиками контррасчета не представлено.

Исковые требования о взыскании задолженности по процентам суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитных договоровне оспаривается, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как предусмотрено п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию платы за пропуск платежей (штрафа) положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков: по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с 5 261 700 рублей до 250 000 рублей; по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с 3 141 764,90 рублей до 200 000 рублей; по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с 6 986 530 рублей до 300 000 рублей.

При этом суд учитывает срок неисполнения ответчиками принятого на себя обязательства, значимость предмета договоров для Банка, характер последствий неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность в сумме 3 248 866 (три миллиона двести сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек, из которых:

задолженность по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 443,38 рублей, в том числе: 778 443, 38 руб. - задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2022г.; 250 000 руб. - пени за период ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2022г.;

задолженность по Кредитному договору <***> от 17.12.2013г. в размере 733 669,66 рублей, в том числе: 533 669, 66 руб. - задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2022г.; 200 000 руб. - пени за период ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2022г.;

задолженность по Кредитному договору <***> от 18.09.2014г. в размере 1 486 753,05 рублей, в том числе, 55 545, 56 руб. - задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 131 207. 49 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2022г., 300 000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ по 06.10.2022г.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.