Решение по делу № 2-367/2021 от 14.06.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-7/2022

УИД: 33RS0016-01-2021-000568-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, в котором просит признавать договор купли-продажи автомобиля марки Лада – 219010, Лада Гранта 2017 года выпуска, двигатель №, №, идентификационный №№, цвет кузова ярко-синий, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля из незаконного владения ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 88200 рублей (30000 руб. + 58200 руб.).

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя вышеуказанным автомобилем, не справившись с управлением, на 7-м км а/д Новлянка-Лобаново-Делово-Дуброво-Кондраково допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Полагая, что автомобиль после полученных повреждений не подлежит восстановлению, полагаясь на мнение ответчика, в соответствии с заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал его ФИО4 за 35000 рублей. Оспаривая в настоящее время договор купли-продажи транспортного средства, полагает, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи была существенно занижена вследствие введения его в заблуждение относительно рыночной стоимости транспортного средства. Истец просит признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля из незаконного владения ответчика, взыскать компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Гиперион» в размере 58200 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО6 автомобиль марки Лада – 219010, Лада Гранта 2017 года выпуска, получил механические повреждения и был эвакуирован на стоянку. Будучи после ДТП в шоковом, стрессовом состоянии, истец продал автомобиль ФИО4, который убедил истца в том, что автомобиль не подлежит восстановлению и предложил за него 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи введенным ответчиком в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, а также под воздействием его супруги ФИО12, подписал договор купли-продажи автомобиля. Спустя 2 дня после подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 добровольно передал ответчику документы на автомобиль, 2-й экземпляр ключей и колеса. Полагая, что ответчик воспользовался стрессовым состоянием истца после ДТП и путем обмана (занижения стоимости автомобиля) заключил с ним договор купли-продажи, в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Также представитель истца полагала необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45000 рублей и юридических услуг, оказанных ООО «Эльон» по сопровождению настоящего правового спора в суде в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО6 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 под управлением спорного автомобиля попал в дорожно-транспортное происшествие, в этот же день его автомобиль был эвакуирован на стоянку ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с супругой ФИО8 пришли к нему с предложением посмотреть принадлежащий им автомобиль после аварии. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с В-выми пошли на стоянку, где после осмотра он предложил за автомобиль 35000 рублей, при этом договоренность о продаже автомобиля сразу не была достигнута. ФИО8 высказала мнение, что автомобиль лучше продать, озвучив стоимость в размере 40000 рублей, поскольку транспортировка его в Москву стоит дорого, ФИО6 возражал, имея намерение восстановить автомобиль. В этот же день, после обеда, В-вы вернулись к нему и предложили приобрести автомобиль за 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля, который В-вы доставили ему на эвакуаторе в гараж. Показал, что договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств были заполнены супругой истца – ФИО8, подписывал указанные документы ФИО6 собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ В-вы поехали домой в Москву и передали ему через водителя колеса, запасные ключи и документы на автомобиль. Имея намерение зарегистрировать автомобиль на своё имя, он обратился в ГИБДД п. Красная Горбатка, где ему пояснили, что автомобиль не может быть поставлен на учет, в связи с имеющимися механическими повреждениями, поскольку по ГОСТу он не является транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, пояснив, что все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 соблюдены. Воля истца была направлена на продажу автомобиля, который ответчик оценил в 35000 рублей. Истец согласился с предложением, в добровольном порядке, собственноручно подписал договор купли-продажи и лично передал ответчику автомобиль, а в последующем и документы на него. Ответчик передал истцу денежные средства в размере 35000 рублей, что подтверждается распиской истца. Спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом В-вых, в связи с чем воля супруги при совершении оспариваемой сделки была необходима. Относительно доводов стороны истца о шоковом состоянии ФИО6, представитель ответчика указала, что в ДТП истец не пострадал. Более того, после ДТП его действия имели последовательный характер, он нашел транспорт для эвакуации автомобиля на стоянку, предпринимал меры по реализации транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии шокового состояния у истца. Указала, что согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет 378200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет около 363400 рублей, ответчик оценил данный автомобиль с учетом имеющихся повреждений в 35000 рублей, истец согласился с данной стоимостью.

Истец ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1 Одновременно с этим, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что проживает в Москве, в Селивановском районе у него имеется дачный дом. Он является собственником автомобиля марки Лада – 219010, Лада Гранта 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением автомобиля, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил сильные механические повреждения. Поскольку перевозка поврежденного автомобиля в Москву стоит очень дорого, он хотел поставить его около своего дачного дома, но супруга ФИО8 оказала на него давление и заставила продать автомобиль. С этой целью они с супругой обратились к ФИО4, который предложил за автомобиль 35000 рублей, он согласился, супруга не возражала, после чего ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно подписал договор купли-продажи. После сделки ФИО4 передал ему денежные средства в размере 35000 рублей, о чем он написал расписку, а он передал ФИО4 спорный автомобиль, а спустя 2 дня колеса и документы на него.

Представитель истца ФИО8(супруга), извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, участвуя при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле попал в ДПТ, после чего, чтобы не обременять себя разбитой машиной, они решили ее продать, поскольку перевозить ее на эвакуаторе в Москву, где проживают, было очень дорого. Они обратились к ФИО4, который сообщил им, что восстановительный ремонт автомобиля будет стоить очень дорого, после чего предложил купить за 35000 рублей. Договорившись о стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, после чего ФИО4 передал им денежные средства в указанном размере, а они передали автомобиль, документы, колеса и ключи. После того, как они вернулись в Москву, обратились к оценщику, который подготовил заключение о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149000 рублей. Полагала, что ФИО4 занизил стоимость автомобиля, в связи с чем сделка была заключена под давлением.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен в статье 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки Лада Гранта– 219010, 2017 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный №, цвет кузова ярко-синий (Том 1 л.д. 132).

Согласно условиям данного договора, стороны оговорили, что цена транспортного средства составляет 35000 рублей.

Вышеуказанный договор заключен в предусмотренной законом простой письменной форме (п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 483 ГК РФ).

Получение денежных средств по условиям вышеуказанного договора ФИО6 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 133).

Факт подписания указанного договора и получения в счет его исполнения денежных средств в сумме 35000 рублей истцом ФИО6 не оспаривается, что следует из его искового заявления, а также пояснений, данных в судебном заседании.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи сторонами был заключен в предусмотренном законом порядке, свои обязательства по договору обе стороны сделки исполнили (истец передал ответчику транспортное средство, необходимые документы, ключи и получил за это плату, а ответчик принял переданное ему транспортное средство и уплатил за него денежные средства), в связи с чем правовые последствия по данной сделке, в т.ч. возникновение у ответчика права собственности на транспортное средство, наступили.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно части 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ регламентировано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Заявляя исковые требования, истец указал, что считает договор купли-продажи автомобиля недействительным вследствие заблуждения его как покупателя в отношении стоимости предмета сделки.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании ФИО6 и его представители ФИО9 и ФИО1 показали, что воля истца при совершении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на отчуждение автомобиля, поскольку он находился в неисправном состоянии после ДТП, а стоимость услуг эвакуатора для перевозки машины на ремонт в г. Москва оказалась дорогой.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №2 (сосед истца ФИО2) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец попал в ДТП, вследствие которого его автомобиль марки Лада Гранта получил сильные механические повреждения и был эвакуирован на стоянку ГИБДД. На следующий день, он, по просьбе семьи В-вых (соседей), отвез их в г. Меленки, чтобы посмотреть новую машину. На обратном пути, в его присутствии, В-вы решали как лучше поступить, продать спорный автомобиль или оставить. ФИО8 высказала намерение продать его за 20-30 тысяч, однако он посчитал цену низкой, о чем сообщил ей. Поскольку в итоге В-вы решили автомобиль продать, он предложил купить его водителям такси, однако они отказались, после чего он предложил его ФИО4, который согласился посмотреть машину. На следующий день, все вместе поехали на стоянку ГИБДД, где В-вы предложили ФИО4 приобрести у них автомобиль за 50000 рублей, на что последний сообщил, что подумает, после чего предложил свою стоимость в размере 35000 рублей, на что В-вы согласились. В его присутствии, в гараже у ФИО4, ФИО8 составила договор купли-продажи и расписку, а ФИО6 подписал указанные документы, после чего ФИО4 передал им 35000 рублей. На следующий день он отвез В-вых в Москву, где они передали для ФИО4 ПТС, сервисную книжку и колеса.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что ответчик ФИО3 является его другом, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии к ФИО4 в гараж приехали В-вы. Он видел, что ФИО8 заполняла договор купли-продажи автомобиля, ФИО6 находился рядом.

Суд считает, что в ходе разбирательства дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения. Текст подписанного истцом договора содержит определенную между сторонами стоимость автомобиля, размер которой также содержится в расписке истца.

Приведенные в ходе разбирательства дела доводы в обоснование иска о том, что согласно автотехнической экспертизе ФБУ Приволжский РЦСЭ стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, на дату заключения договора купли-продажи составляет 378200 рублей, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии у истца заблуждения относительно природы сделки и ее существенных условий, с учетом действительной воли сторон, совершающих сделку, цели договора и его правовых последствий.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, истец должен доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для него настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Вопреки доводам истца о заблуждении относительно стоимости отчуждаемого им транспортного средства, изложенный в договоре текст, согласно которому истец продает ответчику транспортное средство за 35000 рублей, является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования, договор подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

При этом, в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, стоимость имущества в размере 35000 рублей определена по соглашению сторон.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец не понимал его существо и юридическую природу, не был ознакомлен со всеми условиями, не был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, не имеется.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение ФИО6 стороной ответчика в заблуждение относительно стоимости продаваемого им автомобиля, истцом также не представлено.

Доводы о том, что стоимость автомобиля, о которой договорились стороны, явно занижена, не относятся по смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ к существенному значению заблуждения по оспариваемой им сделке; доводов о кабальности и доказательств, подтверждающих эти доводы, истцом не представлено.

Таким образом, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, истец, имея намерение продать транспортное средство, собственноручно подписал оспариваемый договор, получил денежные средства в счет оплаты за транспортное средство по оспариваемому договору, добровольно передал транспортное средство, документы к нему и ключи, тем самым совершив действия, направленные на исполнение условий данного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи заключен сторонами добровольно, соответствует волеизъявлению истца на возмездное отчуждение своего имущества, действия сторон свидетельствуют о том, что их воля при заключении договора была направлена именно на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, которые наступили, обязательства по договору сторонами исполнены, ФИО6 продал автомобиль и получил за него денежные средства, стоимость имущества определена по соглашению сторон, что соответствует принципу свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие заблуждения, имеющего существенное значение, относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не имеется.

Соответственно, и требования о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании договора недействительным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГК РФ, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг и услуг эксперта, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО18 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова