Дело №2-2711/2022 14 ноября 2022 года

29RS0018-01-2022-001245-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Леда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-12740/2020 от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Согласно сведениям, содержащимся в выписке, с расчетного счета ФИО1 на счет ИП ФИО3 были перечислены различные суммы денежных средств: 22 сентября 2019 года на сумму 120 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата услуг по ремонту по договору б/н от 22 февраля 2019 года; 06 марта 2019 года – 64 800 рублей с указанием назначения платежа – оплата услуг по ремонту по договору б/н от 22 февраля 2019 года; 12 апреля 2019 года на сумму 22 000 рублей с указанием назначения платежа – оплата по счету б/н от 12 апреля 2019 года за электромонтажные работы; 20 июня 2019 года на сумму 20 600 рублей с указанием назначения платежа – оплата по счету б/н от 12 апреля 2019 года за электромонтажные работы; 27 июня 2019 года на сумму 31 000 рублей – оплата услуг по счету б/н от 12 апреля 2019 года за электромонтажные работы; 04 июля 2019 года – оплата по счету № б/н от 04 июля 2019 года за электромонтажные работы, всего на сумму 291 800 рублей. В адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность данных платежей, однако ответ на запросы не представлен. Должник не подтверждает получение от ответчика каких-либо товаров или услуг. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 291 800 рублей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО4, истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО6 с иском не согласились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12740/2020 от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 на счет ИП ФИО3 перечислял различные суммы денежных средств: 22 сентября 2019 года на сумму 120 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата услуг по ремонту по договору б/н от 22 февраля 2019 года; 06 марта 2019 года – 64 800 рублей с указанием назначения платежа – оплата услуг по ремонту по договору б/н от 22 февраля 2019 года; 12 апреля 2019 года на сумму 22 000 рублей с указанием назначения платежа – оплата по счету б/н от 12 апреля 2019 года за электромонтажные работы; 20 июня 2019 года на сумму 20 600 рублей с указанием назначения платежа – оплата по счету б/н от 12 апреля 2019 года за электромонтажные работы; 27 июня 2019 года на сумму 31 000 рублей – оплата услуг по счету б/н от 12 апреля 2019 года за электромонтажные работы; 04 июля 2019 года – оплата по счету № б/н от 04 июля 2019 года за электромонтажные работы, всего на сумму 291 800 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факты перечисления вышеуказанных сумм подтверждены платежными поручениями и никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что в период с 15 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года между ответчиком и ФИО1 сложились фактически договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязался разработать проектную документацию, выполнить электромонтажные работы и произвести необходимые замеры и испытания на объекте Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии по адресу: <...>. Соответствующий договор от 15 октября 2018 года на электромонтажные работы был подготовлен, подписан ответчиком и передан для подписания ФИО1 через его представителя ФИО7, который представлял на объекте интересы ИП ФИО1 Ответчик выполнил принятые на себя обязательства в виде полного комплекса работ, а ИП ФИО1 произвел оплату выполненных ответчиком работ.

В материалы дела ответчиком представлены договор подряда от 15 октября 2018 года, локальный сметный расчет № 02-01-01 на выполнение электромонтажных работ на объекте – Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии по адресу: <...>, счета на оплату, вместе с тем указанные документы ФИО1 не подписаны.

Договор, подписанный обеими сторонами, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Из материалов дела следует, что в 2018 году между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» и ИП ФИО1 были заключены контракты по ремонту здания учреждения.

Сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства были перечислены за работы, выполненные в здании Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии». Переговоры по согласованию условий договора велись с ФИО7, но договор заключался с ИП ФИО1

В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений ИП ФИО3 представлена исполнительная документация по осуществлению работ по электроснабжению на данном объекте, результаты испытаний, счета-фактуры на приобретение материалов для выполнения электромонтажных работ.

Из пояснений ФИО1 следует, что самостоятельно он деятельность по строительству на объектах не вел, для этого им были назначены ответственные за выполнение работ. Денежные средства по указанным счетам он переводил по просьбе своего партнера ФИО7, при этом сам ФИО1 счета не проверял, направлял их бухгалтеру для оплаты, учет денежных средств не вел.

Судом установлено, что именно ФИО7 от имени ФИО1 вступил в договорные отношения с ответчиком, который в спорный период производил электромонтажные работы на спорном объекте, а ФИО1 данные услуги оплачивал, тем самым подтверждая наличие договорных отношений.

Факт выполнения ответчиком электромонтажных работ в здании Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии» подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, и они являются неосновательным обогащением, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, применительно к конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сформировавшимся правоотношениям между участниками спора, суд приходит к выводу, что спорные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с позиции норм статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 (СНИЛС <***>) - ФИО2 (паспорт <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина