судья Кочешева Н.Д. № 33а-2686/2023

№ 2а-67/2023

УИД 51RS0008-01-2022-002908-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 июля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А.,

при секретаре Сапетной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению С.М.А. о признании незаконными условий содержания, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации

по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 года),

установил:

С.М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России) о признании незаконными условий содержания, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, взыскании компенсации.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 года) по административному делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***» (далее – ***»). Расходы по ее проведению возложены на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области С.Ж.В. просит определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 года) отменить в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ФСИН России, разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Утверждает о преждевременности выводов суда о назначении по делу медицинской экспертизы, поскольку ряд поставленных судом перед экспертом вопросов мог быть разрешен экспертом в судебном заседании, поскольку вопросы не требуют комплексного анализа медицинской документации.

Обращает внимание, что представитель ФСИН России возражал против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что возлагая оплату судебной экспертизы на ФСИН России, судом не был выяснен вопрос наличия у административного ответчика денежных средств на ее оплату, что делает определение суда неисполнимым.

Также приводит доводы о том, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 приведенной статьи).

Из представленных материалов административного дела следует, что С.М.А.. подано административное исковое заявление, содержащее в себе требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Особенности рассмотрения указанных требований регламентированы положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 года) по настоящему административному делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости оценки качества предоставляемой административному истцу медицинской помощи в период его нахождения в исправительном учреждении на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи.

Расходы на производство экспертизы возложены судом на ФСИН России как на главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о распределении расходов на проведение экспертизы, поскольку они основаны на нормах процессуального права.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и совершившими оспариваемые действия (бездействие), то эти издержки относятся на данную сторону.

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания С.М.А. в период отбывания им наказания в исправительном учреждении возложена в том числе на ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России», являющееся структурным подразделением ФСИН России.

Кроме того, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу, в связи с чем возложение на ФСИН России расходов, связанных с проведением экспертизы не свидетельствует о нарушении прав указанного органа.

С учетом изложенного, отнесение на ФСИН России обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, является правомерным.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы частной жалобы о необходимости возмещения расходов по проведению экспертизы в порядке части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Доводы жалобы о нецелесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему делу не имеют правового значения, поскольку определение в части необходимости назначения судебной экспертизы отдельному обжалованию не подлежит.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2023 года) оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья И.А. Федорова