УИД: 66RS0052-01-2025-000404-57

Гражданское дело № 2-895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог Свердловской области 22 октября 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

старшего помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой К.И.,

ответчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

прокурора города Архангельска, действующего в интересах О., к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Архангельска, действующий в интересах О., обратился с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу О. сумму неосновательного обогащения в размере 356 400 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Архангельска в ходе изучения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у О. в размере 356 400 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. В рамках расследования уголовного дела, выявлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств путём обмана склонило О. внести наличные денежные средства в размере 356 400 руб. на банковский счёт №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). По информации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указанный счет открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ФИО1 в договорных отношениях потерпевшая не состояла, денежные средства ФИО1 взаймы не передавала. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств от О., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Амиева К.И. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Истец О. в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Суду пояснил, что по объявлению о получении дополнительного дохода списался с неизвестным лицом в мессенджере «Телеграмм». Неизвестный указал, что для трудоустройства необходимо представить банковские карты с целью приобретения криптовалюты. В дальнейшем передал неустановленному лицу в г. Екатеринбурге две свои банковские карты «Ренессанс Банк» и «Газпромбанк», за что получил 10 000 руб. Неизвестному лицу сообщал коды и пароли к картам, поступающие на его мобильный телефон. Фактически никаких денег от О. в свое пользование не получал. От органов полиции узнал, что на карту поступали денежные средства, которые были сняты в банкомате неизвестным.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОР ДТП СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств у О. в размере 356 400 руб. (л.д.13).

О. по уголовному делу признана потерпевшей (л.д.14-15), допрошена в качестве потерпевшей (л.д.16-19).

Из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию неизвестного мужчины приобрела новый сотовый телефон и в 19:20 через банкомат в ПАО «Сбербанк» перевела на указанный им номер счета 356 400 руб. (л.д.16-19).

ПАО «Сбербанк» представлены сведения, что с банковских счетов О. ДД.ММ.ГГГГ снято 100 000 руб. и 276 435,98 руб. (л.д.20-23). В этот же день О. внесла на карту № 356 400 руб. (л.д.25, 35-40).

Согласно информации Банка «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), токен № привязан к дебетовой карте №, выпущенный в рамках договора о карте № на имя ФИО1

Выпиской по лицевому счету банковской карты ФИО1 подтверждено поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 400 руб. (л.д.28-33).

О. обратилась к прокурору г. Архангельска, с просьбой обратиться в её интересах с иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д.12).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что сам стал жертвой мошенников, предоставив данные своих банковских счетов.

Факт перечисления О. денежных средств на банковскую карту ответчика установлен и ответчиком не оспорен.

По мнению суда, ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился не ФИО1, а иное лицо, суду не представлено.

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность для дропперов - лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что фактически продал принадлежащие ему банковские карты «Ренессанс Банк» и «Газпромбанк» и в дальнейшем сообщал неустановленному лицу пин-коды для осуществления банковских операций по его банковским счетам.

Таким образом, возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

С учетом того, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность, соответственно денежные средства в размере 356 400 руб., которые были перечислены О. на банковскую карту ФИО1, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 410 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Архангельска, действующего в интересах О., к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу О. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 356 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова