Дело № 2-1791/2022г.

48RS0001-01-2022-001131-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, принудительном выкупе доли, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, принудительном выкупе доли, признании права собственности, указывая, что после смерти супруга ФИО4, его мать ФИО7, как и остальные наследники: ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 получили в собственность (наследование по закону) следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: , кадастровый № площадью 55,1 кв.м., кадастровая стоимость 1 992 250,70 руб. Доля наследника составила 853/24000, остальная 23147/24000 доли принадлежат на праве собственности истице и ее несовершеннолетним детям. Фактически после смерти супруга, ФИО6 и ее дети проживают в данной квартире. Автомобиль марки Хонда CR- V VIN № 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №, ПТС № Доля наследника составила 1/8, остальные 7/8 доли автомобиля принадлежат на праве собственности истице и ее несовершеннолетним детям. Фактически машина и документы на нее находятся у истицы. Гараж, расположенный по адресу: кадастровый № площадь 19,1 кв.м, кадастровая стоимость 80069,77 руб., доля наследника составила 1/16, при этом истице и ее несовершеннолетним детям принадлежит 3/16 гаража, остальная доля находится в собственности ответчицы, фактически они и пользуются данным гаражом, допуска в гараж истец и ее дети не имеют. Истец направила в адрес ответчика предложение о выкупе долей квартиры и автомобиля, с предложением продать ответчице долю гаража, предложение оставлено без ответа. Просит признать незначительной 853/24000 долю жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый № и принадлежащую ФИО7 на праве общей долевой собственности, прекратить право собственности ФИО7 на 853/24000 полю жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №, признать за истцом ФИО1 право собственности на 853/24000 долю жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №. Возложить на ФИО6 обязанности по выплате в пользу ФИО7 компенсации за 853/24000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый № в размере 49 595 руб. Признать незначительной 1/8 долю автомобиля марки Хонда CR- V VIN № 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак <***>, ПТС № и принадлежащую ФИО7 на праве собственности, прекратить право собственности ФИО7 на 1/8 долю автомобиля марки Хонда CR- VIN № 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №, ПТС №. признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю автомобиля марки Хонда CR- V VIN № 2008 года выпуска цвет красный, регистрационный знак №, ПТС №, возложить на ФИО6 обязанности по выплате в пользу ФИО7 компенсации за 1/8 долю автомобиля марки Хонда CR- V VIN № 2008 года выпуска цвет красный, регистрационный знак <***>, ПТС № в размере 37500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, представитель истца по доверенности - ФИО8 в судебном заседании от 27.06.2022 г. уточнили исковые требования в части возложения на истца обязанности по выплате ответчику компенсации за спорную квартиру в размере 146500 руб., компенсации за автомобиль в размер 44500 руб., просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32812 руб., не оспаривали выводов экспертного заключения проведенного экспертом ИП ФИО9, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика по доверенности – ФИО10 в судебном заседании не оспаривали выводов экспертного заключения относительно стоимости спорного имущества ИП ФИО9, просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы за производство экспертизы оплаченные ответчиком ИП ФИО9 в размере 22 000 руб., поскольку истец является проигравшей стороной по делу.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД №, выданным отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершего ФИО4 являются: мать ФИО7, супруга ФИО1, дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО4, его мать ФИО7, как и остальные наследники: ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 получили в собственность (наследование по закону) следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: , кадастровый № площадью 55,1 кв.м., кадастровая стоимость 1 992 250,70 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 принадлежит 5441/24000 доли квартиры, ФИО2 8853/24000 доли, ФИО3 8853/24000 доли.

24000- (5441+8853+8853)=853

Таким образом, доля в спорной квартире ответчика ФИО7 составила 853/24000, остальная 23147/24000 доли принадлежат на праве собственности истице ФИО1 и ее несовершеннолетним детям.

На момент смерти ФИО4, в спорной квартире зарегистрированы супруга ФИО1 и дети ФИО2, ФИО3

Фактически после смерти супруга, ФИО6 и ее дети проживают в данной квартире, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН следует, что квартира находящаяся по адресу: имеет общую площадь 55,1 кв.м.

Таким образом, исходя из анализа приведенных доказательств по делу, следует, что на 853/24000 долей ответчицы ФИО7 приходится 3,55 кв. м общей площади квартиры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незначительности доли ответчицы в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, состоящую из двух комнат общей жилой площадью 34,3 кв.м, следовательно, выдел доли одной из сторон в натуре невозможен.

Сторона ответчика не оспаривала, что в спорной квартире никогда зарегистрирована не была и не проживала.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети имеют более значительную долю в праве собственности на жилое помещение по отношению к доле ФИО7

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что ответчица ФИО7 не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, являясь собственником доли в спорной квартире, никогда не вселялась в спорную квартиру.

Доказательств обратного стороной ответчицы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенного интереса ответчицы ФИО7 в использовании общего имущества.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что обстоятельства в части сложившихся между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Из чего следует, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО7 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Таким образом, давая оценку приведенным доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащие ответчице 853/24000 долей в праве собственности на в являются незначительными, отсутствует возможность выдела доли ответчицы в натуре, а также отсутствует существенный интерес ответчицы ФИО7 в использовании общего имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доля в размере 853/24000 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащая ФИО7, незначительная.

В то же время, удовлетворение требований истицы, независимо от их обоснованности по праву, возможно лишь в том случае, если она обеспечит выплату ответчице компенсации, соответствующей действительной (рыночной) стоимости причитающейся ей доли в праве собственности на квартиру.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 18.05.2022 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: , кадастровый № и рыночная стоимость 853/24 000 доли указанной квартиры с учетом округления составляет квартиры: 4122000 руб., доли 853/24000: 146500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки Хонда CR- V VIN № 2008 года выпуска цвет красный, регистрационный знак №, ПТС № составляет 356 000 руб.

Таким образом, 1/8 доля транспортного средства составляет 44500 руб., из расчета (356000 руб.:8)

Суд считает обоснованным данное заключение, поскольку оно составлено экспертом, данное заключение мотивировано, содержит подробное описание процесса определения рыночной цены объекта недвижимости, указания на методики определения стоимости объекта, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Сторона ответчика ФИО7 в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что наследодателем приобретались дорогостоящие детали на спорный автомобиль, часть которых, возможно, находится у истца, а часть была заменена, что может увеличить стоимость транспортного средства.

Суд не принимает доводы ответчика в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком не оспаривалось экспертное заключение относительно стоимости спорного автомобиля, нахождение у истца каких-либо запасных частей на автомобиль не является предметом рассмотрения настоящего иска, поэтому не имеет правового значения при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением от 21 июня 2022 года истицу ФИО6 обязали внести на расчетный счет Управления Судебного департамента в денежную сумму в размере 191000 руб. в подтверждение наличия денежных средств для выплаты денежной компенсации ФИО5 за принадлежащие ей 853/24 000 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: , кадастровый № и 1/8 долю транспортного средства автомобиля марки Хонда CR- V VIN № 2008 года выпуска цвет красный, регистрационный знак №

Денежная сумма в размере 191 000 руб. внесена истицей на расчетный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области, что подтверждается представленным истицей ФИО1 чек-ордером от 23 июня 2022 года на сумму 191 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что право собственности собственника доли в праве на общее имущество может быть утрачено только после получения им компенсации за принадлежащую ему долю. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена.

Так же после смерти наследодателя ФИО4 наследники вступили в права наследства на автомобиль марки Хонда CR- V VIN № 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №, ПТС №. Доля наследника ответчика ФИО7 составила 1/8, остальные 7/8 доли автомобиля принадлежат на праве собственности истице ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО2 Фактически машина и документы на нее находятся у истицы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 18.05.2022 года рыночная стоимость транспортного средства марки Хонда CR- V VIN № 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №, ПТС № с учетом округления составляет 356 000 руб.

Таким образом, 1/8 доля спорного транспортного средства составляет 44 500 руб. из расчета 356 000 руб. /8 = 44500 руб.

Суд считает обоснованным данное заключение, поскольку оно составлено экспертом, данное заключение мотивировано, содержит подробное описание процесса определения рыночной цены транспортного средства, указания на методики определения стоимости автомобиля, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 191000 руб., находящихся на основании определения судьи от 21 июня 2022 года, на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области ИНН <***>; КПП 482601001 ; УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области); номер казначейского счета: 03212643000000014600 (расч.счет) Банк: отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК 014206212 ; КБК 43800000000000000000, Номер Единого казначейского счета: 40102810945370000039 (корр.счет), в счет компенсации за принадлежащую ФИО7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , прекратив право собственности ФИО7 на 853/24000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и признав за ФИО1 право собственности на 853/24000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1/8 долю автомобиля марки Хонда CR- V VIN № 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак .

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 2812 руб.

Ответчик ФИО7 просила взыскать с истца ФИО1 денежные средства за производство экспертизы оплаченные ИП ФИО9 в размере 22000 руб. и 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правило о пропорциональном присуждении судебных расходов действует при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы, соответственно требование ответчика ФИО7 о взыскании судебных расходов с ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО7 денежной компенсации в ином размере, чем было определено истцом при предъявлении иска, не свидетельствует о неполном (частичном) удовлетворении требований ФИО1, поскольку истец уточнила исковые требования.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21.02.2022 года заключенному между ФИО1 и ФИО8 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: устная консультация по вопросу принудительного выкупа доли в имуществе, а именно квартиры ( ), машины (Хонда CR-V), анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

21.02.2022 года составлена расписка о передаче ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО8 за оказание юридических услуг по договору от 21.02.2022 года.

Из акта сдачи-приема юридических услуг от 24.06.2022 года исполнитель оказал и передал следующие услуги: устная консультация по вопросу принудительного выкупа доли в имуществе, а именно квартиры ( ), машины (Хонда CR-V), анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ссылался на то, что в документах предоставленных стороной истца о взыскании судебных расходов имеются ошибки, которые не позволяют установить, относятся ли эти документы к настоящему делу.

При изучении документов в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд усматривает, что действительно имеются описки относительно года выдачи указано «тысячи двадцать второго года», при этом в расписке имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 21.02.2022 года, что свидетельствует о том, что допущена техническая описка.

В акте сдачи-приема юридических услуг от 24.06.2022 года также имеется описка, год договора оказания юридических услуг указан 2020, при этом сам договор от 2022 года, что также свидетельствует о допущенной описке.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты:

- объем проведенной работы,

- достигнутые результаты работы,

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебных заседаний.

При оценке сложности дела учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи количества затраченного времени представителем, суд определяет размер оказанных юридических услуг в 15 000 руб. и считает взыскать их с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 2812 руб., что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать незначительной 853/24000 долю жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый № принадлежащую ФИО7 на праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ФИО7 на 853/24000 долю жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №,

Признать за ФИО1 право собственности на 853/24000 долю жилого помещения, расположенного по адресу: , кадастровый №.

Возложить на ФИО1 (паспорт <...>) обязанность по выплате в пользу ФИО7 (паспорт <...>) компенсации за 853/24000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , кадастровый № в размере 146500 руб. находящиеся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области (ИНН <***> ; КПП 482601001 ; УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области); номер казначейского счета: 03212643000000014600 (расч.счет) Банк: отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК 014206212 ; КБК 43800000000000000000, Номер Единого казначейского счета: 40102810945370000039 (корр.счет).

Признать незначительной 1/8 долю автомобиля марки Хонда CR- V VIN № 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №, ПТС № и принадлежащую ФИО7 на праве собственности,

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/8 долю автомобиля марки Хонда CR- VIN № 2008 года выпуска, цвет красный, регистрационный знак №, ПТС №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю автомобиля марки Хонда CR- V VIN № 2008 года выпуска цвет красный, регистрационный знак №, ПТС №,

Возложить на ФИО1 обязанность по выплате в пользу ФИО7 компенсации за 1/8 долю автомобиля марки Хонда CR- V VIN № 2008 года выпуска цвет красный, регистрационный знак №, ПТС № в размере 44500 руб. находящиеся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области (ИНН <***> ; КПП 482601001 ; УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области); номер казначейского счета: 03212643000000014600 (расч.счет) Банк: отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК 014206212 ; КБК 43800000000000000000, Номер Единого казначейского счета: 40102810945370000039 (корр.счет).

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2812 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.