УИД 77RS0012-02-2022-005584-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3714/22 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование своих требований указали, что 19 марта 2015 года ПАО «Сбербанк России» и А.С.В. заключили договор № .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления держателем карты заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и А.С.В. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулирован Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за ответчиком по состоянию на 15 февраля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 295 934 руб. 79 коп. в том числе: просроченные проценты 52 833 руб. 12 коп., просроченный основной долг 243 101 руб. 76 коп. Заемщик ФИО3 скончался 13 апреля 2021 года. С учетом изложенного просит взыскать с ответчиком солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 295 934 руб. 79 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 159 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, пояснили, что приняли наследства, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 19 марта 2015 года ПАО «Сбербанк России» и А.С.В. заключили договор № .... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления держателем карты заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и А.С.В. ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулирован Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 15 февраля 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 295 934 руб. 79 коп. в том числе: просроченные проценты 52 833 руб. 12 коп., просроченный основной долг 243 101 руб. 76 коп.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем судом установлено, что заемщик А.С.В. умер 13 апреля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ № ….. от 15 апреля 2021 года.

По запросу суда нотариусом г. Москвы ФИО4 было предоставлено наследственное дело № 41/2021.

Согласно наследственному делу 41/21 наследниками к имуществу умершего ФИО4 является дочь ФИО1 и супруга ФИО2

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 12 апреля 2022 года ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования приняли наследственное имущество. Кроме того, 12 апреля 2022 года было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: …….и иного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного, поскольку ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя А.С.В., следовательно, в силу действующего законодательства ответчики несут ответственность перед кредитором ПАО «Сбербанк России», по долгам наследодателя, в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства заемщику.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, а также исходя из того, что ответчики являются наследниками заемщика А.С.В. принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти последнего, в силу положений ст. 1175 ГК РФ обязаны отвечать перед кредиторами наследника по обязательствам принятым последним в размере принятого наследства и выплаченных обязательств по долгам наследника, ввиду чего с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумму долга по кредитному договору № .... от 19 марта 2015 года, то есть суммы стоимости наследственного имущества за вычетом сумм долгов оплаченных наследниками по долгам наследодателя. Таким образом с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма в размере 295 934 руб. 79 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № .... от 19 марта 2015 года в размере 295 934 руб. 79 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 159 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина