50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 сентября 2025 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6297/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам – <данные изъяты> рубля, пени подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – <данные изъяты> рубль.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком следующих начислений:

- земельный налог в границах округа за налоговый период 2018 год в размере 483,00 рубля;

- земельный налог в границах округа за налоговый период 2019 год в размере 532,00 рубля;

- земельный налог в границах округа за налоговый период 2017 год в размере 483,00 рубля;

- налог на имущество за налоговый период 2017 год в размере 147,00 рублей;

- налог на имущество за налоговый период 2018 год в размере 194,00 рубля;

- налог на имущество за налоговый период 2019 год в размере 214,00 рублей и, пени, начисленные на указанные задолженности в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование требований административный истец указал, что за административным ответчиком числится указанная задолженность, направлены уведомления и требование об оплате недоимки, однако недоимка не оплачена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, страховых взносов, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия, определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Установлено судом, что в адрес ФИО1 было направлено:

-налоговое уведомление за налоговый период 2019 года о расчете земельного налога:

- за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 532,00 рубля;

о расчете налога на имущество :

- за недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 214,00 рублей.

-налоговое уведомление за налоговый период 2018 года о расчете земельного налога:

- за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 483,00 рубля;

о расчете налога на имущество:

- за недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 194,00 рублей;

- за недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 708,00 рублей.

-налоговое уведомление за налоговый период 2017 года о расчете земельного налога:

- за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 483,00 рубля;

о расчете налога на имущество:

- за недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 147,00 рублей;

- за недвижимое имущество с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 702,00 рублей.

В связи с неуплатой в установленный законом срок налогов, административному ответчику было выставлено требование № по состоянию на <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и пени <данные изъяты> рублей со сроком исполнения <дата>, в личный кабинет налогоплательщика.

Как указал административный истец, требование не исполнено.

В связи с неисполнением ФИО1 требования об уплате налогов, административный истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ <дата> о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен тем же мировым судьей определением от 12.03.2024г.

С данным административным иском налоговый орган обратился первоначально <дата>. и исковое заявление 17.10.2024гш. было судом возвращено налоговому органу (материал 9а-887/2024) в соответствии со ст. 129 КАС РФ, повторно с этим же административным иском налоговый орган обратился в суд 08.07.2025г.

Действительно в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

По убеждению суда, отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены. Данное право налоговым органом реализовано. Материалами дела подтверждается, что настоящее административное исковое заявление подано первоначально в суд без нарушения процессуальных сроков на его подачу, однако впоследствии возвращено и повторная подача административного иска последовала более чем через 1 год после отмены судебного приказа и более чем через 6 месяцев с момента возврата первоначально своевременно поданного в суд административного иска, что суд не может расценить в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.

Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности повторно своевременно или в разумный срок обратиться в суд ввиду наличия объективных (не зависящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Следует отметить, что возврат судом первоначально поданного налоговым органом своевременно административного иска не прерывает и не приостанавливает течение срока, не свидетельствует о том, что предусмотренный после отмены судебного приказа шестимесячный срок начинает течь заново после возврата административного иска. По общему правилу, повторная подача административного иска должна была произойти до истечения 6-ти месячного срока или в разумный срок с того момента, когда налоговому органу стало известно о возврате административного иска. Однако в данном случае разумные сроки налоговой инспекцией пропущены.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем административный иск подан повторно, спустя, более, чем через 6 месяцев, с момента получения налоговым органом копии определения судьи от 24.11.2024г. Длительное бездействие после возврата административного иска свидетельствует об отсутствии добросовестности и должной осмотрительности со стороны налогового органа в защите своих прав. Первоначальная подача административного иска в установленный срок не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, а также при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, а иное, как полагает суд приведет к нарушению принципа правовой определенности и нарушению баланса публичных и частных интересов. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела в данном случае исключительно от волеизъявления административного истца, иное не доказано.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа по взысканию налоговой задолженности у суда не имеется.

Учитывая, что в силу положений статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и производны от основного обязательства, то в случае признания безнадежным к взысканию недоимки по налогам, безнадежными к взысканию признаются и пени, начисленные на указанную недоимку, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

При таких обстоятельствах, поскольку во взыскании спорной налоговой задолженности, на которую Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> начислено пени в размере <данные изъяты> рублей, отказано, то требования о взыскании пени в размере <данные изъяты>14 рубля также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья