Дело №2-1281/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре Малкиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КарМани» (далее ООО «КарМани», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами 03 сентября 2021 г. заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был выдан микрозайм в размере 192 222 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 68% годовых.
В качестве надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств был заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №. Сведения о заложенном имуществе были внесены в реестр уведомлений о залоге 03 сентября 2021 года.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств возврат займа и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.11.2022 г. составляет 273 389,04 руб., из которых: 189 150,87 руб. – основной долг, 77 513,13 руб. – проценты за пользование займом, 6 725,24 руб. – неустойка. Следовательно, взыскание долга должно производиться за счет продажи заложенного имущества
Учитывая изложенное, Общество обратилось в суд с иском к ФИО1 со следующими требованиями:
- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, гос.номер №, посредством продажи с публичных торгов;
- взыскать судебные расходы в размере 6000 руб., понесенные на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела 03 сентября 2021 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлено 192 222 рублей под 68% годовых на срок 48 месяцев.
ООО МК «КарМани» обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, тогда как ФИО1 допущена просрочка внесения платежей по его погашению. Согласно расчету задолженности, представленного истцом, ответчиком последний платеж был произведен 31 января 2022 года.
По состоянию на 07 ноября 2022 года задолженность ответчика по договору микрозайма № от 03 сентября 2021 года составляет 273 389,04 руб., из которых: 189 150,87 руб. – основной долг, 77 513,13 руб. – проценты за пользование займом, 6 725,24 руб. – неустойка.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон, доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду представлены не были.
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами рассматриваемого спора 03 сентября 2021 года заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал ООО МК «КарМани» (залогодержателю) автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме 200 600 руб.
Согласно пункту 2.1. договора залога залогодатель вправе пользоваться заложенным транспортным средством за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Пунктом 2.3.5 предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03 сентября 2021 года за №.
Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает залог как один из видов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Как установлено в п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается установления начальной продажной цены спорного автомобиля, то обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2022г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №, принадлежащий на праве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения суда после осмотра автомобиля и его оценки.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.
Судья