РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1881/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-002422-85)

30 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}. 12.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (далее – Истец) транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} (далее – ТС), под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен вред иному имуществу – стойка дорожного знака «3.27».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису {Номер} в АО «Зетта Страхование» (далее – Страховщик). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису {Номер} в АО «СОГАЗ».

16.01.2025 Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указал на выплату страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (п. 4.1). Дополнительно заявлены требования о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае. В заявлении указал адрес для почтовой корреспонденции – {Адрес}.

20.01.2025 по инициативе Страховщика был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.01.2025 Страховщик письмом, направленным по адресу: {Адрес}, направил Истцу направление на ремонт поврежденного ТС от 03.12.2024 на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) «Европа» (ИП ФИО11). Данное направление Истцом не получено по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении.

21.02.2025 Истец обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае.

26.02.2025 Страховщик письменно уведомил Истца о ранее выданном направлении на ремонт и необходимости предоставления ТС на СТОА.

18.03.2025 Страховщик произвел выплату денежных средств в размере 4 366 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора – 4000 руб., почтовые расходы – 366 руб.) и неустойку в размере 1790 руб., что подтверждается скриншотом приложения из онлайн-банка о поступлении денежных средств от 19.03.2025.

Не согласившись с решением Страховщика Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, иных расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 10.04.2025 {Номер} требования Истца удовлетворены частично, со Страховщика в пользу Истца взысканы убытки в размере 380 900 руб.

В основу решения Финансовый уполномоченный положил результаты независимой экспертизы ООО «Гермес» от 31.03.2025 {Номер}, на основании которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 148 300 руб., с учетом износа – 96 400 руб.

Решение до настоящего времени не исполнено Страховщиком.

Необходимые документы были представлены Страховщику 16.01.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.02.2025 (включительно), а неустойка – начислению с 06.02.2025.

На Страховщика возлагается ответственность в виде неустойки в размере 145 334 руб., из расчета 148 300 руб. (страховое возмещение по экспертизе Финансового уполномоченного, ООО «Гермес» от 31.03.2025 {Номер} * 1 % * 98 дней за период с 06.02.2025 по 14.05.2025.

Кроме того, Истец вправе требовать с ответчика возмещение неустойки за период с 15.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства с суммы 148 300 руб.

Истец просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу неустойку в размере 145 334 руб. за период с 06.02.2025 по 14.05.2025; неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства с суммы 148 300 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 74 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СТОА ИП ФИО11

Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. Представитель по доверенности ФИО6 представил письменные возражения, в которых указывает, что страховой компанией был организован восстановительный ремонт поврежденного ТС путем выдачи направления на ремонт, направление направлено в адрес регистрации ФИО2 Фактически ФИО2 направление не получил до настоящего времени, что свидетельствует о том, что он не заинтересован в восстановительном ремонте. 04.09.2025 страховой компанией исполнено решение Финансового уполномоченного. Не согласен со взысканием со страховщика неустойки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки, судебных расходов, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала, СТОА ИП ФИО11, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}. (л.д. 9)

12.01.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО9, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО5 (л.д. 12)

Постановлением {Номер} по делу об административном правонарушении от 12.01.2025 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 11)

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинены механические повреждения, также повреждена стойка дорожного знака.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 и собственника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО9 – в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер}. (л.д. 133 (об)-134)

16.01.2025 АО «Зетта Страхование» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Дополнительно заявлены требования о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае. В заявлении указан адрес для почтовой корреспонденции – {Адрес}. (л.д. 13-14)

20.01.2025 Страховщиком проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра {Номер} ({Номер}). (л.д. 141)

30.01.2025 Страховщик письмом, направленным по адресу: {Адрес}, направил Истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС {Номер} от 20.01.2025 на станцию технического обслуживания автомобилей «Европа» (ИП ФИО11). (л.д. 19)

Согласно сведениям АО «Почта России» ({Номер}) по состоянию на 14.05.2025 письмо не получено. (л.д. 20)

21.02.2025 АО «Зетта Страхование» от ФИО2 получена претензия о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае. (л.д. 25)

Страховая компания письмом от 26.02.2025 уведомила ФИО2 о ранее выданном направлении на ремонт, о необходимости предоставления ТС на СТОА. (л.д. 26)

10.03.2025 ФИО2 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением {Номер} о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов. (л.д. 30)

18.03.2025 АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 4366 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора – 4000 руб., 366 руб. – почтовые расходы), что подтверждается актом {Номер}2 о страховом случае, платежным поручением {Номер}. (л.д. 145, 152)

18.03.2025 АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 1790,06 руб. (неустойка), что подтверждается платежным поручением {Номер}.

31.03.2025 ООО «Гермес» по поручению Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 148 300 руб., с учетом износа – 96 400 руб. (л.д. 60-79)

07.04.2025 ООО «Гермес» по поручению Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом требований Методических рекомендаций без учета износа составляет 380 900 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в результате ДТП, и после него составляет 1 155 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.04.2025 {Номер} требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» взысканы убытки в размере 380 900 руб. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения взыскивается неустойка за период с 04.09.2024 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 148 300 руб., за вычетом переплаченной неустойки в размере 1640 руб., но совокупно с учетом неустойки в размере 1790,06 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения взыскиваются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня следующего за днем принятия решения и до даты возмещения убытков на сумму 232 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. (л.д. 32-44)

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2025 по делу {Номер} в удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2025 {Номер} отказано. Решение вступило в законную силу 02.09.2025.

04.09.2025 АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 380 900 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением {Номер} от 04.09.2025.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного от 10.04.2025 {Номер} установлено, что страховщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем указанными решением со страховой организации были взысканы убытки в пользу ФИО2, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с АО «Зетта Страхование»в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 16.01.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению потерпевшему не позднее 05.02.2025. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 06.02.2025.

В этой связи суд взыскивает с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2025 (21-й день со дня обращения потребителя) по 04.09.2025 (дата исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного) в размере 312 913 руб., из расчета: 148 300 руб. * 1 % * 211 дн.

При разрешении доводов ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «Зетта Страхование» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет ко взысканию в сумме 3000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 74 150 руб., из расчета 148 300 руб. * 50 %. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований о взыскании досудебных юридических услуг представлены договор оказания досудебных юридических услуг {Номер} от 21.02.2025, акт оказанных услуг от 14.05.2025, чек {Номер} от 14.05.2025 на сумму 4000 руб. (л.д. 21-22, 23, 24) Согласно п. 1.1 Договора и акта оказанных услуг в оказанные услуги входят составление досудебной претензии, формирование электронных образов документов Заказчика, составление заявления в АНО СОДФУ.

В обоснование требований об оплате услуг представителя представлены договор оказания услуг {Номер} от 14.05.2025, чек {Номер} от 14.05.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 45, 46) Согласно п. 1.1 Договора в оказанные услуги входят консультация, составление искового заявления, правовое и техническое сопровождение искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Учитывая уровень сложности и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем ФИО8 услуги, количество и качество подготовленных ею документов, ее участие в 2 судебных заседаниях (19.06.2025, 14.08.2025) суд находит возможным определить ко взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату досудебных юридических услуг денежную сумму в размере 4000 руб., и в возмещение услуг представителя денежную сумму, отвечающую принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в размере 10 000 руб. из которых: составление искового заявления – 5000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях 19.06.2025, 14.08.2025 – 5000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 504 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 323 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) неустойку за период с 06.02.2025 по 04.09.2025 в размере 312 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 74 150 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.