ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Канат С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-13 августа 2020 года Алексинским городским с удом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов,

- 11 февраля 2021 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 13 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10 августа 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 по 20 часов 50 минут 15.05.2023 у ФИО6, находящегося на участке местности с координатами №, № на правом берегу <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1., осуществляя который в указанный период времени он, воспользовавшись тем, что ФИО1. находится в состоянии опьянения и спит в палатке, установленной на берегу реки, без его разрешения, не имея каких-либо законных прав на управление указанным автомобилем, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний и желая их наступления, воспользовавшись тем, что брелок от автомобиля, находится в салоне автомобиля и двери автомобиля открыты, открыв водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, и в указанный выше период времени начал движение с участка местности с координатами №, №, расположенного на правом берегу <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля, и управлял вышеуказанным автомобилем, до тех пор, пока около 20 часов 50 минут 15.05.2023, не совершил ДТП недалеко от <адрес>.

Он же (ФИО6) совершил в кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 05.06.2023 по 07 часов 06.06.2023 у ФИО6, находившегося в квадрате сортировки товаров № блока склада ООО <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефон «<данные изъяты>», реализуя который он, находясь в указанный период времени и месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял коробку с находящимся внутри мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 6443 рублей 04 копейки, из сортировочной корзины извлек из коробки указанный мобильный телефон, после чего спрятал его при себе в одежде, а упаковочную коробку положил в сортировочную корзину, затем находясь на контрольно-пропускном пункте №, спрятал в свою кофту данный мобильный телефон и передал кофту ФИО2., который уже был досмотрен на контрольно-пропускном пункте №, не осведомленному о его преступных намерениях, после чего прошел контрольно-пропускной пункт №, забрал у ФИО2. кофту со спрятанным мобильным телефоном и с похищенным с места преступления скрылся, обратив вышеуказанное имущество, в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО <адрес> материальный ущерб на сумму 6443 рубля 04 копейки.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО6 дал признательные показания, из которых следует, что 15.05.2023 около 15 часов он распивал спиртное в компании ФИО3. и ФИО1. на берегу реки <адрес>. Через некоторое время ФИО1. пошел спать в палатку. Он предложил ФИО3 покататься с ним на автомобиле ФИО1. ФИО6 завел двигатель автомобиля и они поехали в сторону мкр. <адрес>, где около <адрес> он совершил ДТП. По факту кражи телефона ФИО6 показал, что с февраля 2023 года он работает на складах <адрес>. 05.06.2023 в период с 20 до 21 часа он сортировал товар и решил украсть телефон марки «<данные изъяты>». В конце смены 06.06.2023 в период с 05 часов 40 минут по 06 часов он проследовал с указанным телефоном в помещение контрольно-пропускного пункта №. В ту смену вместе с ним на складе находился ФИО2. Он завернул похищенный им мобильный телефон в свою толстовку, передал этот сверток ФИО2. и попросил его вынести его кофту в раздевалку. В раздевалке он забрал из свернутой толстовки мобильный телефон и покинул помещение склада. Телефон через несколько дней он выдал прибывшим к нему сотрудникам полиции (т.1 л.д.52-57, т.2 л.д.52-55). Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил.

Наряду с признательными показаниями вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что 15.05.2023 около 15 часов он распивал спиртное в компании ФИО3. и ФИО6 на берегу реки <адрес>. Когда он уходил в палатку, то компания оставалась возле его палатки отдыхать, его автомобиль был припаркован рядом. Проспав около четырех часов, он вышел из палатки и обнаружил, что автомобиля нет на том месте, где он его ставил. Управлять своим автомобилем он никому не разрешал (т.1 л.д.88-91).

Обстановка участка местности с координатами №, №, расположенного на правом берегу <адрес>, откуда был угнан автомобиль, принадлежащий ФИО1., отражена в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.52-57);

- показаниями свидетеля ФИО3., который в ходе предварительного следствия показал, что 15.05.2023 около 15 часов он распивал спиртное в компании ФИО6 и ФИО1. Когда ФИО1. лег спать, ФИО6 предложил ему покататься на автомобиле последнего пояснив, что ФИО1. ему разрешил. Они поехали в сторону мкр. <адрес>, где около <адрес> попали в ДТП. Автомобилем управлял ФИО6 (т.1 л.д.116-118);

- обстановка участка местности с координатами №, № на автодороге на расстоянии 42 м от <адрес>, где ФИО6 оставил после угона автомобиль принадлежащий ФИО1., отражена в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.58-69);

- протоколом выемки предметов - автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, брелка от автомобиля, принадлежащего ФИО1. (т.1 л.д.98-101). Изъятые в ходе выемки предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу ФИО1. (т.1 л.д.102-111);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых след пальца руки и след ладони, изъятые в ходе ОМП – а/м марки «<данные изъяты>» р/з № пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1. и ФИО6 (т.1 л.д.142-144,т.1 л.д.158-166).

Виновность ФИО6 в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наряду с его признательными показаниями, также подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4., из которых следует, что 06.06.2023 ему стало известно, что товар с индивидуальным штрих-кодом компании № марки «<данные изъяты>» пропал из логистического движения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что ФИО6 05.06.2023 в 21 час 23 минуты сортируя товар, взял мобильный телефон и не положил товар в сортировочную тележку. При выходе с территории склада, при прохождении поста КПП, ФИО6 передал сверток ФИО2., который вышел через пост, где не было сотрудников охраны. После чего ФИО6, пройдя пост охраны, забрал у ФИО2. ранее преданный тому сверток. Похищенный телефон возвращен сотрудниками полиции, таким образом материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.2 л.д. 52-55);

- показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что, закончив рабочую смену, около 05 часов 40 минут 06.06.2023 на выходе на КПП ФИО6 передал ему свернутую толстовку, чтобы он отнес ее в раздевалку, что он и сделал, не зная того, что в ней спрятан телефон. После проверки ФИО6 вышел через турникет в помещение раздевалки, где ФИО2. передал ему кофту (т.1 л.д.119-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2023, согласно которому зафиксирована обстановка помещения КПП № складского помещения ООО <адрес> (т.1 л.д.180-184);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2023, из которого следует, что согласно в помещении служебного кабинета МОМВД России «ФИО5» ФИО6 выдал мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.190-193). Данный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен владельцу, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.2 л.д.68-74);

- актом о выборочной проверке наличия ТМЦ от 06.06.2023, в соответствии с которым, стоимость похищенного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 6443 руб. 04 коп. без учета НДС (т.2 л.д. 44). Стоимость похищенного мобильного телефона также указана в справке о причиненном материальном ущербе № от 06.06.2023 (т.2 л.д.46);

-протоколом выемки предметов - компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на территории <адрес>, на котором запечатлен факт хищения мобильного телефона ФИО6 в период времени с 20 часов 05.06.2023 года по 07 часов 06.06.2023 (т.2 л.д.58-59). Данный диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам данного дела, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (т.2 л.д.60-67). В частности в протоколе осмотра видеозаписи подробно описаны действия ФИО6 в момент прохождения КПП, видно как он передает сверток с похищенным телефоно ФИО2.

Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, представленные обвинением, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО6 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Вышеуказанные доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО6 не допущено, право на защиту соблюдено. Оснований полагать о наличии самооговора не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевших, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к подсудимому не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшие, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО6 в инкриминируемых преступлениях.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия: по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 состоял на <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т.2 л.д. 107), состоял на учете у <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д. 105), ДД.ММ.ГГГГ комиссией при <адрес> признан: <данные изъяты> (т.2 л.д.109).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО6 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от <данные изъяты> у ФИО6 не выявлено (т.2 л.д.93-94).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО6 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений ФИО6 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Страдающего <данные изъяты>, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, т.к. ФИО6 сообщил правоохранительным органам неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения угона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судимым Алексинским межрайонным судом за ранее совершенные умышленные преступления.

Наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений обязывает суд пи назначении наказания применить положения ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, учитывая данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, смягчающие его наказание, суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений считает возможным применить положения ч. 3 указанной статьи, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленного по делу обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применяет принцип частичного сложения.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО6 совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд с учетом личности виновного и установленных по делу смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО6 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ – с момента прибытия осужденного для отбывания наказания в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО6 обязан следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО6 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО1., мобильный телефон <данные изъяты> оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО4., компакт-диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий