Дело № 2-665/2022

62RS0019-01-2022-001059-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 16 ноября 2022 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО7 С.А.,

при секретаре ФИО8 Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО9 Толибжону Тойировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 11 января 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО10 Т.Т. заключен договор кредитной карты № 0196749758 с лимитом задолженности 120 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банка оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с приложениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается моментом активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическими неисполнениями ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 24.06.2018 г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 159 087 рублей 95 коп., из которых: сумма основного долга 107 749 руб. 32 коп., сумма процентов 40 837 рублей 48 коп., сумма штрафов 10 501 рубль 15 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.12.2017 г. по 24.06.2018 г. включительно в размере 159 087 рублей 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 381 рубль 76 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 Т.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе предварительного судебного заседания иск не признал, представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой данности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которой в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно заявленных исковых требований, спорный договор кредитной карты № 0196749758 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО12 Т.Т. был заключен 11 января 2016 года. Тогда же во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 120000 рублей

Также из поданного иска следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору кредитной карты у последнего перед истцом с 22 декабря 2017 года образовалась задолженность.

Судом установлено, что 24 июня 2018 года в связи с систематическими неисполнениями ответчиком своих обязательств, спорный договор кредитной карты № 0196749758 был расторгнут истцом путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который был направлен последнему (л.д.17).

Согласно п.8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае не исполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту (л.д.35).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО13 Т.Т. задолженности по спорному договору кредитной карты № 0196749758 от 11.01.16 г.. образовавшейся за период с 22.12.2017 года по 24.06.2018 года в размере 159 087 руб. 95 коп., который определением судьи от 22 августа 2018 года был отменен по заявлению должника (л.д.9).

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе проценты и неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору перестал исполнять 22 декабря 2017 года, и именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его прав. Более того, 24 июня 2018 года истцом в одностороннем порядке спорный договор кредитной карты был расторгнут.

Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи только 16 августа 2022 года, то есть заведомо с пропуском трехгодичного срока исковой давности, не смотря на перерыв в его течении, предусмотренный ч.1 ст.204 ГК РФ, в период обращения истца к мировому судье за защитой нарушенного права с 10 по 22 августа 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом истцу направлялось заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями, равно как и ходатайства о восстановлении пропущенного, от истца не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также требования ч.2 ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО14 Толибжону Тойировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО15

<данные изъяты>