Судья Бондарева В.Н. дело №22-8131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №429083,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова И.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, судимый 23 мая 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 24 августа 2022 года основное наказание отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 10 дней.

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 23 мая 2022 года, окончательно определено лишение свободы на 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 3 года.

На основании частей 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию- поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, постановлено вернуть Б. по принадлежности.

Заслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 00 часов 40 минут 5 июля 2023 года возле <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамазанов И.Р., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и назначенное ему наказание, ставит вопрос об изменении приговора в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль является совместной собственностью супругов и приобретен в период брака на общие денежные средства. В случае конфискации автомобиля супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. Кроме того, автомобиль является неделимой вещью, супруга осужденного вправе потребовать с него денежную компенсацию. Сама по себе регистрация автомобиля на одного из супругов не является основанием для отказа в конфискации транспортного средства. ФИО1 вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на путь исправления на встал. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор в части решения судьбы автомобиля изменить, исключить указание о возврате автомобиля Б., конфисковать и обратить его в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены положения статей 6, 43, 60, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение осужденного.

Также судом учтено, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, неофициально работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет на иждивении детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе детей, супруги, матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями и имеющей инвалидность, позитивный настрой осужденного на исправление, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62, статей 46, 50, 53, 53.1, 64, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении являются верными и надлежащим образом мотивированными.

Вместе с тем доводы апелляционного представления относительно разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства заслуживают внимания.

На основании пункта 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

По имеющемуся в материалах уголовного дела паспорту транспортного средства <адрес> данный автомобиль приобретен 15 мая 2023 года супругой осужденного Б. Как видно из пояснений осужденного и самой Б., на учет в органах ГИБДД автомобиль не поставлен, зарегистрирован на прежнего собственника А.

Несмотря на то, что договор купли – продажи на автомобиль оформлен на имя Б., судом первой инстанции не учтено, что автомобиль приобретен в период брака с осужденным. Брак заключен 19 августа 2021 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака и сведениями и ФГИС «ЕГР ЗАГС». По общему правилу, приобретаемое имущество в период брака принадлежит супругам на праве совместной собственности независимо от того, на имя кого из них оно оформляется. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

Вместе с тем в суде первой инстанции свидетель Б. заявляла о покупке автомобиля на вырученные от продажи приобретенной ею до брака комнаты, однако никаких документов не представила и данные обстоятельства судом не выяснялись. Решение суда о принадлежности автомобиля исключительно супруге осужденного, в том числе со ссылкой на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах приговор суда в части определения судьбы указанного автомобиля подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части в части возврата Б. вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова И.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.