Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором, с учетом уточнений просила взыскать:

- задолженность по возврату стоимости туристского продукта в размере 76006 рублей;

- неустойку ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151870,32 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

- штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Левел Тревел» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта и/или дополнительных услуг №, в отношении туристского продукта – туристы: ФИО1 и ФИО1 ФИО5, страна Турция, город/курорт Мармарис, Отель – Labranda Mares Marmarix, тип размещения – двое взрослых, питание – все включено, период пребывания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей – 7, перелет, трансфер, итоговой стоимостью 180 978 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив турагенту денежные средства в сумме 180 978 рублей. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ в Мармарисе произошло землетрясение, магнитудой 5,8 балла, что подтверждено официальными СМИ, в связи с чем тур был аннулирован. Несмотря на направленные истцом в адрес ООО «Лвевел Тревел» и ответчика претензии, денежные средства ей возвращены не были, в связя с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, дополнительно пояснив, что после обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу 104 972 рубля в счет частичного возврата стоимости туристского продукта, в связи с чем исковые требования были уточнены в сторону уменьшения. Также указала, что тур был аннулирован исключительно по причине землетрясения в Турции, магнитудой 5,8 балла, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ей должна быть возвращена в полном объеме оплаченная стоимость туристского продукта.

Ответчик – представитель ООО «Анекс Туризм» ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно размер фактически понесенных и документально подтвержденных туроператором расходов, связанных с исполнением договора, составил 70 113,24 рублей, в связи с чем истцу, по своей инициативе отказавшейся от договора, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, было возвращено ДД.ММ.ГГГГ 104 971 рублей (разница между стоимостью туристического продукта и ФПР). Законных оснований для возврата истцу в большем размере денежных средств, уплаченных по договору, а также взыскания неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

Третье лицо – представитель ООО «Левел Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, в представленном письменном отзыве на иск дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что в полном соответствии с принятыми на себя обязательствами по заключенному с истцом договору, включая пункты 2.1.1 – 2.1.7 Договора, ООО «Левел Тревел», своевременно забронировало необходимый туристский продукт у туроператора, а также в полном объеме осуществило оплату (перевод денежных средств) за туристский продукт Туроператору, что согласно п. 4.2 договора свидетельствует об исполнении турагентом взятых на себя обязательств. Сумма лицензионного вознаграждения ООО «Левел Тревел» составила 6391 рублей, которое оплачено истцом после оформления туристского продукта и возврату не подлежит в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ (за сутки до вылета) истец сообщил турагенту об аннуляции тура, в связи с землетрясением. Информация об отменен заявки была направлена Туроператору, который, в свою очередь, пояснил, что изменений в туре в связи с землетрясением не производилось. Таким образом, услуги были забронированы у поставщиков услуг, в том числе произведена оплата перелета, проживания и иные услуги предусмотренные договором. При этом, по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ заявка была окончательно аннулирована. По итогам рассмотрения поступившей от истца претензии, Туроператор сообщил Турагенту об аннулировании тура, фактически понесенных расходах в размере 70113,24 рублей и сумме к возврату – 104971,8 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 104971,8 рублей возвращены истцу, полномочий повлиять на порядок возврата денежных средств туроператора, турагент не имеет. Также третьим лицом указано на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания указанной номы следует, что она применяется в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагает на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Левел Тревел» (Турагент) заключен договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, полученную от туроператора, забронировать туристский продукт и (или) дополнительные услуги у ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) посредством Системы бронирования, в порядке и сроки установленные Договором, а также исполнить другие обязательства, предусмотренные законом и настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить цену Договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно Приложения № к Договору (л.д. 127), турагентом был забронирован туристский продукт для туристов: ФИО1 и ФИО1 ФИО6, страна Турция, город/курорт Мармарис, Отель – Labranda Mares Marmarix, тип размещения – двое взрослых, питание – все включено, период пребывания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей – 7, перелет, трансфер, итоговой стоимостью 180 978 рублей.

Истцом оплачена стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181477 рублей, в том числе 6391,96 рублей, в счет оплаты лицензии на использование программного обеспечения (л.д. 104).

В рамках организации тура создана заявка 11270892, которая была оплачена в размере 175 085,04 рублей в комплексе туристических услуг на общую сумму 5 000 000 рублей туроператору турагентом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177) и заявления ООО «Левел Тревел» (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством обращения чата обратилась к Турагенту ООО «Левел Тревел» с уведомлением об аннулировании заявки из-за землетрясения в Турции. Информация об отмене заявки была направлена турагентом туроператору, который, в свою очередь, пояснил, что изменений в туре в связи с землетрясением не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована, после чего туроператором был направлен запрос иностранному туроператору на минимизацию фактически понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента истцом направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, которая была перенаправлена туроператору и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Иностранным оператором на запрос туроператоры предоставлена информация о том, что фактически понесенные расходы по заявке 11270892 составили 70 113,24 рублей.

Денежные средства размере 104 971,8 рублей ( за вычетом фактически понесенных расходов в размере 70 113,44 рублей), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены истцу.

Из материалов дела следует, что ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» в соответствии с положениями ст.4.1 ФЗ №132-Ф3, осуществляет бронирование туров у указанной компании; стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку.

Согласно п. 5.1 Договора с Иностранным туроператором (л.д. 155-163), Агент (ООО «Анекс Туризм») вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению Принципалом. В этом случае Агент обязан выплатить Принципалу сумму реально понесенных Принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде.

Как следует из полученного ООО «Анекс Туризм» от Иностранного туроператора ответа по забронированной для истца туристской услуге (по заявке 11270892), фактически понесенные расходы (ФПР) составили 708 евро, что эквивалентно 70 113,24 руб. по курсу на дату оплаты услуг - 99,03 рубля.

Данная сумма включает: стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Даламан - Москва в размере 540 евро, стоимость за 1 ночь проживания в отеле в размере 126 евро, а также стоимость услуги группового трансфера в размере 32 евро, стоимость медицинского страхования – 10 евро.

Как поясняет в ответе иностранный туроператор, сумма в размере 708 евро удержана контрагентами по условиям контрактных отношений с поставщиками. Также из представленного Иностранным туроператором ответа следует, что стоимость услуги авиаперевозки по маршруту Москва - Даламан- Москва в размере 540 евро удержана авиакомпанией, а потому не подлежит возврату в связи с тем, что указанные билеты были реализованы по невозвратному тарифу, т.е. указанный договор воздушной перевозки предусматривает условие о невозврате провозной платы при расторжении договора. По информации, предоставленной отелем, в связи с аннуляцией забронированных услуг проживания, отелем в качестве реально понесенных расходов удержана стоимость проживания за 1 ночь в размере 126 евро.

Согласно полученного ответа иностранного туроператора, стоимость услуг группового трансфера в размере 32 евро, медицинского страхования в размере 10 евро не подлежат возврату, поскольку являются фактически понесенными расходами.

Из ответа следует, что подлежит возврату стоимость услуги топливного сбора в размере 304 евро, а также стоимость 6 ночи размещения в отеле забронированном истцу в размере 756 евро, - что составляет 104 971, 80 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений ст. 779 ГК РФ, Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, а также на возврате уплаченных по данному договору денежных средств за вычетом фактически понесенных Туроператором расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что туроператором представлены доказательства возврата истцу денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных туроператором расходов, наличие и размер которых документально подтвержден. Такими доказательствами, в частности, суд признает представленные ответчиком документы, подтверждающие право на туристский продукт: ваучер, маршрут-квитанции, страховые полисы, которые предоставляются Иностранным туроператором только после полной оплаты туристского продукта. Также доказательством фактически понесенных расходов являются справка-калькуляция, отчеты агента и реестр.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 6391,96 рублей, уплаченные истцом турагенту - ООО «Левел Тревел» в счет оплаты лицензии на использование программного обеспечения, возвращены истцу не были.

В данном случае указанные денежные средства ответчику не перечислялись, в стоимость туристского продукта не входили, условиями договора № о реализации туристского продукта, а также Агентского договора, заключенного между турагентом и туроператором, не регулировалась, в связи с чем взысканию с ООО «Анекс Туризм» не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности фактического несения ответчиком расходов по исполнению обязательств в соответствии с договором о реализации туристского продукта, то есть со стороны ООО «Анекс Туризм» реально имела место оплата турпродукта, сформированного по заявке истца, иностранному туроператору, который понес расходы на сумму 70113,24 рублей, непосредственно связанные с исполнением обязательств по подтвержденному бронированию, не подлежащие возврату истцу в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, довод стороны истца о том, что в силу ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, в данном случае – землетрясение в Турции ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежит цена туристского продукта в полном объеме, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В статье 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации", Министерство экономического развития Российской Федерации осуществляет, в том числе следующие полномочия: информирование в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания (п. 5.3.138).

В данном случае уполномоченный орган - Министерство экономического развития Российской Федерации решений (рекомендаций) о возникновении угрозы безопасности в Турции, в связи с землетрясением ДД.ММ.ГГГГ, не принимал, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению также не подлежат поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, отказ истца от договора обусловлен его инициативой и не связан с нарушением договора туроператором, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено, что действиями ответчика были нарушены права как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании задолженности по возврату стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года

Судья: подпись.