Дело № 2-2189/2022

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001710-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 28 ноября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерном обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения первоначально заявленных требований ФИО3 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 66 100 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 350 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ФИО10 ответчика ФИО4 совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истицу ФИО3, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии № № в АО «АльфаСтрахование».

Факт дорожно-транспортного происшествия был оформлен сторонами без вызова сотрудников полиции путем заполнения заявления о дорожно-транспортном происшествии на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных законодательством. В заявлении истец указывал на необходимость проведения восстановительного ремонта его транспортного средства. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен в известность о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, вместо направления на ремонт, принято решение осуществить страховую выплату в размере 33 900 рублей.

Не согласившись с решением ответчика ФИО3 направил АО «АльфаСтрахование» заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал на необходимость именно ремонта транспортного средства от отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Дополнительно ФИО3 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы с целью установления скрытых дефектов, объема работ, степени ремонтного воздействия с последующей возможностью оценки качества ремонта, проведение которой было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, произведенного совместно с представителем АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра транспортного средства № в котором зафиксированы выявленные на автомобиле <данные изъяты> повреждения.

После этого истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭПА Восточное» для проведения оценочной экспертизы. По результатам которой в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА, которая без учета износа составила 102 409 рублей, с учетом износа 62 173 рубля. Также экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 733 рубля 85 коп.

В связи с тем, что требование истца о направлении автомобиля на ремонт, а также с учетом выводов экспертного заключения ООО «ЭПА Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля, а в случае отказа в направлении на ремонт, выплаты страхового возмещения без учета износа в сумме 102 409 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Сумма фактически выплаченного ответчиком ООО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3 составила 33 900 рублей.

Не согласившись с решением ответчика об осуществлении страховой выплаты и отсутствия фактической оплаты суммы страхового возмещения в необходимом размере или выдачи направления на ремонт транспортного средства в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 обратился за защитой своих прав и законных интересов к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, было отказано в удовлетворении заявленных требований, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» ранее поступили возражения на заявленные исковые требования, где ответчик указывает, о том, что страховой случай имел место быть и страховщиком страховое возмещение осуществлено посредством страховой выплаты, в размере 33 900 рублей, которая определена ответчиком, исходя из данных экспертного заключения от 20 сентября 2021 года ООО «Компакт Эксперт Центр».

ООО «АльфаСтрахование» полагает, что для истца ФИО3 не являлось важным условием каким образом будет осуществлено страховое возмещение – путем выдачи направления на ремонт, либо путем осуществления денежной выплаты, в заявлении истца имелись также его банковские реквизиты.

Также ответчик полагает, что поскольку ни одна из СТОА страховщика не соответствовала правилам обязательного страхования к требованиям об организации восстановительного ремонта, истец имел право произвести страховое возмещения в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) путем выплаты денежной суммы, а не путем выдачи направления на ремонт, поскольку финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении заявления ФИО3 финансовым уполномоченным также была проведена экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа деталей составила 49 500 рублей 00 коп., с учетом износа деталей – 34 300 рублей., именно данным экспертным заключением по мнению ответчика следует руководствоваться в том числе с учетом разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с Законом Об ОСАГО ответчик не усматривает, кроме того просит отказать во взыскании расходов по проведению экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований просят усмотреть возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по настоящему делу

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>

Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов и сведений предоставленных сторонами финансовому уполномоченному, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона Об ОСАГО) без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через представителя, обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ООО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ0147842958, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 33 900 рублей 00 копеек.

ФИО3, действуя через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

ООО «АльфаСтрахование» произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе денежных средств через платежную систему «CONTACT».

ООО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 33 900 рублей 00 копеек через платежную систему «CONTACT» (почтовый идентификатор №).

Согласно сведениям, размещенным в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте платежной системы «CONTACT», перевод № от ДД.ММ.ГГГГ успешно выплачен получателю. Факт получения указанной суммы в качестве страхового возмещения не оспаривается и истцом по настоящему делу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения в размере 102 409 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 было предоставлено экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 102 409 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 62 173 рубля 00 копеек.

ООО «Альфа-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскания неустойки и взыскании расходов по оплате услуг экспертном организации.

Ввиду чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемом по настоящему делу требованиями.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу исковым заявлением ФИО3 обратился в Завьяловский районный суд УР с незначительным нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование».

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было удовлетворено, срок для обращения в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» восстановлен судом.

В этой связи заявленные требования ФИО3 подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо отказа в его удовлетворении. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

В этой связи суд отмечает, что как обоснованно указанно в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату принятия решения финансовым уполномоченным), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Поскольку договор ОСАГО № № заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Указанные положения Пленума № 58 были приняты во внимание финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные положения имеются также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действует на момент принятия настоящего решения.

Так, в частности в п. 53 Постановления Пленума № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 37 и пункт 38 Пленума № 31 предусматривают, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь положениями закона финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Согласно информации, предоставленной ООО «АльфаСтрахование» в ответ на Запрос, у ООО «АльфаСтрахование» в регионе обращения (г. Ижевск) заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со следующими СТОА: ООО «Автотехмаш», ИП ФИО6, ООО «Сервисный центр Автограф», ООО «Автоцентр ГАЗ», ИП ФИО7, ООО «Ильсур-Авто», ООО «Урал - АвтоОпта».

При этом условиями договора со СТОА ООО «Автоцентр ГАЗ» предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств - не старше 2 лет с года выпуска, со СТОА ООО «Урал - АвтоОпта»

не старше 3 лет с года выпуска, со СТОА ООО «Сервисный центр Автограф»

не старше 5 лет с года выпуска, со СТОА ООО «Автотехмаш» - не старше 7 лет с года выпуска, со СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Ильсур-Авто» - не старше 10 лет с года выпуска.

В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» в регионе обращения (г. Ижевск) отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, учитывая изложенное, Финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА.

Также в решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указывает, что в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3, а соответственно невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя, как полагает финансовый уполномоченный ООО «АльфаСтрахование» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С данным выводом финансового уполномоченного суд согласится не может.

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было. Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

В части указания в решения финансового уполномоченного на абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд отмечает.

Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует. Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что ФИО3 в соответствии с п. «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Однако, таких доказательств стороной АО «АльфаСтрахование» не предоставлено. Напротив из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без согласия ФИО3. изменило форму возмещения с натуральной на денежную уведомив его о состоявшемся факте.

Таким образом, если из указанных в действующем перечне СТОА у ответчика какие-либо из организаций или все не соответствуют положениям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО Страховщик должен предложить истцу станцию которая не соответствует указанным требованиям, и только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещения может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО3 в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.

В п. 52 ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ООО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО3, В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) была организована независимая экспертиза по предмету спора, производство которой было поручено финансовым уполномоченным в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 49 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 34 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 725 230 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывалась, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Как указывалось выше истцом также была организована экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПА «Восточное», по выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 409 рублей, с учетом износа 62 173 рубля, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен составила 180 733 рубля 85 коп.

Для устранения противоречий в заключениях экспертов в судебное заседание был приглашен эксперт-техник ФИО8 ООО «ЭПА Восточное», которым было подготовлено соответствующее экспертное заключение.

В ходе допроса эксперт ФИО8 суду пояснил, что при проведении досудебного исследования, осмотра автомобиля, экспертами была приглашена вторая сторона АО «АльфаСтрахование», осмотр автомобиля проводился совместно со специалистом – представителем страховой компании.

Перечень повреждений совместно с представителем страховой компании также определен идентичный. И эксперт ФИО8 и представитель страховой компании определили, что переднее крыло автомобиля подлежит замене, однако экспертами финансового уполномоченного определено, что крыло подлежит ремонту. Отдельно отметил, что автомобиль осматривался им с представителем страховой организации, а экспертиза финансовым уполномоченным проводилась по фотографиям. Также экспертом подробно изложено ввиду каких обстоятельств и он и представитель страховой компании пришли к выводу о необходимости замены крыла, а не его ремонта, повреждение полностью и подробно изложено в экспертизе (в частности излом ребер жесткости).

Кроме того, эксперт пояснил, что экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» допущена ошибка в части указания католожных номеров деталей. Поскольку автомобиль 2008 года выпуска, на сегодняшний день автомобилю более 14 лет, со временем изготовители католожные номера меняют, то есть не возможно приобрести детали по каталожным номерам указанных ООО «Ф1 Ассистанс», в этой связи ФИО8 подпирал аналоги.

Также указал на существенную ошибку, допущенную ООО «Ф1 Ассистанс», при производстве экспертизы, во всех актах осмотра указана «замена радиатора». Фактически был разбит радиатор вариатора, который находится сразу же за противотуманной фарой. При этом экспертами указан радиатор двигателя левый. У вариатора не существует левого или правого вариатора, поскольку он один. Радиатор двигателя при таком механизме ДТП пострадать вообще не мог.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика АО «АльфаСтрахование» в опровержение выводов экспертного заключения не заявлено.

Суд также полагает, что независимая экспертиза проведена ФИО3 в соответствии с положениями п. 11 и п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО так, при наличии противоречий в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» приглашался на проведение экспертизы и присутствовал при осмотре транспортного средства ФИО3

Суд, выслушав показания эксперта в судебном заседании полагает необходимым принять в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 102 409 рублей, с учетом износа 62 173 рубля, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен составила 180 733 рубля 85 коп., которое соответствует требованиям закона и в полной мере отражает перечень повреждений транспортного средства ФИО3 и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Показания эксперта в судебном заседании суд находит убедительными, соответственно выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» не состоятельными.

В части определения суммы страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 суд отмечет.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия ФИО3 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение и убытки, которые подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

При расчете денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтраховаание» в пользу ФИО3 судом принимается во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось его участниками без вызова сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Истцом по делу не оспаривается, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 33 900 рублей.

С учетом данного обстоятельства и выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно довзысканию с ответчика подлежат денежная сумма в размере 66 100 рублей (до лимита 100 000), из которой 28 273 рубля сумма не выплаченного страхового возмещения с учетом износа, 37 827 рублей 00 коп. сумма убытков (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА)

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в соответствии п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Из указанной нормы следует, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 231 350 рублей (66 100 х1%х 350). Заявленный ко взысканию период неустойки, находится в пределах допущенной АО «АльфаСтрахование» просрочки выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление по заявленным требованиям.

Между тем, общий размер неустойки с учетом названных выше положений закона, подлежащий взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование» не может превышать 100 000 рублей, как максимального размера страховой суммы в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 33 050 рублей 00 коп. (66100 рублей / 2)

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа и неустойки, ввиду их несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на АО «АльфаСтрахование»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (аналогичная правовая позиция выражена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойки в рассчитанном судом размере 100 000 рублей 00 коп и штраф в размере 33 050 рублей 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО3 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО3 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по досудебному экспертному исследованию в ООО «ЭПА Восточное» в размере 10 000 рублей и расходов, связанных с обеспечением участия эксперта ООО «ЭПА «Восточное» в судебном заседании в качестве эксперта в размере 3000 рублей.

В части расходов понесенных истцом по досудебному экспертному исследованию ответчик указал на отсутствие оснований для такого взыскания, просил в данных требованиях отказать в полном объеме, поскольку у истца по мнению ответчика не было оснований для проведения собственной независимой экспертизы.

Как следует из п. 134 Постановления Пленума № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей были понесены ФИО3 до рассмотрения дела финансовым уполномоченным и до принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в соответствии указанным положением Пленума не могут быть признаны необходимыми и взысканию с ответчика не подлежат.

Однако, расходы истца по обеспечению участия эксперта в судебном заседании в сумме 3000 рублей, по существу связаны с несогласием с состоявшимся решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанные показания эксперта в совокупности с экспертным заключением ООО «ЭПА Восточное» положены в основу настоящего решения. В этой связи расходы ФИО3 понесенные в связи с необходимостью обеспечения в судебном заседании явки эксперта ООО «ЭПА Восточное» в соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ являются необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3

Суд также находит необходимыми в соответствии со ст. 98 и 94 ГПК РФ расходы ФИО3 по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Расходы в указанной части связаны с реализацией ФИО3 права на участие в деле посредством представительства в соответствии со ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 822 рубля 00 коп. (4522, 00. – по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

- в счет не выплаченного страхового возмещения и убытков денежную сумму в размере 66 100 рублей;

- в счет неустойки денежную сумму в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 33 050 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 000 рублей, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 822 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года

Судья М.С. Стяжкин