Дело № 2-1438/2025

УИД 18RS0001-01-2025-000731-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

21 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.10.2024 произошло ДТП, поврежден автомобиль HYUNDAI Getz г/н №, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик, признав страховой случай, вместо организации ремонта выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 103300 руб. в соответствии с требованиями «Единой методики» с учетом износа деталей, подлежащих замене. Без учета износа стоимость ремонта составила 159863 руб. Посчитав действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена выплата неустойки 3595 руб. (537 руб. НДФЛ). В доплате страхового возмещения истцу было отказано. 31.01.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца было отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 127800 руб., с учетом износа 86000 руб., что не превышает размер произведенной страховщиком выплаты (103300 руб.). По экспертному заключению независимой оценочной компании ООО «ЭПИ «Прогресс» размер стоимости восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Getz г/н № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании рыночных цен составит 297000 руб. Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 193700 руб., взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.11.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму ненадлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке, но не более 395868 руб. (400000-4132). Взыскать судебные издержки: расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2500 руб., расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному 96,50 руб. (л.д. 4-5).

Определением от 06.05.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», БОВ (л.д. 61-62).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ извещен надлежащим образом. Истец направил в суд заявление от 21.07.2025 о проведении судебного заседания в отсутствие истца и с участием представителя ПКИ

Представитель истца ПКИ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, извещен надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» МВВ в отзыве на исковое заявление о взыскании страхового возмещения указала, что в регионе места ДТП, а также места жительства потерпевшего у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона №40-ФЗ. Следовательно, у ответчика имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты). Поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа подлежащих замене элементов. В связи с тем, что требования о взыскании неустойки и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, то не подлежат удовлетворению при отсутствии оснований к удовлетворению основного требования. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию в размере 60522,41 руб., с учетом заявленного истцом требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства многократно превышает размер страхового возмещения. Если суд найдет требования истца обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. является необоснованным. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 109-111).

Третьи лица: БОВ, представитель ООО СК «Согласие» в суд не явились, извещены судом надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ижевску, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 21.10.2024 в 11:02 часов произошло ДТП по адресу: <адрес>, водитель автомобиля NISSAN Terrano № БОВ совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI Getz г/н №, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 57), схемой (л.д. 58), объяснением БОВ (л.д. 60).

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI Getz получил механические повреждения.

ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI Getz г/н №, БОВ - собственник автомобиля NISSAN Terrano №, что подтверждается карточками учета ТС (л.д.46, 47).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810018230000214034 от 21.10.2024 БОВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с несоблюдением дистанции, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 56).

ФИО1 21.10.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт (л.д. 123).

Согласно экспертному заключению №20156050 от 09.11.2024 эксперта-техника СМА по заказу страховой организации, причиной повреждения является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП, стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI Getz г/н № без учета износа составляет 159863 руб., с учетом износа размер расходов на восстановительный ремонт составит 103300 руб. (л.д. 129-138).

Поскольку ущерб в ДТП от 21.10.2024 причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего).

Страховщиком в акте о страховом случае размер ущерба, подлежащий выплате, указан в размере 103300 руб. (л.д. 115).

15.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 103300 руб., что подтверждается платежным поручением №95260 (л.д. 126).

19.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с тем, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе и на основании среднерыночных расценок на ремонт (л.д. 9-10).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что ПАО СК «Росгосстрах» организовал повторную проверку экспертизы по определению размера ущерба. При привлечении независимой экспертной организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты. Обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации, способствующей для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 4132 руб., из которых 537 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Данная сумма отправлена на выплату, в связи с чем подготовлен акт о страховом случае №0020156050-002 (л.д 125).

19.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки (л.д. 11).

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2025 №У-24-132594/5010-015 в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения (л.д. 12-25).

В решении указано, что поскольку финансовой организацией посредством личного кабинета от заявителя получено заявление о страховом возмещении 21.10.2024, уведомление в адрес заявителя о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов должно было быть направлено не позднее 23.10.2024 (включительно). Финансовая организация посредством личного кабинета письмом от 22.10.2024 № 2029246-24/A уведомила заявителя о недостаточности предоставленных заявителем документов для принятия решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документов компетентных органов, содержащих указание на определение виновности: постановления по делу об административном правонарушении, постановления о наложении административного штрафа, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда, постановления о возбуждении уголовного дела/постановления о прекращении уголовного дела (документы обязательно должны содержать описание события, дату и время ДТП).

Финансовая организация осуществила возложенную на нее абзацем третьим пункта 19 Указания № 4190-У обязанность по уведомлению заявителя о предоставлении недостающих документов (неправильно оформленных документов) для осуществления страхового возмещения в установленный срок.

Финансовая организация предоставила список станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми у нее заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно списку СТОА, предоставленному финансовой организацией в ответ на запрос, у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Hyundai 2007 года выпуска в рамках ОСАГО в регионе ДТП и проживания заявителя с учетом критерия доступности.

Таким образом, из предоставленных финансовой организацией документов и объяснений следует, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и правилами ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. При этом в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности). Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью страховщика.

Также в решении финансового уполномоченного отмечено, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.01.2025 № У-24-132594/3020-008, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127800 руб., с учетом износа – 86000 руб.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 86000 руб. Финансовая организация в рамках рассматриваемого события осуществила выплату страхового возмещения в размере 103300 руб.

Размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 17300 руб. (103300 – 86000), то есть на 20,12 процента. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями по инициативе финансовой организации и по инициативе финансового уполномоченного, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Заявителем в обращении также заявлено требование о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. При этом финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшем возникновение убытков у заявителя.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обращения 22.10.2024 заявителем предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в финансовую организацию 22.10.2024, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 12.11.2024 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 13.11.2024.

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит расчету, начиная с 13.11.2024, и по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 86000 руб. 15.11.2024 финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 103300 руб., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 3 дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 13.11.2024 по 15.11.2024, составляет 2580 руб. (86000 руб. ? 1 % ?3 дня).

При этом общая выплаченная финансовой организацией сумма неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 4132 руб. В связи с этим, учитывая осуществленную финансовой организацией выплату неустойки в размере 4132 руб., требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Заявителем также заявлены требования о взыскании с финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы и величины УТС транспортного средства.

Указанные заявителем в обращении требования заявителя о взыскании с финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы и величины УТС транспортного средства не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В экспертном заключении №У-24-132594/3020-008 от 28.01.2025 ООО «Калужское экспертное бюро», по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI Getz г/н № без учета износа составляет 127800 руб. (л.д. 84-108).

Страховщиком в акте о страховом случае от 05.12.2024 размер неустойки, подлежащий выплате, указан в сумме 3595 руб. за вычетом НДФЛ 537 руб. (л.д. 116).

Выплата неустойки в размере 3595 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» 06.12.2024, что подтверждается платежным поручением №140273 (л.д.127).

В заключении специалиста №А-964/25 от 12.02.2025 указано, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства HYUNDAI Getz г/н № на момент события, произошедшего 21.10.2024, округленно составляет 297000 руб. (л.д. 27-41).

Ответчик признал перечень повреждений, причиненных ТС в результате ДТП от 21.10.2024, определенного экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 09.11.2024 №20156050, заключением №А-964/2025 ООО «ЭПИ «Прогресс», что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 74).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Поскольку ответчик не направил автомобиль HYUNDAI Getz на ремонт, то истец вправе требовать страховое возмещение без учета износа 56563 руб. (159863-103300).

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, последнему необходимо самостоятельно восстановить транспортное средство по рыночной стоимости, обращаясь на станцию технического обслуживания, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (297000 руб.) и стоимостью ремонта по единой методике без учета износа (159863 руб.), определенной страховой организацией, в размере 137137 руб. (297000-159863).

С выводом финансового уполномоченного о невозможности взыскания доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки согласиться нельзя. Страховая организация, отказывая в удовлетворении заявления истца о страховом возмещении, не выполнила требования законодательства. Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения не прерывают и не освобождают обязанность страховой организации надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потерпевшим, поскольку судом неправомерность отказа страховой организации в удовлетворении заявления потерпевшего установлена.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению с 13.11.2024 без учета праздничных дней до достижения суммы 400000 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика при сумме страхового возмещения 159863 руб. с 13.11.2024 по 21.07.2025 (251 день) с учетом начисления 1% в день составляет 401256,13 руб.

Ответчиком были выплачены денежные средства в размере 4132 руб. с учетом НДФЛ в качестве неустойки, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 395868 руб. (400000-4132).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, всего в размере 79931,50 руб. (159863х50%).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела оснований для уменьшения неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки, штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.02.2025 между ФИО1 (доверитель) и ПКИ (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг №23, предметом которого является: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения/убытков, неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения транспортного средства HYUNDAI Getz г/н № в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 21 октября 2024 года в г.Ижевске с участием т/с NISSAN Terrano № (л.д. 154).

Истец оплатил денежные средства ПКИ в размере 60000 руб., что подтверждается распиской (л.д.154).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях: 06.05.2025 (л.д. 54), 06.06.2025 (л.д. 158), 11.06.2025 (л.д. 158), 16.07.2025, 21.07.2025, составил и подал исковое заявление, подготовил претензию в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, подтверждение несения расходов, исходя из средних цен в регионе, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика не мотивированы, в связи с чем отклоняются.

ФИО1 произвел оплату в размере 2500 руб. за удостоверение доверенности на ведение дела в суде (л.д. 155).

Истец произвел оплату услуги по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и оплату почтового отправления финансовому уполномоченному в размере 96,50 руб., что подтверждается чеками (л.д.155). Данные расходы являлись необходимыми.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 2500 руб., за оплату услуги оценки 10000 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16791 руб., исходя из размера исковых требований 589568 руб. (56563+137137+395868).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в невыплаченной части в размере 56563 руб., убытки 137137 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 395868 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79931,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., по оплате оценки в размере 10000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 2500 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16791 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья

И.Н. Яхин