Кизилюртовский городской суд РД

судья ФИО4

№ дела первой инстанции 2а-288/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 года, по делу №а–5699/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО13, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным отказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» о возврате транспортного средства и о возложении обязанности возврата ФИО2 на хранение транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ за государственным регистрационным знаком <***> РУС, под сохранную расписку,

по апелляционной жалобе административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» на решение Киизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ за государственным регистрационным знаком <***> рус. В последующем по договору купли-продажи от <дата> автомобиль был продан истцом гражданке ФИО7, проживающей в <адрес>, Кабардино-Балкарской республики. При обращении ФИО7 с заявлением на проведение технологической операции по изменению собственника было установлено, что данный автомобиль находится в федеральном розыске по линии Интерпола. <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, вернув истцу транспортное средство во владение и пользование.

<дата> при проведении регистрационных действий в МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес> указанный автомобиль был задержан сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» по причине нахождения его в розыске по линии Интерпола. Истцом были представлены необходимые документы, подтверждающие, что он является законным собственником транспортного средства.

После этого истец обратился в адрес начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» с заявлением о возврате автомобиля, однако ответом от <дата> за № истцу было отказано в возврате автомобиля. Основания отказа –нахождение автомобиля в розыске по инициативе Интерпола и что, по материалам проверки принято решение о списании в номенклатурное дело, так как ранее принятое решение дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, об отказе возбуждении уголовного дела по аналогичному факту, никем не отменено.

Действия по задержанию автомобиля незаконны, в связи тс представлением истцом необходимых доказательств законности владения транспортным средством, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Кизилюртовский», Министерству внутренних дел Республики Дагестан, МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) и ФНЦБ Интерпол в МВД по РД о признании незаконным отказа начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от <дата> № возвратить указанное транспортное средство.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> административное дело в данной части прекращено.

Впоследствии административным истцом исковые требования были уточнены, а именно: обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Кизилюртовский» возвратить ему на хранение транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, за государственным регистрационным знаком <***> РУС под сохранную расписку.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворен административный иск ФИО2; на Межмуниципальный Отдел МВД России «Кизилюртовский» возложена обязанность возвратить ФИО2 на хранение автотранспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, за государственным регистрационным знаком <***> РУС, под сохранную расписку.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Межмуниципальным отделом МВД России «Кизилюртовский» ставится вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 2 Закона о полиции одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе: задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

В соответствии с п. 241 совместного Приказа МВД России, Минюста России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН России и ФТС России от <дата> №, снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органах Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска.

Согласно материалам дела, истец является собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML350 4 MATIC, VIN: №, за государственным регистрационным знаком <***>. Данное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного <дата>

Указанное транспортное средство находится в федеральном розыске (инициатор розыска – Интерпол ФИО1).

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту нахождения в розыске указанного транспортного средства на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. При этом транспортное средство возвращено истцу ФИО2 во владение и пользование.

Рапортам дознавателя МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО10 от <дата> собранный материал по факту задержания транспортного средства списан в номенклатурное дело, со ссылкой на неотмененное приведённое выше постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу начальника полиции МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО11 от <дата> транспортное средство не может быть возвращено истцу ФИО2 со ссылкой на п. 1.2 распоряжения МВД по РД № от <дата>.

Из постановления дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г.о. Нальчик от <дата> следует, что собственниками данного транспортного средства заявления о краже не подавалось.

Согласно ответу-дополнению на запрос за № НЦБ Интерпола МВД по КБР были получены сведениям из НЦБ Интерпола ФИО1 о том, что гражданином ФИО1 был оформлен кредитный договор с компанией AUTO Zitzmann на сумму 24 500 евро на покупку автомашины. После получения денег, ФИО1 приобрел автомашину, однако деньги за кредит не выплачивал и отказался доставить автомашину в счет погашения кредита, в связи, с чем компания AUTO Zitzmann <дата> приостановила кредитный договор и обратилась в полицию с заявлением по данному факту. В настоящее время владельцем транспортного средства является компания Auto Zitzmann, которая заинтересована в возврате автомашины.

В ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике были проведены исследования паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и идентификационного номера <***> АО 11018.

Согласно справке об исследовании № от <дата> представленный на исследование паспорт транспортного средства с серийным номером <адрес> соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, образцу аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак. При исследовании представленного на исследование ПТС, каких-либо изменений первоначального содержания текста путем (подчистки, дописки, травления и т.д.) не обнаружено.

Представленное на исследование свидетельство регистрации №№ соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, образцу аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак. При исследовании представленного на исследование свидетельства о регистрации № № каких-либо изменений первоначального содержания текста путем (подчистки, дописки, травления и т.д) не обнаружено (справка об исследовании № от <дата>).

Согласно справке об исследовании № от <дата> маркировочные обозначения кузова транспортного средства VIN № нанесены в соответствии с заводской технологией. Признаков изменения данных маркировочных обозначений, не выявлено.

Таким образом, материалы проверки не содержат признаков совершения преступления, предусмотренного уголовным законодательством на территории Российской Федерации, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту нахождения в розыске указанного транспортного средства было отказано.

В данном случае между компанией Auto Zitzmann, которая в настоящее время, согласно полученному ответу из НЦБ Интерпола ФИО1, заинтересована в возврате транспортного средства и настоящим владельцем транспортного средства сложились гражданско-правовые отношения, для разрешения которых сторонам необходимо обратиться в суд в гражданском порядке.

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (п. 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ N 971 от <дата>).

По смыслу приведенных норм, при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации. Регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

При разрешении спора, суд и пришел к выводу о том, что изъятие у ФИО2 транспортного средства, находящееся в розыске Интерпола, произведено должностными лицами Межмуниципального Отдела МВД России «Кизилюртовский» в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий.

В соответствии с п.1 ст.183 УПК РФпри необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п.2 ст.183 УПК РФ).

В силу п.1 ст.82 УПК РФвещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФпредметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст. 82 УПК РФ.

Пунктом 2 ст.82 УПК РФпредусмотрено, что вещественные доказательства могут бытьвозвращеныих законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Пункт 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи82 УПК РФв связи с жалобой гражданина ФИО12" предусматривает, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей81и82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определить, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" ч.2 ст.82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку ивозвращенозаконному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Установив законность действий должностных лиц административного ответчика, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время каких-либо проверок по факту нахождения спорного транспортного средства в розыске не проводится. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что спор по праву собственности на транспортное средство подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке. Право собственности административного истца так же не оспорено.

Учитывая указанные обстоятельства, возврат без регистрационных документов транспортного средства исключает возможность его незаконной передачи иному лицу, до разрешения вопроса о праве собственности в рамках розыска, в связи с чем, возврат под сохранную расписку автомобиля возможен без ущерба для доказывания.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате транспортного средства на хранение под сохранную расписку.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Киизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи