77RS0008-02-2022-002644-49

2-1572/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

06 октября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе судьи А.Р. Абалакина

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Варити+» к ФИО1 ... о взыскании убытков, взыскании денежных средств по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Варити+» обратилось в районный суд с указанным исковым заявлением, указав, что 01 июня 2018 года между Общество с ограниченной ответственностью «Варити+» (ОГРН <***> / ИНН <***>, далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ... (..., далее - Разработчик ) был заключен Договор на создание программ для ЭВМ и их обслуживание № 20180602 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого Разработчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика в соответствии с согласованными между сторонами Техническими заданиями осуществлять создание, усовершенствование и обслуживания программного обеспечения для ЭВМ (далее – Продукт), обеспечивать консультационную поддержку сотрудникам Заказчика в части эксплуатации Продукта, а по окончании выполнения работ передать исключительное право на Продукт (п.1.1. Договора). Согласно Техническому заданию от 02 августа 2018 г. Разработчик взял на себя обязательства выполнить работы по Разработке системы управления конфигурациями серверов и сервисов Заказчика (Общества) с помощью программы ЭВМ «Active Bot Protection». Техническое задание выполнялось поэтапно, результатом выполнения работ каждого из этапов являлось создание следующих продуктов: «База данных», «Панель управления сервисами» и «Программный интерфейс к системе управления». Общая сумма вознаграждения ИП ФИО1 по Договору составила сумма, которая была выплачена ООО «Варити+» ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 425 от 06 августа 2018 года, № 453 от 10 сентября 2018 года, № 454 от 19 сентября 2018 года, № 455 от 05 ноября 2018 года, № 614 от 19 ноября 2018 года, № 456 от 04 декабря 2018 года, № 457 от 09 января 2019 года, № 692 от 09 января 2019 года, № 731 от 22 января 2019 года, № 459 от 13 февраля 2019 года, № 458 от 07 марта 2019 года. Согласно подписанным актам приема-передачи поэтапного выполнения работ, выполненное ПО было передано Разработчиком Заказчику. До ноября 2020 года ФИО1 также являлся участником ООО «Варити», которому в свою очередь принадлежало ООО «Варити+» с размером доли в уставном капитале 100%. В ноябре 2020 года ФИО1 вышел из состава участников ООО «Варити». До момента выхода ФИО1 и начала корпоративного конфликта, связанного с таким выходом, сервисы обслуживания клиентов, в основе которых лежали разработки ИП ФИО1 по Договору, функционировали без сбоев. После выхода ФИО1, сопровождавшегося корпоративным конфликтом, в работе сервисов обслуживания клиентов возникли проблемы. Истец также указал, что в ходе служебного расследования, проведенного генеральным директором ООО «Варити+» было установлено, что в нарушение условий Договора ИП ФИО1 разместил это ПО на стороннем, не принадлежащем Заказчику сервере по адресу: «v1:/var/www/admin», идентифицируемым IP адресом 92.53.73.90, указав в актах, что разработанное им ПО размещено на сервере Заказчика (введение в заблуждение относительно существенных обстоятельств выполнения работ и передачи результата). Поскольку в силу Договора ИП ФИО1 осуществлял также техническую поддержку разработанного им ПО и администрирование этого ПО, это обстоятельство (размещение ПО на стороннем сервере) не было известно генеральному директору ООО «Варити+» и выявилось только 19 января 2021 года. В эту дату произошел технический инцидент, в результате которого все ПО, размещенное на сервере «v1:/var/www/admin», идентифицируемым IP адресом 92.53.73.90 стало недоступно. Таким образом, у Заказчика исчез доступ к ПО, разработанному ИП ФИО1 по договору для Заказчика. 19 апреля 2021 в ООО Варити+ произошел очередной технический инцидент по причине того, что все ПО (включая ПО созданное Разработчиком), размещенное на сервере «v1:/var/www/admin», идентифицируемым IP адресом 92.53.73.90 перестало работать и критически важные для Клиентов операции получения, добавления или изменения настроек в Базе данных (Разработки ИП ФИО1) стали невозможны. После первого инцидента, для целей аудита Программного Обеспечения и ликвидации последствий технических инцидентов Заказчик привлек стороннего эксперта в области Информационной Безопасности ИП ФИО2, заключив Договор от 03 марта 2021 года. В целях исправления последствий технического инцидента в рамках Договора, заключенного с ИП ФИО2, последней были выполнены работы по восстановлению ПО. Стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 по восстановлению функционирования ПО, разработанного ИП ФИО1, доступ к которому был утрачен ввиду недобросовестного поведения ИП ФИО1 составила сумма, которые выплачены ИП ФИО2 и которые взыскиваются ООО «Варити+» с ответчика ФИО1

Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Сеть дата-центров «Селектел».

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ...фио

Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен фио.

В судебное заседание сторона истца не явился извещен.

Представитель ответчика Шулькин Ю.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором известил суд о невозможности явки ввиду отсутствия в г. Москве в случае, если суд с учетом процессуальных сроков сочтет возможным рассматривать дело, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленного отзыва и доводов, изложенных в ходатайстве. Ранее редставил в суд возражения, в которых указал, что спорное ПО расположено в репозиториях gitlab.variti.net и git.variti.net, о чем истцу достоверно известно; договор со стороны Разработчика исполнен, акты выполненных работ со стороны истца подписаны, заявил о пропуске исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, своих представителей не прислали.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ, определяя понятие обязательства, пунктом 3 устанавливает: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что исключительное право на Продукт, созданный разработчиком по Договору, принадлежит Заказчику.

Следовательно, введение Заказчика в заблуждение относительно факта размещения ПО на сервере Заказчика, тогда как оно было размещено на сторонних серверах, не находящихся под контролем Заказчика, и в результате чего Заказчик утратил право доступа к принадлежащему ему объекту интеллектуального права следует оценивать как недобросовестное поведение Разработчика, которое влечет ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные в ст. 15 ГК РФ обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Статья 55 ГПК РФ раскрывая содержание понятия «доказательства» определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, размер убытков в виде понесенных истцом расходов на восстановление утраченного программного обеспечения подтверждаются представленным в материалы дела Договором, заключенным между ООО «Варити+» и ИП ФИО2 от 03 марта 2021 г., Актом подведения итогов работы по этому договору, а также платежными поручениями на сумму сумма

Суд приходит к выводу взаимосвязи между необходимостью выполнения работ по восстановлению ПО силами ИП ФИО2 и размещением ПО за пределами инфраструктуры Заказчика ФИО1, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства такой необходимости.

Размещение ФИО1 программного обеспечения за пределами инфраструктуры Заказчика, вопреки тому, как это регламентировано Договором № 20180602 от 01 июня 2018 года, подтверждается следующими доказательствами.

Судом были получены ответы на судебные запросы в ООО «Сеть дата-центров «Селектел» о предоставлении суду сведений о принадлежности сервера, идентифицируемого IP-адресом 92.53.73.90, в период 2018, 2019, 2020, 2021 года и данных о лицах, заключивших договоры в случае аренды этого сервера. Согласно ответам ООО «Сеть дата-центров «Селектел» запрашиваемый IP-адрес 92.53.73.90 принадлежит ООО «Сеть дата-центров «Селектел» и в соответствии с договором № 71862 от 18 октября 2017 года был предоставлен фио. Одновременно, ООО «Сеть дата-центров «Селектел» сообщило, что с 19 января 2021 года сервер с IP-адресом 92.53.73.90 был передан в аренду фио (паспортные данные совпадают с паспортными данными в доверенности, выданной ФИО1 своему представителю).

Согласно предоставленному в материалы дела Приложению № 1 от 08 декабря 2020 года к Соглашению об урегулировании прав на созданные результаты интеллектуальной собственности, заключенному между ООО «Варити+» и ФИО3 08 декабря 2020 года программное обеспечение «Административная панель» было размещено на сервере: v1/var/www/admin. Вклад ФИО4 в разработку этого ПО 20%.

Согласно нотариально заверенному осмотру письменных доказательств, ФИО5 подтверждает в электронном письме от 20 января 2021года о том, что программное обеспечение «Административная панель» на 80% было разработано ФИО1 и им же размещено на сервере: v1/var/www/admin.

Нотариально заверенный протокол допроса свидетеля и нотариально заверенный осмотр доказательств суд признает относимыми и оценивает в качестве письменных доказательств, подтверждающих в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе ответами ООО «Сеть дата-центров «Селектел» о лицах, арендовавших сервер с указанным IP-адресом доя размещения спорного ПО.

Так, ФИО2 при допросе ее в качестве свидетеля ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7 пояснила, что в процессе аудита ПО обнаружила, что данное ПО размещено не на сервере Заказчика (ООО «Варити+»). Согласно этим пояснениям, доступ к ПО является критичным, поскольку позволяет несколько раз в час изменять настройки клиентов (производственная необходимость); если доступ к ПО отсутствует или невозможно изменять настройки клиентов, это влечет невозможность предоставления качественной услуги клиентам. Также ФИО2 показывает, что в результате отсутствия доступа к ПО 19 апреля 2022 года произошла производственная авария, последствия которой ей пришлось устранять в рамках имеющегося договора с ООО «Варити+».

Кроме того, в материалы дела представлен нотариальный осмотр доказательств, исследованный судом. Так ФИО8, исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 был произведен осмотр переписки между Генеральным директором ООО «Варити+» ФИО9, ФИО5, и представителем ответчика Шулькиным Ю.А.

Из переписки между ФИО9 и ФИО5 следует, что 19 января 2021 года Общество в лице Генерального директора было проинформировано об утрате доступа к критически важному ПО.

Из переписки между ФИО9 и Шулькиным Ю.А. следует, что спорное ПО разработанное ФИО1 было передано истцу 19 апреля 2021 года адвокатом Шулькиным, действовавшим от имени неназванных собственников серверов.

Этот факт также зафиксирован в нотариально заверенных показаниях свидетеля ФИО2 о том, что исходный код к программному обеспечению «Admin panel» и «Configuration database» был получен 20 апреля 2021 по временной ссылке на облачное хранилище. Ссылка и пароль были указаны в письме от Ю.А.Шулькина в адрес ФИО9 от 19 апреля 2021. Эта же переписка между Шулькиным Ю.А. и ФИО9 в период 19-23 апреля 2021г. свидетельствует о том, что стороны процесса одинаково понимают способы идентификации сервера по наименованию v1 и этот вопрос не является между сторонами спорным.

Таким образом суд установил, что ПО разработанное ФИО1 находилось на сервере v1, идентифицируемым IP адресом 92.53.73.90, этот IP адрес принадлежит ООО «Сеть дата-центров «Селектел» и был предоставлен ФИО1 в период с 18 октября 2017 года по 19 января 2021 года, а 19 января 2021 был передан Шулькину Ю.А.

Вина лица, причинившего убытки (причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями) подтверждается доказательствами, свидетельствующими о размещении ПО, созданного ФИО1 по договору с ООО «Варити+» в качестве Разработчика и размещением на сервере, принадлежащем не Заказчику, а собственно Разработчику, т.е. ФИО1

Наступившими последствиями суд считает отсутствие доступа со стороны Заказчика к ПО, созданного по заданию Закказчика Разработчиком ИП ФИО1 и оплаченному со стороны ООО «Варити+» ПО ввиду его размещения не на сервере Заказчика, лишившее Заказчика полноценного доступа к принадлежавшему ему ПО.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 разместил ПО в соответствии с Техническим заданием, в котором не указан адрес размещения ПО, непредоставления реальности сбоя в работе ПО и др. суд считает несостоятельными и опровергаемыми вышеприведенными доказательствами. Обратного суду не представлено.

Необходимость срочного восстановления ПО/доступов к ПО обусловлена критической ролью этого ПО в оказании услуг клиентам. Поскольку ПО было умышлено размещено не на сервере Заказчика и Разработчик лишил Заказчика прав доступа передав сервер третьим лицам, Заказчик был вынужден понести затраты на восстановление утраченного ПО.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Таким образом, в результате действий ИП ФИО1, разместившего ПО на стороннем, не принадлежащем Заказчику сервере, возникли сбои в функционировании этого ПО, что в свою очередь повлекло затраты на ликвидацию последствий технического инцидента, восстановление и размещения ПО на сервере Заказчика ООО «Варити+» понесло реальные убытки в виде оплаты соответствующей работы эксперта ИП ФИО2 в размере сумма, подлежащие взысканию с ответчика, а также судебные расходы в размере сумма.

В нарушение условий договора разработанное ПО оказалось размещённым за пределами инфраструктуры Заказчика, на указанном в исковом заявлении сервере с IP адресом 92.53.73.90, принадлежавшем Разработчику, в чем суд усматривает введение в заблуждение Разработчиком относительно существенных обстоятельств выполнения работ и передачи результата.

Руководствуясь ст. 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ООО «Варити+» удовлетворить: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Варити+» (ИНН <***>/ОГРН <***>) денежные средства убытков в размере сумма; денежные средства оплаты госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абалакин А.Р.