38RS0№-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2022 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Дата между ФИО2 и ООО «СК Согласие» был заключен договор имущественного страхования №-ТФ, предметом которого является страхования транспортного средства №.
Страховая премия сторонами была определена в размере 162 640 руб., которая была уплачена страхователем двумя равными частями.
В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составила 2 200 000 руб. по рискам «Автокаско (ущерб и угон), безусловная франшиза по рискам «Ущерб и Угон» 30 000 руб.
Дата в 02 час. 50 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением собственника ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата, транспортное средство истца № получило повреждения.
Дата ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Дата застрахованный автомобиль № был передан по направлению страховщика в ООО «Техно - Авто» для проведения дефектовочных работ, что подтверждается приемо-сдаточным актом.
Дата ответчиком застрахованный автомобиль № признан конструктивно погибшим, по основаниям п. 11.1.6. «б» Правил страхования.
Так же согласно выше указанного письма, ООО «СК «Согласие» сообщило, что в случае, передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения будет равен 1 823 940 руб., что не соответствует условиям страхования полиса № от Дата.
Не согласившись с позицией страховщика, отраженной в письме с исх. №/УБ), Дата представителем истца ФИО5 была подана претензия о несогласии с расчетом суммы страхового возмещения, а именно 2 200 000 рублей (страховая сумма по договору) - 1 823 940 рублей (сумма рассчитанная страховщиком) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) = 346 060 рублей (сумма подлежащая доплате истцу).
Дата истцом застрахованный автомобиль передан ответчику (отказался от имущества в пользу страховщика - абандон), что подтверждается актом приема-передачи № от Дата.
Согласно письму ответчика №/УБ от Дата, ответчик не нашел правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения в размере 346 060 рублей.
Дата представителем истца ФИО9 было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного, что подтверждается ответом Службы финансового уполномоченного №, которым было отказано в удовлетворении требований заявителя.
Сторона истца полагает, что исключение из суммы страхового возмещения повреждений, которые на момент страхования были зафиксированы в акте предстрахового осмотра, а так же включение условий об износе в течение периода действия договора страхования необоснованно и неправомерно. В полисе отсутствуют какие либо указания на применение положений об износе.
Так, согласно п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялась право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. В случае же полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Из анализа условий договора следует, что страховщик, при заключении договора страхования, права выбора не предоставил, ко всему прочему в результате события от Дата автомобиль страховщиком был признан полностью погибшим, от которого в последующем сторона истца отказалась.
С учетом проведенной судебной экспертизы, а так же позиции вышестоящей судебной инстанции сторона истца полагает, что размер страховой суммы, подлежащей доплате истцу составляет 102 300 руб.
Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.
Поскольку ответчиком добровольно не выполнены требования истца о выплате страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, истец не обладая специальными познаниями, заключил договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого оплатил 50 000 рублей за представление своих интересов в суде первой инстанции.
Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования в уточненной редакции.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12, ФИО10, ФИО11, не явились.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2
Дата между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО серии № (далее - договор КАСКО) со сроком страхования с Дата по Дата на основании Правил страхования транспортных средств от Дата (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. Страховая сумма составила 2 200 000 руб. по рискам «Автокаско (ущерб и угон), безусловная франшиза по рискам «Ущерб и Угон» 30 000 руб.
Истцом оплачена страхования премия по договору КАСКО в размере 162 640 руб.
Дата ООО «СК «Согласие» проведен предстраховой осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра на транспортном средстве на момент страхования имелись повреждения: бампер передний – сколы ЛПК, царапины нижней неокрашенной пластиковой части, капот – сколы ЛПК, арка колеса переднего левого – царапины ЛПК, диск колеса переднего левого - царапины, порог правый – царапины неокрашенного платика в нижней части, порог левый – царапины неокрашенного пластика в нижней части.
Дата в 02 час. 50 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением собственника ФИО2, и №, под управлением ФИО10, собственник ФИО11
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля № ФИО2, которая не выбрала безуопасную скорость с учетом дорожных условий и соврешнила столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО10, что подтверждается определением № Адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата, причинены поврежедения транспортному средству истца №.
Дата ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Дата застрахованный автомобиль № был передан по направлению страховщика в ООО «Техно - Авто» для проведения дефектовочных работ, что подтверждается приемо-сдаточным актом от Дата.
Дата истец направила в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения.
Дата на обращение истца ООО «СК «Согласие» был дан ответ №/УБ, согласно которому выплата страхового возмещения, исходя из волеизъявления страхователя, может осуществляться в следующих вариантах.
При условии передачи годных остатков ТС в ООО СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику и уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 823 940 руб.
Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.
Расчет ООО «Страховая компания «Согласие» произведен за вычетом повреждений, указанных в акте осмотра при страховании от Дата, в размере 102 300 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.
Дата ФИО2 направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление, в которой уведомила об отказе от прав на застрахованное транспортное средство.
Дата был составлен акт приема-передачи транспортного средства № ООО «СК «Согласие».
Дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 784 346 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Дата ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 594 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 823 940 руб. Размер страхового возмещения определен ООО «СК «Согласие» исходя п. 11.1.6.2 Правил страхования.
Не согласившись с расчетом страхового возмещения, истец в лице своего представителя обратилась Дата к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 346 600 руб. (2 200 000 (сумма страхового возмещения) – 30 000 (франшиза) – 1 823 940 (сумма выплаченного страхового возмещения).
На данную претензию страховщик в письме от Дата №/УБ сообщил истцу, что размер страхового возмещения в размере 1 823 940 руб. определен в соответствии с требованиями п. 4.10, а именно 4.10.1 и 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования. По результатам проведенной дополнительной проверки правовых оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имеется.
Не согласившись с отказом страховщика о доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 346 060 руб.
Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО12 от Дата № № требования ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался в ООО «Ф1 Ассистанс» для проведения комплексной независимой технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № от Дата размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно акту предстрахового осмотра от Дата, без учета износа составляет 275 300 руб., с учетом износа составляет 171 700 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от Дата № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 888 400 руб., с учетом износа деталей составляет 1 026 400 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП согласно Договору КАСКО составляет 2 200 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 1 888 400 руб., что превышает 60% от страховой суммы, в соответствии с Правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства — 745 544,80 руб.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, поскольку, установленный в ч. 3 ст. 25 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 30-дневный срок для обращения в суд истцом пропущен.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом указано, что летом 2020 г. для регистрации личного кабинета на указанном сайте достаточно было указать любой номер телефона, ФИО потребителя и ввести проверочный код, пришедший на указанный номер. Идентификация потребителя и подтверждение введенных данных никак не проводились.
Только с 01.08.2021г. АНО «СОДФУ» введена идентификация в личном кабинете через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) в отношении тех, кто впервые обращается в электронном виде к финансовому уполномоченному и регистрирует на сайте личный кабинет, о чем также объявлено на официальном сайте финансового уполномоченного.
Таким образом, создать страницу от имени истца мог собственно любой человек, знающий данные (супруг, страховщик).
Третьи лица зарегистрировали личный кабинет на имя истца и подали обращение при отсутствии на то поручений и полномочий от ФИО2
Однако в действительности о том, что такое обращение направлялось и по нему вынесено решение, истец узнала только в ноябре 2020 г., а ознакомился с решением финансового уполномоченного Дата после получения по почте ответа на заявление о наличии обращения и копии решения.
Поскольку обращение подавалось посредством личного кабинета на сайте, бумажные экземпляры документов финансового уполномоченного не направлялись истцу на почтовый адрес. Сведения о направлении копии решения финансового уполномоченного по почтовому адресу истца, либо электронной почтой в материалах дела также отсутствуют.
Решение финансового уполномоченного от Дата № № направлено ФИО2 в бумажном виде в ноябре 2020 г. после получения по почте заявления о наличии обращения и копии решения. Посредством электронной почты копия решения не направлялась.
Таким образом, такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах истец полагает, что срок на обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного пропущен истцом по уважительной причине и может быть восстановлен судом в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с Дата), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).
Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о подаче ФИО2 финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного от Дата на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес отсутствуют, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, истец с решением финансового уполномоченного была ознакомлена только Дата после получения по почте ответа на ее заявление, при условии, что финансовым уполномоченным не представлено доказательств отсутствия возможности направить указанное решение по электронной почте, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом ФИО2 установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срока для обращения в суд и полагает возможным восстановить истцу ФИО2 срок на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от Дата № №.
В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, а также в связи с оспариваем результатов проведения комплексной независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», проведённой в рамках рассмотрения обращения истца, проверки доводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО6, по ходатайству истца определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО3
В заключении эксперта № от Дата эксперт ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО3 пришел к следующим выводам.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно акту предстрахового осмотра от Дата округленно составила без учёта износа 89 000 руб., с учетом износа – 69 000 руб.
Стоимость ремонта запасных частей транспортного средства №, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от Дата составляет 19 138 руб.
При обстоятельствах ДТП Дата была нарушена целостность следующих деталей, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от Дата:
предстрахового осмотра от Дата
ДТП Дата
Наименование
Выявленныеповреждения
Рем.воздействие по результатам анализа исходных данных
Выявленныеповреждения
Рем.воздействие по результатам анализа исходных данных
Бампер передн.
Сколы, нарушение ЛКП
Окраска
Разрушен
Замена, окраска
Капот
Сколы, нарушение ЛКП
Окраска
Залом каркаса лев. части
Замена, окраска
Диск колеса передн.лев.
Царапины, нарушение ЛКП
Окраска
Деформация
Замена
Спойлер передн. бампера
Царапины текстуры в лев.части
Замена
Разрыв
Замена
Уровень повреждений сколов лакокрасочного покрытия (в том числе колесных дисков) по шкале до 10 мм или более 10 мм элементов, зафиксированных в акте предстрахового осмотра транспортного средства № от Дата:
Наименование
Акт осмотра СК “Согласие”
Выявленныеповреждения
Размерповреждения
Расположение
Бампер передн.
Сколы ЛКП
Скол
<10мм
Правая сторона, между решеткой радиатора и ДХО
Скол
<10мм
Правая сторона, между решеткой радиатора и ДХО
Капот
Сколы ЛКП
Сколы
<10мм
Передняя часть
Арка колеса передн.лев.
Царапины ЛКП
Царапины лакового покрытия
<10мм
В передней части
Диск колеса передн.лев.
Царапины
Царапины
>10мм
На наружной поверхности. Разнонаправленные
Порог прав, (накладка)
Царапинытекстуры
Царапины текстуры
<10мм
В нижн. части
Порог лев. (накладка)
Царапинытекстуры
Царапины текстуры
<10мм
В нижн. части
Спойлер передн. бампера
Царапинытекстуры
Царапины текстуры
>10мм
В лев. части
Решение данной задачи в отношении повреждений, полученных после дорожно-транспортного происшествия от Дата, на данном этапе развития науки, невозможен, в связи с отсутствием необходимых данных характеризующих повреждения.
Повреждения, в том числе в виде сколов лобового стекла до 3 мм на изображениях предстрахового осмотра транспортного средства № от Дата, не выявлены.
В акте осмотра от Дата повреждения стекла ветрового окна, в том числе в виде сколов лобового стекла до 3 мм., не указаны.
Решение данной задачи в отношении сколов лобового стекла, полученных после дорожно-транспортного происшествия от Дата, на данном этапе развития науки, невозможен, в связи с отсутствием необходимых данных характеризующих повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от Дата округленно составила без учета износа - 1 256 300 руб., с учетом износа 776 300 руб.
Стоимость транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия от Дата округленно составила 2 216 700 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства Порш Кайен гос№ВУ138 на дату дорожно-транспортного происшествия от 31.01,2020г. округленно составила 751 700 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы заключения эксперта от Дата
Оценивая данное заключение эксперта № от Дата ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО3, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.
При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.
Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.
Представленное в материалы дела экспертное заключение № от Дата ООО «РАНЭ-Северо-Запад» эксперта ФИО7, является рецензией на заключение эксперта № от Дата ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО3, составленное по заказу ООО «СК «Согласие» и по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения; мнение другого исследователя как таковое не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.
Кроме того, оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Более того, экспертное заключение № от Дата ООО «РАНЭ-Северо-Запад» эксперта ФИО7 не подписано экспертом, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов техников, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
В связи с чем, анализируя представленное ответчиком экспертное заключение № от Дата ООО «РАНЭ-Северо-Запад» эксперта ФИО7, суд не принимает его в качестве доказательства по делу, выводы, изложенные в заключении на выводы суда не влияют.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В развитие положения ст. 947 ГК РФ Законом об организации страхового дела в пункте 3 ст. 3 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.
Согласно п. 4.10, 4.10.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно: для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 процента за каждый день действия договора страхования, от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 процента за каждый день действия договора страхования.
Судом установлено, что стороны, при заключении договора, определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой определена страховая премия, и страховое возмещение определено исходя из максимального лимита страховой суммы, установленной и действовавшей на момент заключения договора страхования.
Учитывая условия договора, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 (п. 4.10.1 Правил страхования), срок действия договора страхования до момента наступления страхового случая (с Дата по Дата) составляет 277 дней.
Транспортное средство истца согласно паспорту транспортного средства эксплуатируется с 2012 года, норма уменьшения страховой суммы в соответствии с п.п.б. п. 4.10.1 Правил страхования составляет 0,04 % за каждый день действия договора КАСКО.
Следовательно, страховая сумма подлежит уменьшению на дату ДТП Дата на 243 760 руб., из расчета: 2 200 000 руб. (страховая сумма, определенная договором КАСКО) * 277 дней * 0,04 %.
Согласно п. 11.1.6.2. правил страхования, страхователь передает транспортное средство страховщику. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя в соответствии с п. 11.1.7.1. настоящих правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, подтверждающего переход прав собственности страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1. настоящих правил.
После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнит ельную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.
В силу п. 11.1.6.1. правил, если договором не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 настоящих правил, за вычетом: стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при смотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно).
Как следует из материалов дела, Дата составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому зафиксированы повреждения, отраженные в данном акте.
Согласно заключению эксперта № от Дата ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно акту предстрахового осмотра от Дата округленно составила без учёта износа 89 000 руб.
Таким образом, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, будет следующим:
2 200 000 руб. – 243 760 руб. (п. 4.10. Правил ) – 30000 руб. (франшиза), - 89 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно акту предстрахового осмотра от Дата) = 1 837 240 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 823 940 руб.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, условия страхования, заключение эксперта № от Дата ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 300 руб. = 1 837 240 руб. - 1 823 940 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в доплате страхового возмещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Штраф составляет 7150 руб. (13 300 руб. + 1000 руб. = 14 300 руб./50%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа, принимая во внимание несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей. Суд полагает, что штраф в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон в настоящем споре.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № № от Дата следует, что данная доверенность выдана ФИО2 на ФИО9 для участия в конкретном деле. Расходы истца по оформлению доверенности составили 1800 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО1 от Дата, чеком от Дата
С учетом частичного удовлетворения требований истца (13 300 руб. *100/102 300 руб.), в размере 13 %, исковые требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб. подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 234 руб. (1800 руб. * 13%)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 832 руб.
Учитывая, что заявителем исковое заявление о взыскании страхового возмещения подано в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от Дата № №, суд полагает, что отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку заявителем не заявлено иных имущественных требований к страховщику, которые не являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес, паспорт серии №, страховое возмещение в размере 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 234 руб., штраф в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности в большем размере – ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 832 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 15.09.2022 г.
Судья: Н.Л. Амосова