Дело № 30 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> по иску ФИО1 к ООО «ГРАНД» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГРАНД» о взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать кухонную мебель с характеристиками согласно спецификации к договору. Указывая, что ответчик условия договора в установленный срок не исполнил, истец просила взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 389 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законом.
Истец в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнено обязательство по его извещению надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа №Б, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу кухонную мебель и комплектующие матери, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные истцом, и бытовую технику, а истец обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора)
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Перечень услуг и их стоимость указаны в п. 3 договора.
В соответствии с п. 3.7.1. договора, предоплата за продукцию составила 100 000 рублей.
В п. 4.1. стороны согласовали, что ответчик осуществляет перемещение продукции на склад временного хранения в срок, не превышающий 65 рабочий дней с даты окончательного согласования заказ-эскиза и внесения предоплаты.
Денежные средства в размере 100 000 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истцом внесены 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали проект-эскиз визуализации.
Таким образом, последним днем для сдачи работ являлось ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу указанных нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
При этом, истцом по договору оплачены работы на общую сумму в размере 115 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязанность по оплате услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг исполнена, при этом ответчиком обязанность по оказанию указанных услуг исполнена не была.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч. 2 указанной статьи, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Поскольку судом установлено, что ответчиком услуги оказаны не были, суд, на основании ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 115 000 рублей, оплаченных в счет оказания услуг, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, нарушений не выявлено.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, поскольку предоплата услуг составила 115 000 рублей, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в указанном размере.
Задолженность 115000 рублей период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 199 дней
115000х199х3%=686550 рублей, но не более 100% - 115000 рублей.
При этом, поскольку ответчиком не заявлено требование о снижении неустойки, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного снижения.
Рассматривая требование о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания, поскольку он переживал, нервничал, испытывал чувство беспокойства из-за потраченных впустую денежных средств, из-за того, что ему не были оказаны услуги в получении вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем оценил причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.
С учетом вины ответчика, а также степени нравственных страданий ответчика, суд находит подлежащей взысканию с ответчика суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей ((115 000 + 115 000 + 20 000) / 2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГРАНД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в сумме 115000 руб., неустойку 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф 125000 руб.
Взыскать с ООО «ГРАНД» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 900 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.