Решение по делу № 2-3236/2025 от 04.09.2025 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О расторжении договоров аренды земельных участков Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование своих требований указав, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании по доверенности <ФИО> исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником и наличием убытков истца в заявленном размере, которые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к <ФИО> <ФИО> (№ №) о взыскании убытков по договору аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

63RS0038-01-2025-000054-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «СОЛО» заключен договор №з аренды земельного участка, общей площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0902003:1, расположенного по адресу: <адрес>, под установку временного павильона «Салон связи и компьютерной оргтехники».

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 Договора договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором был подписан акт приема-передачи, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование.

Земельный участок, предоставленный по вышеуказанному договору аренды, относится к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена - на территории городского округа Самара.

С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О Земле» и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах исполнительной власти <адрес>, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло министерство имущественных отношений <адрес>.

Данный Договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления Министерства об отказе от Договора.

Во исполнение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти <адрес> в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории <адрес>, определении полномочий органов государственной власти <адрес> по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории <адрес> и внесении изменения в статью <адрес> «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями <адрес>», Договор был передан из Министерства в Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) со статусом «расторгнутый».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №38 с ООО «Соло» в пользу Министерства взыскано 155 290, руб., в том числе долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 173,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 117,30 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Соло» в пользу Министерства взыскано 5 469 793,25 руб., в том числе долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 793,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 328 999,65 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена взыскателя на правопреемника Администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Министерства (определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № произведена замена взыскателя на правопреемника Администрацию городского округа Самара) с ООО «Соло» в пользу Администрации городского округа Самара взыскано 57 343,68 руб., в том числе долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 347,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 995,74 руб.

Согласно подпунктам 9,16,17 пункта 2 Постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», Департамент обеспечивает контроль за соблюдением условий договоров аренды земельных участков и наделён полномочиями на ведение претензионно - исковой работы с арендаторами, иными пользователями земельных участков по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения и освобождению земельных участков, используемых для целей, не связанных со строительством.

ООО «Соло» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся учредителем (участником) ООО «Соло».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Задолженность по указанным решениям суда не взыскана.

Единственным учредителем ООО «Соло» являлся ФИО1

ФИО1, как учредителю, было известно о существующей задолженности по арендной плате и пеням, взысканным решениями Арбитражного суда <адрес>, однако последний не уведомил об этом кредитора - Департамент, перед тем как была проведена процедура исключения общества из ЕГРЮЛ.

ФИО1, будучи учредителем ООО «Соло», совершил ряд недобросовестных действий, выразившихся в доведении общества до состояния, когда оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, им не предпринимались какие-либо попытки к погашению задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не принимались действия к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО1 оплатить образовавшуюся задолженность, определенную решениями Арбитражного суда <адрес> по договору аренды №з.

Однако требование Департамента осталось без ответа, задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара убытки в виде неоплаченной задолженности, определенной решениями Арбитражного суда <адрес> по делам № А55-30309/2014, А55-30309/2014, по договору №з аренды земельного участка, общей площадью 80,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0902003:1, расположенного по адресу: <адрес>, под установку временного павильона «Салон связи и компьютерной оргтехники», в размере: 5 682 404 руб. 58 коп., из них: 1 289 291 руб. 86. - долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 393 112 руб. 72 коп. - задолженность по пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Администрации Кировского внутригородского района <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «СОЛО» заключен договор №з аренды земельного участка, общей площадью 80 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0902003:1, расположенного по адресу: <адрес>, под установку временного павильона «Салон связи и компьютерной оргтехники».

Согласно пункту 3.2 Договора договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Соло» в пользу Министерства взыскано 155 290, руб., в том числе долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 173,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 117,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14869/14/63045-ИП в отношении ООО «СОЛО» на основании исполнительного листа, выданного по делу N № Арбитражным судом <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Министерства (определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-30309/2014 произведена замена взыскателя на правопреемника Администрацию городского округа Самара) с ООО «Соло» в пользу Администрации городского округа Самара взыскано 57 343,68 руб., в том числе долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 347,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 995,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

ООО «Соло» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлся учредителем (участником) ООО «Соло».

Задолженность по указанным решениям суда не взыскана.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Единственным учредителем ООО «Соло» являлся ФИО1

Как указал истец, ФИО1, как учредителю, было известно о существующей задолженности по арендной плате и пеням, взысканным решениями Арбитражного суда <адрес>, однако последний не уведомил об этом кредитора - Департамент, перед тем как была проведена процедура исключения общества из ЕГРЮЛ.

Однако требование Департамента осталось без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества.

Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе и общества опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № (905) от ДД.ММ.ГГГГ/2081.

Регистрирующим органом, сообщившим о предстоящем исключении юридического лица - общества из ЕГРЮЛ являлась Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (Адрес: 4431 12, <адрес> корп. А) (далее также регистрирующий орган, ИФНС по <адрес>).

Решение о предстоящем исключении общества принято ИФНС по <адрес> на основании положений ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129.03 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующие органы публикуют принятые решения о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ.

В публикации присутствуют сведения о наличии информации о возможности лиц (кредиторов), чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица - общества, в течение 3 месяцев со дня публикации, направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

Следовательно, регистрирующим органом соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества, установленной статьями 21.1, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Согласно пункту статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость и общедоступность сведений и информации, содержащейся в государственных реестрах, а также информации размещенной в журнале «Вестник государственной регистрации» (https://vestnik-gosreg.ru) с учетом сроков, установленных статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае разумного осуществления своих прав истец должен был узнать о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества, своевременно, поскольку не лишен права самостоятельно отслеживать информацию о юридических лицах.

Следовательно, истец вправе был заявить свои возражения относительно ликвидации общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а вменение ответчику вины и недобросовестного поведения, обусловленные согласно его позиции не уведомлением об этом кредитора - Департамент, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства само по себе необоснованно.

Наличие задолженности у общества само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В настоящее время аналогичная позиция закреплена также в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КВ-4-14/5987@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № (2021)».

По общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об ООО).

Однако в ряде случаев учредители (участники) могут быть привлечены к солидарной или субсидиарной ответственности.

Так, участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, только если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 143-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 994-О),

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") федеральный законодатель предусмотрел механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, в случае их уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующего исключения указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Указанные правовые позиции сформулированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П "О проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, установлен в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом п.п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Таким образом, при обращении в суд с данным иском, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено ранее, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, который предъявлен истцом в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 14869/14/63045-ИП.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «Соло» решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленный ко взысканию период задолженности с 01ДД.ММ.ГГГГ., дату обращения в суд в порядке искового производства 27.12.2024г. (штамп России на конверте), суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности (1 289 291 руб. 86. - долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 393 112 руб. 72 коп. - задолженность по пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по арендным платежам и пени на день подачи искового заявления истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, как основных, так и производных.

Доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 289 291 руб. 86 коп. - долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также 4 393 112 руб. 72 коп. - задолженности по пени за несвоевременную оплату за период с 13.02.2008г. по 13.01.2014г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО11 (№ №) о взыскании убытков по договору аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через <адрес> г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Мороз М.Ю.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →