04RS0№-84

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б.-Ц., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> просит взыскать с ФИО2 в их пользу материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в размере 259 665,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 14.10.2016г. по настоящее время ФИО2 проходит службу в должности старшего оружейного техника технической группы отдела материального и технического обеспечения ОМОН «Кречет» Управления Росгвардии по <адрес>. На основании приказа начальника Управления от 10.01.2025г. № «О приеме (сдаче) дел и должности командира мобильного особого назначения «Кречет» был организован просчет имущества находящегося в ОМОН «Кречет». В ходе просчета имущества по службе артиллерийского вооружения комиссией была выявлена недостача фонарей тактических: 2ПС- 15 ед., 2КС- 4 ед., 2ДС- 4 ед., 2ВС- 1 ед. По факту недостачи и неправильного хранения имущества Управления, а также выявленных нарушениях проведена служебная проверка. Установлено, что майором полиции ФИО2 были получены фонари тактические: 2ПС- 50 ед., 2КС- 10 ед., 2ДС- 60 ед., 2ВС- 13 ед. Заключением служебной проверки от 06.05.2025г. № по факту недостачи и неправильного хранения имущества Управления, а также выявленных нарушениях при приеме (сдаче) дел и должности командира ОМОН «Кречет» установлена вина ФИО2 в причинении материального ущерба Управлению, выразившееся в не осуществлении работы по закреплению тактических фонарей за сотрудниками ОМОН «Кречет» и хранению в установленном месте (комната для хранения оружия и комната для хранения боеприпасов) в размере 259 665,62 руб. Майор полиции ФИО2 является материально ответственным лицом за сохранность фонарей тактических: 2ПС- 15 ед., 2КС- 4 ед., 2ДС- 4 ед., 2ВС- 1 ед. Между начальником Управления и майором полиции ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.09.2018г. №. Доклада от майора Полиции ФИО2 о нехватке места для хранения имущества службы артиллерийского вооружения не поступало. Причинной связью между поведением майора полиции ФИО2 и наступившим ущербом является получение им тактических фонарей по аттестату от 20.04.2016г. № и неосуществление работы по закреплению за сотрудниками ОМОН «Кречет» и размещению в местах хранения вооружения.

Обращаясь в суд Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> просит взыскать с ФИО1 в их пользу материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей в размере 259 665,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.11.2016г. по настоящее время ФИО1 проходит службу в должности командира ОМОН «Кречет» Управления Росгвардии по <адрес>. На основании приказа начальника Управления от 10.01.2025г. № «О приеме (сдаче) дел и должности командира мобильного особого назначения «Кречет» был организован просчет имущества находящегося в ОМОН «Кречет». В ходе просчета имущества по службе артиллерийского вооружения комиссией была выявлена недостача фонарей тактических: 2ПС- 15 ед., 2КС- 4 ед., 2ДС- 4 ед., 2ВС- 1 ед. По факту недостачи и неправильного хранения имущества Управления, а также выявленных нарушениях проведена служебная проверка. Установлено, что фонари тактические были получены Управлением на основании Аттестата № от 20.04.2016г. выданного ОМОН Управления. В книге учета и закрепления вооружения ОМОН «Кречет» Управления 01.06.2018г. № сделана запись о поступившем для обеспечения подразделения вооружении с подписью начальника службы артиллерийского вооружения Управления и командира ОМОН «Кречет» полковника полиции ФИО1 Утерянные фонари тактические хранились в необорудованном месте, а именно в подвальном помещении здания столовой. Контроль исполнения указаний в части организации хранения имущества службы артиллерийского вооружения командиром ОМОН «Кречет» Управления не осуществлялся. Доклад о невозможности хранения имущества службы артиллерийского вооружения в оборудованных местах (КХО и КХБ) от командира ОМОН «Кречет» полковника полиции ФИО1 должностных лицам Управления не поступал. Заключением служебной проверки от 06.05.2025г. № по факту недостачи и неправильного хранения имущества Управления, а также выявленных нарушениях при приеме (сдаче) дел и должности командира ОМОН «Кречет» установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба Управлению, выразившееся в бездействии в вопросах размещения в местах хранения, контроля закрепления ответственными должностными лицами (старшим оружейным техником и оружейным техником) тактических фонарей за сотрудниками ОМОН «Кречет», контроля за их сохранностью в установленных местах (комната для хранения оружия и комната для хранения боеприпасов) в размере 259 665,62 руб. Полковник полиции ФИО1 является ответственным за организацию и обеспечение сохранности вооружения в подразделении. Между начальником Управления и полковником полиции ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.05.2019г. №. Причинной связью между поведением полковника полиции ФИО1 и наступившим ущербом является его бездействие в вопросах размещения в местах хранения, закрепления ответственными должностными лицами (старшим оружейным техником) тактических фонарей за сотрудниками ОМОН, контроля за их сохранностью в установленных местах в соответствии с требованиям руководящих документов и не осуществлении доклада об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного вооружения. получение им тактических фонарей по аттестату от 20.04.2016г. № и неосуществление работы по закреплению за сотрудниками ОМОН «Кречет» и размещению в местах хранения вооружения.

Определением от 23.07.2025г. гражданские дела объединены в одно производство, присвоен единый номер №

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на основании заключения служебной проверки вина ответчиков в недостаче фонарей тактических установлена. Данные фонари переданы из МВД в Росгвардию в 2016г. Фонари тактические принимались по количеству, это имущество не попало под номерной учет, в ходе инвентаризации выявлена их недостача. Установить дату утери фонарей невозможно. Начальник ОМОН «Кречет» и оружейный техник должны обеспечивать сохранность имущества. Расчет ущерба произведен с учетом стоимости необходимой для восстановления имущества, суммы которую работодатель должен затратить на приобретение нового имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что для списания имущества оно должно быть неработоспособным, истечение срока эксплуатации не является основанием для списания. По аттестату фонари тактические получил ФИО2 как материально ответственное лицо, договор о полной материальной ответственности с ним заключен в 2018г. Часть фонарей получал ФИО2, а часть ФИО5, это имущество являлось номерным, в процессе эксплуатации номера стерты, поэтому в настоящее время они безномерные. Закрепление имущества за сотрудниками не велось. Фонари должны были храниться в комнате для хранения оружия и боеприпасов, хранились в подвале. Фонари были утеряны с июля 2024г. по февраль 2025г. Установить год выпуска фонарей невозможно, о них узнали, когда приняли их в 2016г. Документов на фонари нет. В 2024г. фонари были в наличии. Инвентаризация проходит ежегодно в июне.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что на основании аттестата было передано все имущество из МВД в Росгвардию, подготовлены документы, передано имущество, фактически инвентаризация не проводилась, все было фиктивно, списанием с 2016г. никто не занимался. Данные фонари поступили в отряд в 2009г., он их не получал, фонари утеряны в период с 2009 по 2025 годы. С 2009г. фонари были на балансе, активно использовались. Фонари были номерные, в то время ФИО5 был оружейным техником, ему данные фонари не передавал. Сумма ущерба определена без учета амортизации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что в акте 2024 г. каждый фонарь имеет серийный номер, с 2009 года они стоят на вооружении, должны быть инвентарные номера. Довод о том, что номера стерлись, не заслуживает внимания, потому что номер выдавлен как на оружии. Не доказана вина ФИО2 в совершении утраты этих фонарей. Представитель истца ссылается на приказ ДСП от 2017 года, то есть в 2016 году этого приказа не было. Именно пункта, на который ссылается истец как на передачу этих фонарей, нет, это просто акт- приема передачи с одного подразделения во вновь образованное. Нет никаких документов, подтверждающих, что эти фонари, проверялись. В акте 2024 г. 15 фонарей, все они были номерные. ФИО2 является материально ответственным лицом с 2019 года. Документов, что ему вверены какие-то материальные ценности на ответственное хранение, не представлено. Ущерб оценен неправильно, поскольку необходимо учитывать активную эксплуатацию фонарей с 2009 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснил, что Управление не могло не знать об отсутствии помещения для хранения имущества, помещение, где хранилось имущество, располагалось в подвале, закрывалось на замок. Возможно, документально фонари перешли в Росгвардию, но фактически их не было, подсчета не было. Он пришел на службу позже, чем было передано имущество из МВД в Росгвардию. До него исполнял обязанности командира другой, акта передачи этого имущества ему от лица, которое приняло с МВД это имущества, нет. Он, как командир отряда, должен был получить имущество, переданное в установленном порядке, то есть комиссионно. Стоимость ущерба определена без учета износа и амортизации. Служебная проверка проведена в его отсутствии в период нахождения в отпуске с последующим увольнением.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.2016г. ФИО1, имеющий звание полковника полиции проходил службу в должности командира ОМОН «Кречет» Управления Росгвардии по <адрес> на основании приказа № л/с от 29.11.2026г.

В соответствии с п.15 Положения об ОМОН «Кречет» Управления Росгвардии по <адрес>, утвержденного 30.03.2022г. № д/п (далее Положение) ОМОН «Кречет» возглавляет командир.

Командир ОМОН «Кречет» является прямым руководителем для всего личного состава ОМОН «Кречет» и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМОН «Кречет» задач и функций (п.16 Положения).

Согласно п. 18.29 Положения командир ОМОН «Кречет» обеспечивает в пределах компетенции сохранность, техническое обслуживание и эффективное (безопасное) использование имущества, закрепленного за ОМОН «Кречет», транспортных средств, вооружения, морского имущества, материально- технических и иных средств и материальных ценностей.

28.05.2019г. между начальником Управления и командиром отряда ОМОН ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 14.10.2016г. ФИО2, имеющий звание майора полиции проходил службу в должности старшего оружейного техника технической группы отдела материального и технического обеспечения ОМОН «Кречет» Управления Росгвардии по <адрес> на основании приказа № л/с от 14.10.2016г.

В соответствии с п.11 Должностного регламента старший оружейный техник технической группы ОМТО несет ответственность за наличие, сохранность и поддержание в технически исправном состоянии имущества вооружения и специальных средств, находящихся на вооружении (обеспечении) отряда и постоянной готовности к применению, а также ведение необходимой учетно- технической документации.

05.09.2018г. между начальником Управления и ст.оружейным техником ОМОН ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании докладной записки врио начальника отдела собственной безопасности <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации от 10.03.2025г. проведена служебная проверка, по результатам которой 07.05.2025г. было составлено заключение № служебной проверки по факту недостачи и неправильного хранения имущества Управления, а также выявленных нарушениях при приеме (сдаче) дел и должности командира отряда мобильного особого назначения «Кречет» Управления Росгвардии по <адрес>.

Данным заключением установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба Управлению, выразившееся в бездействии в вопросах размещения в местах хранения, контроля закрепления ответственными должностными лицами (старшим оружейным техником и оружейным техником) тактических фонарей за сотрудниками ОМОН «Кречет», контроля за из сохранностью в установленных местах (комната для хранения оружия и комната для хранения боеприпасов) в размере 259 665, 62 руб., вина ФИО2 установлена в причинении материального ущерба Управлению, выразившееся в не осуществлении работы по закреплению тактических фонарей за сотрудниками ОМОН «Кречет» и хранению в установленном месте (комната для хранения оружия и комната для хранения боеприпасов) в размере 259 665,62 руб.

Заключением служебной проверки установлено, что в соответствии с актом приема сдачи дел и должности командира ОМОН «Кречет» от 26.02.2025г. №дсп комиссией выявлено отсутствие фонарей тактических: 2ПС-15 ед., 2КС-4 ед., 2ДС- 4 ед., 2ВС-1 ед. Майором полиции ФИО2 утерянные тактические фонари не были закреплены за сотрудниками ОМОН «Кречет», фонари тактические хранились в необорудованном месте, а именно в подвальном помещении здания столовой. Контроль исполнения указаний в части организации хранения имущества службы артиллерийского вооружения командиром ОМОН «Кречет» Управления не осуществлялся. Доклад о невозможности хранения имущества службы артиллерийского вооружения в оборудованных местах (КХО и КХБ) от командира ОМОН «Кречет» полковника полиции ФИО1 должностным лицами Управления не поступали. Вышеперечисленные факты привели к утере имущества САВ.

Также заключением служебной проверки установлено, что хранение тактических фонарей осуществлялось с нарушением требований пункта 310 приказа ВНГ РФ от 29.07.2027г. №-дсп, пункта 7.2 приказа Управления от 11.12.2024г. № «Об организации боевой, профессиональной, служебной и физической подготовки, внутренней службы». Для установления обстоятельств недостачи тактических фонарей изучены документы инвентаризации за 2024г. В соответствии с выпиской из акта от 27.06.2024г. №с, вышеуказанное имущество было просчитано комиссией Управления при проведении инвентаризации вооружения и боеприпасов, расхождений не выявлено. Что позволяет сделать вывод, что недостача имущества была допущена в период с 27.06.2024г., до проведения мероприятия по приему- передаче дел и должности командира ОМОН «Кречет». Должностными лицами Управления в соответствии с требованиями приказа 192-дсп осуществлялся должностной контроль соблюдения правил хранения вооружения, что подтверждается копиями записей проверок в книге № осмотра (проверки) вооружения ОМОН «Кречет. Установлено, что проверками, проводимыми должностными лицами Управления, факт ненадлежащего хранения утраченного имущества выявлен не был.

Из заключения служебной проверки следует, что в связи с установлением должностных лиц, виновных в причинении ущерба вследствие недостачи фонарей тактических: 2ПС-15 ед., 2КС-4 ед., 2ДС- 4 ед., 2ВС-1 ед. в размере 724 400 руб. в лице полковника полиции ФИО1, подполковника полиции ФИО7, майора полиции ФИО2 материальный ущерб подлежит возмещению в пропорциональном исчислении, учитывая степень вины в причинении ущерба и в соответствии со ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации в следующем порядке: с полковника полиции ФИО1 исходя из полной материальной ответственности в размере 259 665,62 руб., с подполковника полиции ФИО7 в размере среднего заработка- 205 068, 76 руб., с майора полиции ФИО2 исходя из полной материальной ответственности в размере 259 665,62 руб. Предложено ФИО1, ФИО7, ФИО2 добровольно возместить денежные средства в счет погашения установленного ущерба, либо передать для возмещения причиненного ущерба равноценное (аналогичное) имущество.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2025г. следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей командиром ОМОН «Кречет» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> полковником полиции ФИО1, заместителем командира отряда (по материально- техническому обеспечению) ОМОН «Кречет» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> подполковником полиции ФИО7, старшим оружейным техником технической группы отделения материально- технического обеспечения ОМОН «Кречет» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> майором полиции ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО7 добровольно возмещены денежные средства в счет погашения ущерба.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из выписки из аттестата № ОМОН Управления ФС ВНГ Российской Федерации по <адрес> от 20.04.2016г. следует, что состоялась передача предметов вооружения и боеприпасов, состоящих в ФКУ ЦхиСО МВД по <адрес> убывающих в распоряжение ФКУ УВО ВНГ РФ по РБ следующих предметов вооружения: 2ПС-50 ед., 2КС-10 ед., 2ДС- 16 ед., 2ВС-13 ед.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в должности делопроизводителя службы артиллерийского вооружения, отчет движения основных средств ежемесячно предоставляется, если сумма имущества изменяется и передается в другое структурное подразделение, а внутренний отчет не составляется. Данные фонари были переданы из МВД.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает на должности начальника группы учёта материальных средств финансово-экономического отдела. Учет фонарей ведется в суммарном выражении, отчет сдается ежемесячно, т.е. они не проверяют наличие, не распределяют по категориям.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает на должности начальника отдела технического обеспечения с 2021 г., материально ответственным за имущество является старший оружейный техник- ФИО2 При поступлении имущества он должен принять имущество, посчитать все, заверить подписями, завести учет, также он определяет техническое состояние имущества. К основным материальным ценностям относятся вооружение, приборы, прицелы, фонари, боеприпасы, ремни, подсумки и т.д. Для проверки наличия имущества создается комиссия, где все отслеживается при инвентаризации имущества.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в должности заместителя командира ОМОН по материально-техническому обеспечению ОМОН с 2022 <адрес> проверка проводилась управлением Росгвардии, он согласился с выводами служебной проверки. С его стороны недостаточный контроль в отношении моих подчиненных: оружейного техника, старшего оружейного техника. Фонари были получены по накладной в системе МВД в 2009 г. в момент перехода из МВД в Росгвардию. Каждый год проходила инвентаризация, в 2024 г. обнаружили, что фонарей нет. Фонари были номерные, этот номер вписывается, инвентарные номера не ставят.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Аттестат № ОМОН Управления ФС ВНГ Российской Федерации по <адрес> от 20.04.2016г. свидетельствует о передаче предметов вооружения и боеприпасов, состоящих в ФКУ ЦхиСО МВД по <адрес> убывающих в распоряжение ФКУ УВО ВНГ РФ по РБ.

Доказательств подтверждающих получение в подотчет ФИО2 фонарей тактических: 2ПС-15 ед., 2КС-4 ед., 2ДС- 4 ед., 2ВС-1, переданных по аттестату № из МВД в Управление Росгвардии по аттестату № от 20.04.2016г. в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 заключен 03.09.2018г., т.е. после подписания аттестата №.

Из представленных актов инвентаризации, черновых записей за 2018- 2024 годы следует, что фонари тактические имеют заводской номер, о чем указано в книгах черновых записей, при этом стороной истца не представлены сведения об утрате конкретного имущества с указанием его номера, при этом количество в указанных документах имеет расхождения.

Кроме того суд учитывает, что при назначении на должность командира ОМОН «Кречет» ФИО1 01.11.2016г. акт приема передачи имущества от прежнего сотрудника к вновь назначенному, не составлялся, инвентаризация не проводилась.

Сторонами не оспаривалось, что фонари тактические находились в использовании с 2009г. При этом сведения об их балансовой стоимости, степени износа, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств оснований полагать, что причинение истцу ущерба имело место именно в результате виновного, противоправного поведения ответчиков, суд не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах делах доказательства, установив отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков и их вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом, поскольку в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты служебной проверки, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчиков прямого действительного материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в период исполнения трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Василаки Н.Ф.