САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2019-005589-62

Рег. №: 33-11646/2023 Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-403/2020 по иску ИП ФИО5 (правопреемник ПАО «Банк «Санкт-Петербург») к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП ФИО5 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2012 в сумме 1 417 337,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> кор.2 по <адрес>, кадастровый №..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 544 000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 655 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 10.10.2012 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 заключен кредитный договор №... на сумму 1 768 000 руб. на срок по 09.09.2027 под 13,75 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность ответчика квартиры, расположенной адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Обязательства истца по кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик допускала просрочки по оплате платежей, в связи с чем по состоянию на 06.02.2020 образовалась задолженность в сумме 1 417 337,58 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2012 по состоянию на 06.02.2020 года в размере 1 417 337,58 руб. В счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10.10.2012; обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, кадастровый №..., площадью 24,2 м2, принадлежащую на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 2 544 000 руб., определив способ реализации имущества – путём продажи с публичных торгов.

Взыскать ФИО4 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 655 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 года по заявлению ИП ФИО5 произведено процессуальное правопреемство истца, с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на индивидуального предпринимателя ФИО5 овича.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ИП ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2012 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Банк Санкт-Петербург» обязался предоставить ФИО4 кредит в размере 1 768 000 руб. (п. 2.1.) на срок по 09.09.2027 (п. 2.4.), а ответчик ФИО4 обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся ФИО4 на приобретение в частную собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 32 (севернее пересечения с <адрес><...>), на 8 этаже жилого дома, секция 5, условный номер (индекс) 0385, строительный оси: 7-5с – 10-5с; В-5с – В/1-5с, состоящей из 1 комнаты, площадью 24,23 м2, путем участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-БЖ/2 от 10.10.2012 года, заключенного между ООО «Сэтл Сити» и ФИО4 (п. 2.3. кредитного договора).

Согласно п. 2.4. заключенного между сторонами кредитного договора кредит предоставляется ФИО4 единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 1.1.5., открытый в ПАО«Банк Санкт-Петербург».

10.10.2012 на счет ответчика ФИО4 истцом ПАО «Банк Санкт-Петербург» перечислена сумма кредита в размере 1 768 000 руб., что объективно подтверждается выпиской по счету за период с 10.10.2012 по 16.05.2019.

Таким образом, обязательства ПАО «Банк Санкт-Петербург» по заключенному с ФИО4 кредитному договору <***> от 10.10.2012 исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора процентная ставка установлена в размере 13,75% годовых.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора заемщик погашает кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно путем уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения платежей, определенным в приложении № 2к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 систематически допускала просрочки по оплате аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.10.2012 по 16.05.2019.

В соответствии с п. 6.2.4.1. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в т.ч. при просрочке ответчиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

В силу п. 5.1.12. кредитного договора ФИО4 обязана досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, пени и иные платежи не позднее 30 календарных дней, считая со дня предъявления публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, указанным в п. 6.2.4. кредитного договора.

Согласно п. 9.3. кредитного договора уведомления сторон друг другу считаются направленными надлежащим образом, если они совершены в письменном виде, подписаны, отправлены заказным почтовым отправлением по адресам сторон, указанным в кредитном договоре, или вручены под расписку Заемщику, а также считается направленным надлежащим образом, если направлены по дистанционным каналам обслуживания, либо по факсу.

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на нее кредитным договором <***> от 10.10.2012 обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных истцом процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила условия кредитного договора.

В соответствии с п. 2.9. Кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 8,25% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 10.10.2012 ПАО «Банк Санкт-Петербург» ответчику ФИО4 направлено требование о полном досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, с погашением образовавшейся задолженности (исх. № 21/0376и от 26.03.2019).

До настоящего времени ответчик ФИО4 не исполнила вышеуказанные требования, не погасила задолженность по кредитному договору <***> от 10.10.2012.

Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на 06.02.2020 размер задолженности ФИО4 перед «Банк Санкт-Петербург» по кредитному договору <***> от 10.10.2012 составляет 1 417 337,58 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 400 086 руб. 67 коп., задолженность по процентам – 8 377 руб. 92 коп., пени по процентам – 4 176 руб. 75 коп., пени по кредиту – 4 696 руб. 24 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком ФИО4 принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 10.10.2012, и ответчиком данный факт также не опровергался, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате непогашенной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2012 по состоянию на 06.02.2020 в размере 1 417 337,58 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 544 000 руб., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2.10. кредитного договора <***> от 10.10.2012 и на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору является залог - <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, возникающий в силу закона при оформлении права собственности. Ипотека указанного объекта недвижимости в силу закона удостоверяется закладной.

Право собственности ответчика ФИО4 в отношении спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 20.006.2016 за номером №....

Также в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.06.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона номер регистрации №....

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, то суд пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 348, 350 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 2 544 000 руб., в обоснование чего истцом представлен отчет ООО «Оценка и Консалтинг» № 2/БСБП-106/ОК от 19.06.2019, согласно которому рыночная стоимость данного имущества составляет 3 180 000 руб.

Принимая во внимание отчет ООО «Оценка и Консалтинг» № 2/БСБП-106/ОК от 19.06.2019 о рыночной стоимости заложенного имущества на дату оценки, а также положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 2 544 000 руб. (3 180 000 * 80 / 100).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, кадастровый №..., площадью 24,2 м2, в размере 2 544 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 3 июня 2020 года, опровергаются представленными в материалы дела конвертами, направленными как по месту регистрации ответчика, так и по адресу залогового имущества - квартиры, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что суду достоверно было известно о месте фактического проживания ответчика, что указано в кредитном договоре, однако судебных извещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.2, <адрес> не направлялось.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ и в силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из адресной справки, ФИО4 с 23.11.1988 зарегистрирована по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кор.1, <адрес>.

Регистрируясь по указанному адресу, ответчик избрала данный адрес своим местом жительства, о чем и поставила в известность государство и других лиц. Поэтому именно этот адрес должен определяться как место жительства ответчика по смыслу ст. 28 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных норм закона, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для направления судебной корреспонденции по месту фактического места жительства ответчика, который был указан ФИО4 при заключении договора в 2012 году.

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По указанным выше основаниям не имеется оснований считать, что уведомление о погашении задолженности также направлено по ненадлежащему адресу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получила уведомление о досрочном погашении кредита, судебная коллегия отклоняет, так как ни действующим законодательством, ни договором сторон досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в указанной части решения суда определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В доводах жалобы ответчик выражает несогласие с определением судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела при предъявлении искового заявления в суд истцом представлен отчет №2/БСБП-106/ОК об оценке стоимости заложенного имущества, составленного ООО «Оценка и Консалтинг» от 19.06.2019, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 180 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что решение суда по определению стоимости имущества состоялось спустя более чем 10 месяцев после составления отчета, что бесспорно и значительно могло повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № К-856/23 об оценке квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.2, лит.А, <адрес>, по состоянию на 14 августа 2023 года, в соответствии с которым стоимость указанной квартиры составляет 4 948 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

При этом указанный Федеральный закон содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной - восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца не возражал против изменения начальной продажной стоимости предмета залога с учетом отчета об оценке квартиры, представленной ответчиком.

Судебная коллегия, определяя размер начальной продажной стоимости, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что стоимость предмета залога - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.2, лит.А, <адрес>, составляет 3 958 400 руб. ((4 948 000 руб.*80)/100).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, определив начальную продажную стоимость в размере 3 958 400 руб..

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится в связи с чем в иной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года изменить в части начальной продажной стоимости предмета залога – <адрес>, кор.2, лит.А по <адрес>, в Санкт-Петербурге, определив начальную продажную стоимость в размере 3 958 400 рублей.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.