Судья: Гончалов А.Е. Дело № 33-6239/2023 (2-35/2023)

Докладчик: Проценко Е.П. УИД 42RS 0035-01-2022-001835-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей: Проценко Е.П., Колосовской Н.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.04.2023

по делу по иску ФИО2 к ПАО «САК Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 39 200 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 238 336 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление обращения и его направление финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы 1189,76 руб., транспортные расходы 4 738,24 и 1207,34 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2021 в 18 час. 05 мин. напротив дома № 42 по ул. Бардина в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2 26.05.2021 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. 09.06.2021 страховщик перечислил на счет истца страховую выплату в сумме 45 900 руб. Произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 03.02.2022, составленного ООО «Автотехническая судебная экспертиза», страховщик отказался, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Таштогольского городского суда Кемеровской области от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз ФИО3.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.04.2023 с ПАО САК «Энергогарант в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 39 200 руб., штраф 19 600 руб., неустойка 238 336 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы за составление обращения и направление к финансовому уполномоченному 3000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 1189,76 руб., транспортные расходы в сумме 5945,48 руб., расходы за составление экспертных заключений 32 000 руб., моральный вред 10000 руб.

С ПАО САК «Энергогарант» в доход Таштагольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6863 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО1 просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.04.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что 26.05.2021 с ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка №, согласно которому ФИО4 отказывается от возмещения вреда в натуре и согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме. 09.06.2021 страховое возмещение в размере 45900 рублей было перечислено ФИО2

В экспертное учреждение ООО «Автотехническая судебная экспертиза», на заключении которой истец основывал свои претензионные требования, ФИО2 обратился 03.02.2022, то есть по прошествии 8 месяцев после выплаты страховой возмещения.

Претензия от ФИО5 поступила в ПАО САК «Энергогарант» 31.03.2022 по прошествии почти 10 месяцев после выплаты страхового возмещения. Данный факт установлен решением финансового уполномоченного № от 15.06.2022 и сторонами не оспаривался.

Полагает, что ФИО2, зная о нарушении своего права и не имея объективных препятствий к его защите, обратился с претензией лишь 31.03.2022, действовал недобросовестно, способствуя увеличению периода для взыскания неустойки.

Полагает, что суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела заявление ПАО САК «Энергогарант» о снижении размера неустойки и необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с ПАО САК «Энергогарант» расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехническая судебная экспертиза», поскольку эти расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который вправе сам организовать независимую экспертизу.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 в 18 час. 05 мин. напротив дома № 42 по ул. Бардина в городе Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 (т.1 л.д.19-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак №, ФИО10 (т. 1 л.д. 143).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», владельца транспортного средства TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак № – в САО «ВСК». ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д. 142, 147 (оборот).

ФИО2 26.05.2021 обратился в ПАО САК «Энергогарант» за страховым возмещением, просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанные им реквизиты (т. 1 л.д. 143(оборот) -144).

26.05.2021 страховщик выдал истцу направление на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 146). По результатам осмотра транспортного средства ИП ФИО9 составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена в размере 45 857 рублей (т. 1 л.д.16, 150-156).

26.05.2021 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка (т. 1 л.д. 149 (оборот).

09.06.2021 страховщик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 45 900 руб. (т. 1 л.д.22).

07.07.2021 от ответчика ПАО САК «Энергогарант» в адрес ФИО2 поступил ответ о невозможности предоставления калькуляции восстановительного ремонта из выплатного дела (т. 1 л.д.23).

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец ФИО2 обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза», в соответствии с заключением которого № от 03.02.2022 размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 92 610,71 руб. (т. 1 л.д.25-38).

За составление заключения ФИО2 было оплачено 10 000 руб.

18.03.2022 ФИО2 обратился к ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.39-43, 159).

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного от 15.06.2022 № в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано (т. 1 л.д.72-76).

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA гос. рег. знак № после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.05.2021 без учета износа и с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, соответственно составляет 134 836,78 руб. и 85 100 руб. ( т.2 л.д. 64-82).

Разрешая спор по существу, с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 10.01.2023, суд первой инстанции, установив, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 39 200 руб., неустойку в размере 238 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 19 600 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

За заявленный истцом период, сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 238 336 руб.

Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, судом не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не было представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки доводам стороны ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по страховому возмещению, отсутствие каких-либо препятствий у страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, отсутствие доказательств, представленных стороной ответчика, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки и оснований для её снижения.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившееся в затягивании им сроков обращения с претензией к страховщику, и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судебной коллегией не установлено, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, стороной ответчика не представлено. Период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок после предоставления страхователем всех необходимых документов. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки не является безусловным основанием для ее применения, тем более что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки апеллянтом не приведено. Поэтому необоснованная ссылка суда на то, что ответчик не заявлял о применении ст.333 ГК РФ не привела к вынесению незаконного решения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом указанных разъяснений проведение досудебной экспертизы истцом не являлось необходимым условием обращения с иском, так как экспертиза была проведена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.04.2023 в части взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей отменить, в отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: