№ 2-746/2025

55RS0014-01-2025-001459-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 27 октября 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–746/2025 по исковому заявлению прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратился прокурор Свердловского района города Перми в интересах ФИО2, в обоснование указав, что 05.06.2023 последний с использованием банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в по адресу: <...>, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц, преследуя цель обеспечения сохранности личных сбережений, перечислил на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика, принадлежащие ему денежные средства в общем размере 286 400 руб.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 14.07.2023 по заявлению ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

В исковом заявлении указано, что в ходе предварительного расследования не установлено наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3

С учетом изложенного прокурор просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 286 400 руб.

Прокурор Свердловского района города Перми, истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июня 2023 г. ФИО2 с использованием банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <...>, перечислил на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО3 в АО «Альфа-Банк», принадлежащие ему денежные средства в общем размере 286 400 руб., что подтверждается чеками об операции, сведениями АО «Альфа-Банк» о владельце банковского счета, предоставленной по запросу суда выпиской по счету (л.д. 15, 50-51, 93, 98, 101, 109-115, 144, 146-147, 150-151).

6 июля 2023 г. ФИО2 обратился в ОП № 7 Управления МВД по г. Перми, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем под угрозой необходимости сохранности денежных средств, посредством банкомата, похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 286 400 руб. (л.д. 10-11, 12-14).Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 14 июля 2023 г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО2 признан потерпевшем по уголовному делу (л.д. 9, 70-71).

В ходе предварительного расследования установлено, что счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО3 (л.д. 98).

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и представился сотрудником полиции, после чего сообщил, что на него оформлены кредиты в банках, он испугался и поверил ему. ФИО1 сказал, что необходимо оформить кредиты в действительности, чтобы мошенники не получили деньги, затем он по указанию ФИО1 направился в банк ВТБ по ул. Ленина, 66 в г. Перми, где оформил на себя кредит в сумме 313 255 руб., после чего поехал в банкомат, расположенный на ул. Революции, д. 13 в г. Перми, и через банкомат по номеру счета перевел денежные средства в общем размере 286 400 руб. (л.д. 72-74).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой их утраты в связи с совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО3, в ходе расследования уголовного дела не установлено, ответчиком такие доказательства не предоставлялись.

Поскольку ФИО2, совершая операции по переводу денежных средств, был введен в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что, таким образом, обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика от ФИО2 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по счету, чеками по банковской операции, согласно которым на счет ответчика путем совершения трех транзакций были зачислены денежные средства на общую сумму в размере 286 400 руб.: 05.06.2023 в 15:57 на сумму 100 000 руб., 05.06.2023 в 15:59 на сумму 100 000 руб., 05.06.2023 в 16:01 на сумму 86 400, а также протоколом допроса потерпевшего ФИО2

Снятие 06.06.2023 денежных средств в общей сумме 478 000 руб. в АО «Альфа-Банк» подтверждено сведениями данного банка, предоставленными по судебному запросу (л.д. 146, 147, 151).

Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд приходит к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшей стороне то, что он сберег вследствие такого обогащения.

Суд, соглашаясь с позицией исковой стороны о том, что ФИО3 при зачислении на его счет должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от истца.

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от ФИО2 в день их перечисления на счет ФИО3, поскольку последний, являясь владельцем счета, должен был контролировать совершение операций по счету и после поступления денежных средств на банковский счет обладал правом их распоряжения.

Определяя размер взыскания, суд исходит из установленной суммы неосновательного обогащения на сумму 286 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО2 в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 9592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 286 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9592 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025