Дело № 2-240/2025
УИД 75RS0004-01-2025-000337-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Балей
Балейский городской суд забайкальского края в составе
председательствующего судьи Омельченко П.Ю.,
при секретаре Золотаревой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о расторжении договора займа
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 24 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО МФК "ВЭББАНКИР" был заключен договор займа №, по условиям которого истцу на условиях возвратности предоставлен займ. С декабря 2024 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи и была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по договору займа. 29 декабря 2024 года истец направила в адрес кредитора заявление о расторжении договора займа и предоставлении информации о размере задолженности, однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. 29 января 2025 года в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым истцом выражены согласие на расторжение договора займа, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке, на которое ответа не последовало. 03 марта 2025 года истцом было направлено крайнее требование о расторжении договора займа и взыскания задолженности в судебном порядке. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать истцом задолженность по договору займа, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал, в связи с чем, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец вынужден требовать расторжения Договора займа в судебном порядке.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор займа № от 24.12.2024 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1 микрозаем в размере 14 000 рублей под 292.800 % годовых на 30 календарных дней, а ФИО1 обязалась возвратить ООО МФК «ВЭББАНКИР» полученный заём в срок и на условиях, определенных в договоре. Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты. Согласно графику платежей ФИО1 обязана в срок до 22 января 2025 года вернуть займодавцу сумму займа с начисленными процентами в размере 17 248,00 рублей. При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. Срок действия договора начинается с даты зачисления суммы займа заемщику, окончание действия договора до полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случае просрочки платежной даты – начисление неустойки.
Займодавец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, заемщик воспользовался представленным займом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету от 05 августа 2025 года общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО МФК «ВЭББАНКИР» составляет 32 200 рублей, оплаты по договору займа ФИО1 не вносила.
29 декабря 2024 года и 29 января 2025 года истцом в адрес ответчика были направлены заявления о расторжении договора займа, 03 марта 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора займа и взыскании судебной задолженности.
22 января и 14 февраля 2025 года в адрес заемщика займодавцем были направлены ответы на заявления о расторжении договора займа, в которых займодавец указал, что согласно условиям договора, его срок прекращается с момента полного погашения заемщиком задолженности и подписав договор, заемщик согласился с правилами предоставления займа. Взыскание задолженности по договору в судебном порядке является правом займодавца, а не обязанностью.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу данного пункта указанной статьи требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является ООО МФК «ВЭББАНКИР», который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В силу, положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу, п. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств ФИО1 не представлено, а отсутствие постоянного заработка не является в силу положений ст. 451 ГК РФ безусловным основанием для расторжения договора займа. Правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют, так как расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Заявленные истцом основания для расторжения договора не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Ухудшение материального положения истца само по себе не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора займа.
Поскольку договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора займа, правовых оснований для расторжения договора займа в одностороннем порядке не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Балейский городской суд Забайкальского края.
Судья П.Ю. Омельченко
Решение в окончательном виде составлено 21 августа 2025 года.