Дело № 02-2071/2025
УИД 77RS0002-02-2024-023005-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 18 августа 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2071/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «АВИВА ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Каркаде» обратился в суд с иском к ООО «РТ ЛОГИСТИК» (лизингополучатель), ООО «АВИВА ГРУПП» (поручитель 1) и ФИО1 (поручитель 2) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в общем размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
В обоснование требований истец указал, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «РТ ЛОГИСТИК» (лизингополучатель) были заключены три договора финансовой аренды (лизинга):
№ 24783/2022 от 22.07.2022 (предмет лизинга – марка автомобиля, VIN VIN-код);
№ 24660/2023 от 03.05.2023 (предмет лизинга – марка автомобиля, VIN VIN-код);
№ 24661/2023 от 03.05.2023 (предмет лизинга – марка автомобиля, VIN VIN-код).
В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам лизинга были заключены договоры поручительства с ООО «АВИВА ГРУПП» и ФИО1 (как с физическим лицом), по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей (неуплата двух и более платежей подряд) истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договоры лизинга, направив соответствующие уведомления: № 24783/2022 – 14.02.2024, № 24660/2023 и № 24661/2023 – 16.02.2024. Предметы лизинга были изъяты и впоследствии реализованы (в отношении договора № 24660/2023) или оценены.
По мнению истца, после расторжения договоров образовалась задолженность лизингополучателя перед лизингодателем (положительное сальдо встречных обязательств), которая по расчетам истца составила:
по договору № 24783/2022: сумма;
по договору № 24660/2023: сумма;
по договору № 24661/2023: сумма
Общая сумма долга – сумма, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила требования удовлетворить.
Ответчик ООО «РТ ЛОГИСТИК» представил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки контррасчета, однако, мотивированного отзыва, контррасчета сальдо или доказательств необоснованности требований истца суду не представил.
Ответчики ООО «АВИВА ГРУПП» и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений на иск не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, признав неявку ответчиков неуважительной.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2022, 03.05.2023 и 03.05.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «РТ ЛОГИСТИК» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 24783/2022, № 24660/2023 и № 24661/2023 соответственно.
По условиям указанных договоров лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, что подтверждается договорами купли-продажи, спецификациями, актами приема-передачи и копиями ПТС (ЭПТС).
В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам лизинга между истцом и ООО «АВИВА ГРУПП» (поручитель), а также между истцом и ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства № 24783/2022, № 24660/2023, № 24661/2023 .
Согласно п. 1.1 и 2.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех обязательств по договорам лизинга, включая уплату основного долга, пеней, штрафов, судебных издержек.
В связи с нарушением лизингополучателем графика внесения лизинговых платежей (неуплата двух и более платежей подряд), что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности и не оспорено ответчиками, истец на основании п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» принял решение о расторжении договоров в одностороннем внесудебном порядке.
14.02.2024 и 16.02.2024 истцом в адрес лизингополучателя были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения. Согласно п. 5.3 Общих условий, договоры считаются расторгнутыми с даты направления уведомления (14.02.2024 и 16.02.2024).
После расторжения договоров предметы лизинга были изъяты лизингодателем. Впоследствии:
Предмет лизинга по договору № 24660/2023 был реализован по договору купли-продажи от 24.05.2024, цена реализации составила сумма.
Для определения стоимости предметов лизинга по договорам № 24783/2022 и № 24661/2023 истец обратился в ООО «Экспертный Совет». Согласно отчетам об оценке № ДЛ 24783/2022 и № ДЛ 24661/2023 от 21.09.2024, рыночная стоимость возвращенных предметов лизинга составила сумма и сумма соответственно. Расходы на проведение оценки в размере сумма подтверждены платежным поручением.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 614 и ст. 665 ГК РФ, а также ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за владение и пользование предметом лизинга.
Поскольку расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, суд применяет разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» .
Согласно п. 3.1 и 3.2 данного Постановления, расторжение договора не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, но и не должно освобождать лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования и уплате процентов за него. Для этого определяется завершающая обязанность сторон (сальдо встречных обязательств).
В соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, размер финансирования определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом аванса) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за финансирование рассчитывается по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления .
Стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно п. 4 Постановления, определяется исходя из суммы, вырученной от его продажи в разумный срок, либо на основании отчета оценщика .
Относительно ответственности поручителей суд применяет положения ст. 361-363 ГК РФ.
Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства .
В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора .
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору .
Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств по каждому из трех договоров лизинга судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 .
Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, опровергающих расчеты истца, а также своего контррасчета. Ходатайство ООО «РТ ЛОГИСТИК» об отложении дела для подготовки контррасчета не было удовлетворено судом в связи с длительностью рассмотрения дела (иск поступил 20.12.2024) и наличием у ответчика объективной возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения. Неоднократное отложение привело бы к нарушению прав истца на судебное разбирательство в разумный срок.
Суд принимает во внимание, что по договору № 24660/2023 истцом учтена фактическая цена реализации предмета лизинга (сумма), что соответствует п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 . По договорам № 24783/2022 и № 24661/2023, где предметы лизинга не были реализованы на момент подачи иска, истец обоснованно руководствовался отчетами независимого оценщика ООО «Экспертный Совет». Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, они составлены квалифицированным специалистом, содержат подробное описание объекта и методов оценки, их достоверность ответчиками не оспорена.
Таким образом, суд соглашается с расчетами истца и признает установленным размер неосновательного обогащения (задолженности) лизингополучателя перед лизингодателем по состоянию на даты расчетов:
По договору № 24783/2022: сумма.
По договору № 24660/2023: сумма.
По договору № 24661/2023: сумма.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет сумма.
Поскольку обязательства лизингополучателя перед истцом не исполнены, а договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей (ООО «АВИВА ГРУПП» и ФИО1), суд приходит к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно. При этом суд учитывает, что поручительство ФИО1, как физического лица, не прекратилось (срок действия договоров поручительства не истек, обязательство не исполнено).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства . Суд, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, считает данное требование подлежащим удовлетворению.
Поскольку обязательство по уплате неосновательного обогащения (сальдо) является денежным, на сумму долга подлежат начислению проценты.
Суд определяет начальные даты для начисления процентов в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), исходя из момента, когда лизингодатель должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств лизингополучателем (т.е. с даты реализации или истечения разумного срока на реализацию):
По договору № 24783/2022: с 14.08.2024 (дата изъятия + разумный срок на реализацию 3 месяца);
По договору № 24660/2023: с 24.05.2024 (дата реализации предмета лизинга);
По договору № 24661/2023: с 16.08.2024 (дата изъятия + разумный срок на реализацию 3 месяца).
Проценты подлежат начислению на остаток задолженности по день фактической уплаты суммы долга. Расчет процентов на дату вынесения решения судом не производится, так как требование носит длящийся характер; конкретный размер процентов за период с дат начала просрочки по день вынесения решения может быть определен судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 166927 от 08.11.2024.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. По общему правилу распределения судебных расходов при солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки возмещаются солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ ЛОГИСТИК», Обществу с ограниченной ответственностью «АВИВА ГРУПП», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РТ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АВИВА ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>):
сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 24783/2022 в размере сумма;
сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 24660/2023 в размере сумма;
сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 24661/2023 в размере сумма;
расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РТ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АВИВА ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму долга в размере сумма, начиная с 18 августа 2025 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дат, предшествующих вынесению решения, производить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026г.
Судья О.А. Курносова