дело № 2–1925/2025

УИД 36МRS0005-01-2025-001398-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 02 апреля 2025 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре Романовой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.07.2017 между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №. 31.08.2018 между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым права требования по договору № перешли к ООО «Бэтта». 14.09.2018 ООО «Бэтта» уступило права (требования) по указанному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 14.09.2018. 23.09.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права (требования) по указанному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требования) и выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 23.09.2021. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые обязательства, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа № от 20.07.2017, образовавшуюся за период с 20.07.2017 по 23.07.2019 в размере 90 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4 об.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «РСВ», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст.1, 421, 34 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом для договора займа установлена обязательная письменная форма, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в подряде, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривает возникновение у займодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом, отсутствие о цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 20.07.2017 между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил ответчику микрозайм в размере 30 000 рублей сроком до 05.08.2017, с начислением процентов за пользование из расчета 730-732% годовых (2,17% в день). Проценты за пользование микрозаймом составляют 10 416 руб. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 40 416 руб. (л.д.7). Согласно п.13 договора микрозайма, Заемщик выражает с вое согласие на уступку Займодавцем прав по договору третьим лицам (л.д.7 об.).

31.08.2018 между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым права требования по договору № перешли к ООО «Бэтта» (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бэтта» уступило права (требования) по указанному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

23.09.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права (требования) по указанному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требования) и выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 об. – 21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе г.Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе г.Воронежа № о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.075.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб. (л.д.30).

Согласно расчету задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 90 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. – проценты по основному долгу.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст.195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием д к вынесению с удом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления № 43, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления № 43 по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что договор микрозайма заключен 20.07.2017, срок действия договора - до 05.08.2017 (л.д.7).

01.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 6 в Советском судебном районе г.Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № от 20.07.2017 за период с 20.07.2017 по 23.07.2019 в размере 90 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе г.Воронежа от 04.10.2019 отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе г.Воронежа № о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа № от 20.07.2017 за период с 20.075.2017 по 23.07.2019 в размере 90 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, то есть с пропуском срока.

Доказательств, подтверждающих, что за защитой нарушенного права истец обратился в установленный действующим законодательством срок суду не представлено, как не представлено и доказательств, что заемщиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу правовой позиции, изложенной в ч.3 п.12 Постановления № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Принимая во внимание, что иных доказательств не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д.Сабко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.