КОПИЯ
Дело № 2-142/2025
УИД 50RS0028-01-2023-011506-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2025 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительными постановления, взыскании судебных расходов
установил:
истец ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения требований к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Между земельным участком истца и земельными участками с кадастровыми номерами № и № имелась свободная неограниченная территория для общего пользования: для складирования снега в зимний период, обслуживания инженерных сетей, а также для проезда частного транспорта и машин скорой помощи, пожарных машин, в этой связи забор участка истца был установлен внутри его территории. Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше территория была передана в аренду ФИО6, постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью заключения соглашения о перераспределении участков. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку они изданы в нарушении земельного законодательства. - земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из тупиковой части дороги, проходящей по <адрес>у, которой жители этой улицы пользовались давно. Он использовался в качестве подъездных путей автотранспорта, личного, общественного, строительного. С учетом данного проезда истец планировал постройку объектов недвижимости на своем участке. В частности планировка гаража предусматривала заезд именно со стороны <адрес>а с использованием всей южной границы его земельного участка, именно поэтому расположение гаража было утверждено в Юго-западной части участка и согласовано администрацией при получении разрешения на строительство, в соответствии с утвержденным администрацией градостроительным планом земельного участка ответчика (Постановлением №). Кроме того, жители занимались обслуживанием этого проезда, ведущего к их домам, в том числе за свой счет ремонтировали и чистили улицу в зимний период, а снежные массы складировали в конце этого тупика, так как снег не вывозился, а ширина дороги не позволяла распределять его по обочине, то других мест для этого не было ввиду плотности застройки. Усечение дороги и образование нового земельного участка произведено с нарушением п.6 ст.11.9 ЗК РФ, которым указано, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам. На момент вынесения оспариваемого акта, утвердившего схему вновь образуемого земельного участка, дорога, проходящая по <адрес>у не была юридически оформлена. Однако, еще в 2016 году ответчик гарантировал постановку на кадастровый учет и последующую передачу дороги по <адрес>у в муниципальную собственность. В материалах дела имеется ответ администрации ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному Постановлением Администрации Мытищинского городского округа №, истец планировал строительство гаража с заездом через <адрес>. В настоящее время строительство гаража для истца проблемно, поскольку проезд возможен лишь через собственный участок, что лишает его рационального использования собственного земельного участка и ограничивает его права и законные интересы. В результате усечения части проезда видны ограничения прав и законных интересов истца, которые обозначены в Заключении эксперта, где указано, что часть земельного участка с кадастровым номером № препятствует доступу грузового автомобиля на земельный участок с кадастровым номером №. В заключении эксперта отражено, что второй колодец, где проходят сети водоснабжения и канализации, расположен под фундаментом капитального ограждения, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером №. Истец считает, что ответчиком при утверждении схемы расположения образуемого для перераспределения земельного участка нарушены нормы п. 2 ст.11.10 ЗК РФ, где указано, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом местоположения зданий и сооружений. Исходя из ответа ответчика, Администрация городского округа Мытищи Московской области знала о наличии инженерных сооружений на перераспределяемом участке, но не учла их при утверждении схемы земельного участка, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с п.13.2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков. государственная собственность на которые не разграничена». Последствием нарушения земельного законодательства ответчиком явился тот факт, что доступ в колодец для устранения аварийных ситуаций закрыт капитальным ограждением по границе спорного участка третьим лицом. Ранее доступ к этому колодцу осуществлялся через общественную территорию (спорный земельный участок), без захода на участок истца. Поскольку на участок истца наложена охранная зона от сетей водопровода и канализации и большая часть смотрового колодца находится на земельном участке истца, то и в аварийных ситуациях, порывах канализации или водопровода, все сточные воды окажутся на территории истца. Истец считает, что оспариваемые акты не соответствуют земельному законодательству, а также ограничивают гражданские права и охраняемые законом интересы истца и в соответствии со ст. 13 ГК РФ истец просит признать их недействительными
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении,
Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО6 по доверенности возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 241 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами – Ж-2 на праве аренды была передана ФИО6
Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь которого составляет 841 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения индивидуального жилого строительства, в целях заключения соглашения о перераспределении участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 241 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадь. 600 кв.м. кадастровый №.
В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО6 и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной или муниципальной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 841 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), на который ФИО6 приобрел право собственности.
Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ФИО6 на основании постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (оспариваемого истцом), расторгнут.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образует на местности с земельным участком с кадастровым номером № связанных друг с другом наличием общего жилого дома земельных участка, разделенные ограждениями из профлиста (не совпадают с кадастровыми границами. Фактическая площадь внешних фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № составила 1124 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070228:571 согласно ЕГРН составляет 841 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН составляет 300 кв.м, таким образом, фактическая площадь данных земельных участков меньше реестровой на 17 кв.м.
Границы земельного участка с кадастровым № закреплены на местности.
Экспертом закоординированы 2 колодца централизованных коммуникаций.
Колодец водопровода большей частью расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №, меньшей – на землях неразграниченной гос. собственности (улица <адрес>); колодец водопровода и канализации большей частью расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №, меньшей – в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Иных колодцев кроме 2-х вышеуказанных экспертом (расположены со стороны ул. <адрес> перед земельными участками с кадастровыми номерами №) при осмотре местности не обнаружено, хотя экспертом предприняты попытки обнаружить какие-либо колодцы на земельных участках с кадастровыми номерами № либо после них (со стороны ул. <адрес>). Эксперт отмечает, что достоверно установить местоположение пластиковых труб без наличия колодцев возможно только с помощью шурфования, которое при осмотре не проводилось. Водопровод и канализация проходили через земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером №
Также экспертом установлено, что существующий проезд со стороны ул. <адрес> достаточен для проезда на земельный участок с кадастровым номером № автопоезда А16 (фура) с длиной колесной базы 3.80-7.02 м. Эксперт при анализе по данному вопросу руководствовался таблицами № и № а также рисунком №3.18 Методических рекомендаций по разработке и реализации Мероприятий по организации дорожного движения (организация дорожного движения на регулируемых пересечениях), согласованных Министерством транспорта РФ 02.07.2017. Для проезда на земельный участок с кадастровым номером № грузового автомобиля с длиной колесной базы 6.80 м. необходимо исключить из реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № часть площадью 0.11 кв.м и частично демонтировать половину колонны капитального ограждения по границам земельного участка с кадастровым номером №, смежную с <адрес>.
Заключение эксперта приобщено к материалам дела.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами №, земельного участка истца с кадастровым номером №. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.
Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений ст.ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что кому принадлежат коммуникационные сети установить не представилось возможным, поскольку на кадастре они не стоят. Кроме того, эксперт пояснил, что проезду грузового и строительного транспорта к земельному участку истца препятствий не имеется, есть ограничения для грузового транспорта колесной базы 6.80м.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком третьего лица ФИО6 с кадастровым номером №
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены ст. 39.28 ЗК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, указанных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
В соответствии с п. 13 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение тридцати дней со дня его получения.
Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласован земельный участок площадью 241 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в территориальной зоне – зоне застройки индивидуальных и блокированных жилыми домами – Ж-2, с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «ведение огородничества» на праве аренды ФИО6 на срок 3 года.
Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь которого составляет 841 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения индивидуального жилого строительства, в целях заключения соглашения о перераспределении участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 241 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадь. 600 кв.м. кадастровый №.
На момент обращения ФИО6 с заявлением о перераспределении им были предоставлены все предусмотренные для предоставления государственной услуги документы. Основания для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, отсутствовали.
Согласно выводам экспертного заключения, сделан вывод о возможности обеспечить доступ для автопоезда А16 (фура) с длиной колесной базы 3.80-7.02 м.
Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что в настоящее время доступ истца к своему земельному участку так же не утрачен, в том числе с учетом произведенного ответчиками перераспределения земельных участков.
Так, в соответствии с положениями п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Положения ст. 39.28 ЗК РФ предусматривает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а ст. 39.29 ЗК РФ подробно регламентирует всю процедуру заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также перечисляет основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
В соответствии с положениями п. п. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ в качестве одного из принципов земельного законодательства предусматривает сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
При таких обстоятельствах изложенные в иске доводы истца, приведенные в качестве основания признания незаконным перераспределение земельного участка, в перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка не входят, допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка с кадастровым номером № путем его перераспределения, суду не представлено.
Земельный участок с учетом перераспределенной площади приобретен ФИО6 на законных основаниях, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд считает несостоятельными ссылку истца и его представителя на отсутствие возможности складирования снега в зимний период в тупике, а также на отсутствие возможности использования (эксплуатации) смотрового колодца, поскольку относимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной истца не представлено, указанные истцом обстоятельства не могут являться безусловным основанием для вывода о невозможности использования дороги <адрес> пр-д для проезда грузовой техники.
Кроме того, из представленных письменных доказательств судом так же установлено, что земельный участок истца используется в меньшей площади, однако с учетом указанных обстоятельств суд считает, что истец самостоятельно определил возможность использования принадлежащего ему земельного участка, что не связано с действиями ответчиков, в том числе третьего лица ФИО6
При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что действиями Администрации городского округа Мытищи Московской области по перераспределению принадлежащего земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, привело к нарушению прав истца ФИО1
В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования ФИО1 являются не обоснованными. Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, каких-либо других доказательств, сторонами по делу не представлено, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.
Судья подпись О.А. Ревина