УИД 77RS0006-02-2025-010188-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5509/25 по иску ФИО3 * к ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2024 года по адресу: Краснодарский край, *., произошло ДТП, с участием автомобиля «БМВ 520» г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Мерседес Бенц Акрос» г.р.з. *, принадлежащего ООО «БРИГ», под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца «БМВ 520» г.р.з. * получил многочисленные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц Акрос» г.р.з. *ихова В.Н. нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Компания признала случай страховым, и по результатам рассмотрения заявления, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,0 руб. При этом, данной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно заключению № 1244-Д, выполненному ИП ФИО2, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля «БМВ 520» г.р.з* составляет 622 565,30 руб. Также, истцом уплачена государственная пошлина при обращении с иском в размере 17 451,0 руб. Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «БРИГ» было отказано, поскольку судом установлено, что 01.06.2021 года между ООО «БРИГ» и ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль «Мерседес Бенц Акрос» г.р.з. * был передан ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» во временное пользование. Данным решением также установлен факт того, что в дату ДТП автомобилем «Мерседес Бенц Акрос» г.р.з. Т* управлял ФИО1 на основании путевого листа и трудового договора. 08.07.2025 года истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба, в рамках досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию не последовало. До настоящего денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 622 565,30 руб., расходы по оценке в размере 5 000,0 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 10 000,0 руб., государственную пошлину в размере 17 451,0 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.05.2024 года по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, а* произошло ДТП, с участием автомобиля «БМВ 520» г.р.з. * принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Мерседес Бенц Акрос» г.р.з. *, принадлежащего ООО «БРИГ», под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца «БМВ 520» г.р.з. * получил многочисленные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц Акрос» г.р.з. *ФИО1 нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Компания признала случай страховым, и по результатам рассмотрения заявления, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000,0 руб.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту.

Согласно заключению № 1244-Д, выполненному ИП ФИО2, сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля «БМВ 520» г.р.з. * составляет 622 565,30 руб.

Также, истцом уплачена государственная пошлина при обращении с иском в размере 17 451,0 руб.

Истцом, кроме того, понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 10 000,0 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26.03.2025 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «БРИГ» о возмещении ущерба от ДТП, было отказано.

Из данного решения усматривается, что 01.06.2021 года между ООО «БРИГ» и ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль «Мерседес Бенц Акрос» г.р.з. *, был передан ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» во временное пользование.

Данным решением также установлен факт того, что в дату ДТП автомобилем «Мерседес Бенц Акрос* управлял ФИО1 на основании путевого листа и трудового договора.

08.07.2025 года истец обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба, в рамках досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензию не последовало. До настоящего денежные средства не выплачены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение № 1244-Д, выполненное ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности на основании договора аренды, чьим работником был причинён ущерб имуществу истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 622 565,30 руб.

За время рассмотрения дела, доказательств возмещения ущерба, либо причинения ущерба в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 17 451 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БРИГ-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 * в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 622 565,30 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 17 451 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2026 года.

Судья И.М. Александренко